dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Интересное наблюдение: часто можно услышать рассуждения о стрелковом оружии и его истории, в которых определяющая роль отводится патрону, калибру и типу самой пули. При этом как-то уходит из вида тот факт, что у всякой винтовки, пистолета и т. д. – есть конструктор. Конечно, калибр и патрон – важны. Но конструктор выбирает их из соображений оптимального устройства механизмов оружия. Это особенно заметно, если взглянуть на историю и эволюцию этих механизмов (даже от древних мушкетов к современным винтовкам). Оружие создаётся для достижения конкретных целей, которые определяют конструкцию его механизмов. Выпуск специальных боеприпасов можно наладить отдельно (так уже неоднократно случалось), если преимущества нового оружия компенсируют неудобства от использования нестандартного патрона. Поэтому и калибры, и патроны бывали (и бывают) всякие разные. Но, конечно, влияние стандартизации отменить нельзя, хотя оно тут является чем-то вроде бонуса.

Очевидно, без механизмов, обеспечивающих ведение огня, патрон бесполезен, а оптимальное устройство механизмов – залог надёжности и эффективности применения оружия. И вот именно развитие техники применения огнестрельного оружия определяет всю его историю. Собственно, сам унитарный патрон появился как решение, позволившее применять более надёжные и удобные конструкции оружия – то есть, использовать новые механизмы, с возросшей степенью технического совершенства.

Да, есть баллистика и полёт пули. Для конкретного типа пули, понятно, важны параметры полёта, но вовсе не сами по себе, а лишь в рамках конструкции оружия, которая как раз и задаёт диапазон для “баллистических” параметров. Похоже, что во многом по этой причине – то есть, из-за конструктивных различий в типах огнестрельного оружия, – и появилось современное разделение по распространённым калибрам для пистолетов, штурмовых винтовок, пулемётов.

Продолжение истории можно наблюдать на примере новейшего электромагнитного оружия: вид, форма, материалы снаряда здесь опять подбираются в первую очередь под параметры “разгонного” механизма, позволяющего достичь нового уровня эффективности применения.

Перспективные системы противоракетной обороны обсуждаются на dxdt.ru давно. Например, в одной из прошлых записок эффективная ПРО разобрана “по слоям”. Понятно, что без самого первого эшелона, который действует на этапе старта и разгона ракет противника, построить надёжную систему нельзя. При этом технологии, – имеющиеся в наличии, а также и те, создание которых выглядит реальным в обозримом будущем, – позволяют построить первый эшелон только с использованием сверхбыстрых противоракет, в том или ином варианте. (Действительно, огромное число мощных лазеров – это скорее для кинематографа.)

Из схемы с противоракетами вытекает одна ключевая особенность такой ПРО: запуск системы необратим. То есть, если однажды ПРО сработала, даже по ложной причине, то остановить, отменить процесс уже не получится. Должны будут отработать все эшелоны. Почему? А потому, что сам факт выведения элементов первого эшелона на, так сказать, боевые траектории – это уже агрессия. Посудите сами: для того, чтобы даже гиперзвуковые перехватчики имели шанс настичь заметное число стартующих ракет, нужно эти перехватчики успеть доставить поближе к местам дислокации ракет ещё в тот момент, когда пуск только готовится (тут всё решают десять-пятнадцать минут). Очевидно, такая “доставка перехватчиков” есть начало массированного воздушного удара по чужой территории. (Кстати, это уже и не “оборона”, выходит.)

Да, технически, перехватчики можно и отозвать в любой момент. Но такой шаг оправдан только в том случае, если гарантированно известно, что старта ракет не последует – иначе первый эшелон оказывается заранее выведен из строя и действия остальной ПРО, в общем-то, теряют эффективность. А теперь можно вспомнить о том, что массированный налёт перехватчиков – уже более чем достаточное основание для старта тех самых МБР, за которыми перехватчики и прилетели. То есть, необратимость ПРО работает очень логично. И, конечно, строгости ситуации добавляет тот факт, что ПРО, после команды “Пуск”, обязательно должна управляться лишь собственными вычислительными системами, полностью автономно. А компьютер не станет отыгрывать назад. Потому, что у него и “обратных” ходов-то не будет в программах.

На прошлом авиасалоне МАКС экспозиция ВВС США выглядела так:

(То есть, “очень пусто”.)

В этом году, вроде, обещают экспозицию прислать. И даже с полётами самолётов, которые, вполне вероятно, принимали участие в ливийской операции. Посмотрим. Раньше штатовская экспозиция была среди самых популярных.

Сигнатура – это некий набор значений самых различных физических параметров, позволяющий узнавать определённый объект (либо класс объектов) или создавать хронологические шкалы, к которым можно привязывать события. То есть, сигнатуры очень полезны. Интересно, что встречаются довольно неожиданные источники сигнатур.

Вот, скажем, теоретически, по колебаниям частоты и напряжения в городской электросети можно определять, когда была сделана та или иная звукозапись (была даже подобная научная работа). Хитрость в том, что системы электроснабжения создают в аппаратуре наводки, которые могут фиксироваться в записи. Конечно, у вас должен быть архив отклонений в электроснабжении, привязанный к шкале времени, и при этом характеристики таких отклонений должны иметь подходящее распределение по времени. Да, очевидно, что запись должна делаться в примерно той же сети, для которой создан архив. Поэтому применение метода ограничено, но сама идея занятная.

Зарисовки практического освоения IPv6. 8 июня проводится всемирный день IPv6. Соответственно, нужно подготовиться. Что выясняется: во-первых, шишки набиваются при внедрении нового протокола на пользовательских рабочих местах; в теории всё ПО (в том числе ОС) готово и должно работать, на практике оказывается, что по отдельности работает, а вот чтобы вместе – нет, тут наблюдаются неожиданные эффекты, типа автоматического получения ОС Windows сразу нескольких адресов для одного интерфейса, потому что так были восприняты анонсы ближайшего роутера.

Во-вторых, админы пока не воспринимают новый протокол как неотъемлемую часть админской реальности: нужно понимать, что в ближайшие годы придётся жить с двумя протоколами, соответственно нужно “задвоить” все навыки и прикладные настройки. На практике выходит, что для одного и того же прикладного использования (например, отправка электронной почты), где IPv4-доступ настроен раньше, при вводе IPv6 внести соответствующие изменения в контроль доступа забывают. Хотя, казалось бы, для одной и той же физической машины, получившей IPv6 в дополнение к v4, нужно автоматом сохранить все прикладные доступы.

В-третьих, очень интересной станет жизнь у веб-разработчиков: у многих скриптов будет начисто сносить крышу после того, как веб-сервер вместо привычных IPv4 принесёт в переменные окружения новую запись новых адресов. Там проблем уже сейчас просматривается много, а ещё больше запрятано внутри всяких фильтров и валидаторов. Ещё веселья добавит только что упомянутый факт, что речь не идёт о пересаживании с v4 на v6 – будет сразу два протокола.

И текущий расклад подтверждает простую мысль: дешевле всего будет строить IPv6-инфраструктуру с нуля, а не обновлять существующую.

Вот.

Между прочим, логичным завершением развития автомобиля, как механической платформы, является вовсе не само полноприводное шасси, а вариант, в котором привод не просто полный, но в каждом колесе расположен отдельный электродвигатель. При этом все колёса – управляемые.

У подобной схемы преимущества удивительные: активное обеспечение стабильности движения (крутящий момент можно как угодно распределять, причём и “положительный”, и “отрицательный”, в смысле вращения колеса и направления движения); идеальное торможение (классические тормоза не нужны, главное – правильные электродвигатели); высокая управляемость (можно разворачиваться на месте, парковаться “боком”). И много всяких других преимуществ. Наверняка такие автомобили появятся раньше, чем массовые персональные летательные аппараты.

И, возможно, колёс должно быть больше четырёх. Но тут уже не так всё однозначно.

(Иллюстрация к тексту отношения не имеет.)

Если взглянуть на окрестности современного мегаполиса, и на территорию самого мегаполиса, то окажется, что жители давно уже находятся внутри некоторого сплошного коммуникационного поля. Действительно давно: радиовещание получило распространение ещё на заре прошлого века. Информационные радиопередачи – это вполне себе коммуникация, но, правда, работающая в одну сторону.

На примере развития потребительских радиоприёмников видно, что все эти годы принципиально изменяется только степень вовлечённости конечного пользователя: следом за стационарными радиоприёмниками пришли портативные мобильные, появилось больше радиопрограмм/радиоканалов и так далее. То есть, исходное “коммуникационное поле” принципиально не изменилось, но вот люди стали всё больше и больше увеличивать свою связь с этим полем. Как один из эффектов – меняется степень зависимости от наличия непрерывной среды связи. Кто существенно зависел от устойчивого радиоприёма в 40-50-х годах прошлого века? Да разве что самолёты, находящиеся в воздухе. Да и то, с известными оговорками: так, ещё в конце 30-х бортовая радиостанция вовсе не являлась строго обязательным бортовым оборудованием истребителя. Сейчас от GPS, от радиосвязи с различными службами непосредственно зависит уйма направлений человеческой деятельности (про современную авиацию можно и не говорить – и так очевидно).

Всё это благодаря тому, что увеличились возможности проникновения того самого непрерывного коммуникационного поля: во-первых, появились портативные устройства с двусторонней связью (послушал/ответил); во-вторых, эти устройства автоматизировались и теперь поддерживают двусторонний информационный обмен самостоятельно, “проталкивая” информацию к человеку-пользователю – это как раз был важнейший шаг, главным результатом которого является мобильный доступ к Интернету “везде”. Это современный нам результат, и при этом исторический.

Что получается? Если взглянуть на историю стратегически, не вдаваясь в детали технологий, то получается, что уже около ста лет планомерно, в одном строго заданном направлении, развиваются средства подключения человека к “коммуникационному полю”. Не удивительно, что скорость прогресса в этой области сейчас столь велика: разгон начался давно. Киберпространство-то уже есть, оно вокруг нас и плотно привязано к реальности. Осталось реализовать возможность видеть киберпространство. Ну вот все и говорят про очки “с дополненной реальностью”. Реализация их – вопрос трёх-пяти лет. А интереснее, что будет потом: куда двигаться после очков? Видимо, киборги? Да, вполне себе получается логичное продолжение. А останутся ли они жить в мегаполисах?

В комментариях к записке про специальные летательные аппараты интересная содержательная дискуссия – рекомендую к прочтению.

Занятно: компания предлагает полностью автоматический “киоск”, который копирует ключи – описание на сайте. При этом, понятно, что информация о параметрах ключа сохраняется внутри этого робота, а так как он же принимает оплату, то, вероятно, к информации о ключах привязывается и информация об адресе клиента. Такой автомат должен стоять в бойком месте, иначе не окупится. Поэтому, внутри него быстро накопится немалая база данных. Защищают ли её как-то? Непонятно.

Впрочем, сайт какой-то странный. Может, это вообще пока только идея и компании-то нет такой. (Найдено в блоге Blackbug.)

А между прочим, если смотреть с точки зрения конечного пользователя, то Интернет не такая уж распределённая и устойчивая сеть. С доменами – понятно. Но даже на уровне базовых протоколов (TCP/IP) сейчас у конечного пользователя всегда есть только один (в редчайших случаях – два) шлюз для соединения с этим самым Интернетом. То есть, подключение – центральное.

Да, с ноутбуком и Wi-Fi можно мигрировать между разными услугами доступа, разными сетями, но это несколько другой уровень обеспечения связности. Кстати, ввод IPv6 и создание плотного “поля” подключения к Сети может сделать доступ для конечного пользователя действительно распределённым, но, боюсь, только в теории. (Да и внедрение IPv6 идёт с жутким скрипом, единственный эффект от которого в том, что адреса IPv4 могут стать дорогим удовольствием для провайдеров, которые при этом всё равно останутся на старом протоколе.)

Продолжение про бесшумные вертолёты: как могут быть устроены адаптивные лопасти? Напрашивается решение с механизацией с “закрылками/предкрылками” и прочими, отработанными для крыла вообще, решениями. И такие лопасти уже существуют. Гораздо интереснее лопасти, изменяющие свою форму “гладко” – то есть, не увешанные щитками и поверхностями, а те, которые растягиваются, закручиваются, изгибаются сами, сохраняя непрерывность своей поверхности.

Если взглянуть на существующие проекты, то окажется, что такая лопасть представляет собой сложный подвижный каркас, обтянутый прочным и гибким материалом. Внутри каркаса находятся некие сервоприводы, в большом количестве, – они как раз и изменяют форму лопасти. Вариант пока что фантастический. Основных проблем тут несколько. Так, например, сложно изготовить каркас достаточной прочности. Очень непросто утсроить систему изменения формы таким образом, чтобы она адекватно реагировала на динамические нагрузки, ведь понятно, что и обычная лопасть в полёте постоянно свою форму изменяет, из-за того, что на неё действуют внешние силы.

В общем, конструкция адаптивной лопасти может оказаться настолько сложна, что данное устройство себя не оправдает в принципе: проще будет построить какой-нибудь бесшумный махолёт без лопостей, или вообще использовать другой принцип для полёта.