dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Вот ещё какой интересный аспект внедрения ИИ/LLM. Бывает, приходится описывать какие-то варианты как следует что-то сделать правильно, в плане серверной/сервисной архитектуры и информационной безопасности, но реализовывать описанное – не спешат: мол, это непонятно, это сложно, нет инженерных ресурсов и т.д. До топ-менеджмента данные вопросы и описания не добираются (что, конечно, правильно, потому что вопрос достаточно специальный, достаточно “локальный” и может решаться горизонтальными связями).

А потом кто-то из топ-менеджмента берёт LLM/ИИ, как это сейчас модно, и задаёт этому ИИ/LLM те же вопросы. А результаты, сгенерированные LLM, мягко и без навязывания присылает “на посмотреть”: мол, мало ли – вдруг там что дельное. И вот выдача ИИ, конечно, содержит и вполне себе бредовые фрагменты, куда ж без этого. Однако немало что сгенерировано, примерно, по делу, слова правильные. Опять же – кто бы сомневался: база, использованная для “обучения” LLM, содержала ведь и разумные вещи тоже. И вот эта часть, которая по делу, практически повторяет то, что уже было и так много раз говорено раньше, без всякого ИИ, но не реализовывалось (“непонятно, не нужно, устарело, нет ресурсов”).

И если вы вдруг сейчас подумали, что выдача ИИ тут же придаёт дополнительный вес уже озвученным идеям, то, к сожалению, вы ошиблись: всё хуже – теперь тем, кто против, можно сослаться, что, мол, да это ж вообще “механический болван” (ИИ/LLM) написал, слово в слово, и, мол, “говорили же, что не нужно, а механического болвана использовать следует с большой осторожностью” (да; тут и не поспорить). Но вот выдача-то “ИИ-болвана” оказалась правильной – такое может быть.

“Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова” (Штирлиц, цитата по фильму “Семнадцать мгновений весны”).

Недавно я публиковал фото бермудской треугольной монеты, и не просто треугольной, а в виде треугольника Рёло. В этот раз – ещё некоторое количество монет, отчеканенных либо в форме фигуры с постоянной шириной, либо в очень близкой к такой фигуре форме. Посмотрим на монеты, следуя по возрастанию количества углов.

Постоянная ширина для монеты полезна, кроме прочего, потому, что позволяет её хорошо катиться – это необходимо при автоматической обработке и отдельных монет, и даже их потоков. Понятно, что для круглой монеты с качением проблем нет, а вот многоугольная форма – может такие проблемы создавать. Например, у современной монеты в один фунт Великобритании специально были скруглены углы, чтобы приблизить форму к постоянной ширине и облегчить качение: эта монета имеет 12 углов, чётное число, поэтому не может быть “чистой” фигурой постоянной ширины. Но вот приближаться границей к окружности – может: тут как раз относительно большое число сторон только помогает (см. ниже фото чешской монеты).

Итак, форма постоянной ширины должна иметь нечётное количество углов, но вообще – углов может быть самое разное количество (главное – нечётное). Три – первое подходящее число, и треугольные монеты постоянной ширины относительно редкие. На страницах dxdt.blog треугольник в роли бермудского доллара уже был (см. записку по ссылке выше), но скопирую сюда одну из фотографий.

(Фото: бермудский треугольник Рёло, аверс.)

Следующее количество углов – пять. К сожалению, пятиугольную монету я пока не нашёл никакую, чтобы сфотографировать. Примем, что такие монеты тоже редкие, поэтому пока что пропускаем число пять.

Следующий пункт – семь углов. Семиугольных монет, – в том числе, с постоянной шириной, – есть немало разновидностей, некоторые очень известные, например, 20 пенсов Великобритании. Какие-то семиугольные монеты есть и у меня. Начнём с половины динара Иордании. Качество фотографий будет похуже, но, думаю, достаточное для того, чтобы составить представление. (Линейка – в миллиметрах.)

(Фото: половина динара, аверс.)

Монета в половину динара Иордании, 1996 год. Семь углов. Постоянная (почти) ширина. На аверсе – король Хуссейн. Отчеканена Королевским монетным двором Великобритании. Возможно, поэтому напоминает 20- и 50-пенсовые монеты. Реверс этой монеты – на следующем фото.

(Фото: половина динара, реверс.)

Семиугольных монет много. Поэтому ещё несколько фото семиугольников. На следующем фото: опять иорданские динары – монеты в половину и четверть динара.

(Фото: половина и четверть динара Иордании, реверсы, 1996 и 1997 гг.)

На следующем фото: монета пять шиллингов Уганды (слева) и монета 50 филсов ОАЭ. Аверсы.

(Фото: 5 шиллингов Уганды и 50 филсов ОАЭ. Аверсы.)

Угандийская монета отчеканена в Канаде, а монета Объединённых Арабских Эмиратов – в Великобритании. Это, опять же, семиугольники постоянной ширины.

Реверсы этих же монет – следующее фото.

(Фото: 5 шиллингов Уганды и 50 филсов ОАЭ. Реверсы.)

Чуть более классический вариант – монета 20 пенсов Великобритании и монета 20 пенсов острова Мэн (справа).

(Фото: двадцатипенсовые монеты. Аверсы.)

Реверсы тех же монет – ниже.

На реверсе 20-пенсовика 1982 года слева – Роза Тюдоров. Это классический вариант реверса монет этого достоинства. Собственно, именно в таком варианте данная монета и появилась в 1982 году.

Реверс 20-пенсовика справа – содержит изображение сельскохозяйственной техники, – зерноуборочного комбайна, – и надпись ellan vannin над комбайном. “ellan vannin” – это название острова Мэн на мэнском языке (Manx). Точнее – самоназвание.

Обе эти монеты, понятно, отчеканены Королевским монетным двором Великобритании.

За числом семь у нас следует число девять. Но монет на девять углов тоже не нашлось. Поэтому придётся пропустить. Зато нашёлся канадский доллар, у которого 11 углов и занимательная птица. Число 11 – это следующее после 9 возможное количество сторон. Ну, в нашем нечётном случае.

(Фото: доллар Канады. Аверс.)

Королева Елизавета II на аверсе. И птица – на реверсе.

(Фото: доллар Канады. Реверс с гагарой.)

Эта птица – гагара чёрноклювая (Gavia immer). Из-за гагары эта монета известна в англоязычной среде как Loonie (не потому, что “умалишённый”, который loony, а от названия птицы: common loon). Гагара появилась на реверсе долларовой монеты как результат занятной истории с курьерами: сначала на монете планировали изобразить индейскую лодку-каноэ, но заготовленные штемпели с лодкой в 1986 году потеряли на пути из Оттавы в Виннипег, где находится монетный двор. Пришлось достаточно оперативно искать замену, и заменой стал рисунок гагары, плывущей, вместо лодки, по водной глади. Ну, как минимум, таково официальное объяснение.

Следующее нечётное число, больше одиннадцати, это тринадцать. Тринадцать углов в правильном многоугольнике, составляющем монету небольшого диаметра, это уже достаточно, чтобы монета стала почти что неотличима от круглой. Из “монетарных” 13-угольников мне, тем не менее, удалось найти чешскую монету 20 крон 2015 года – она на фото ниже.

(Фото: 20 крон Чехии. Реверс.)

На реверсе этой монеты изображён памятник святому Вацлаву (Svatý Václav).

(Фото: 20 крон Чехии. Аверс.)

Фотография аверса монеты с чешским геральдическим львом завершает данный обзор: монет с большим количеством углов не нашлось. Естественно, можно считать, что все прочие круглые монеты – они “не совсем круглые”, а просто у них “очень много углов”. Но это уже рассуждение из другой области, ближе к неформальному названию канадской долларовой монеты, потому что так можно договориться и до фракталов. Тем не менее, фотографией совсем свежего канадского доллара, без гагары, тоже поделюсь.

Это 2026 год, памятная монета, отчеканенная к какому-то важному футбольному чемпионату.

На фоне полной деградации веб-поиска в привычных поисковых машинах – тем же Google, к сожалению, очень сложно, если вообще возможно, нынче что-то найти содержательное в вебе, – у ведущих сервисов LLM появилось весьма существенное преимущество: например, я теперь всё чаще использую ChatGPT, если нужно что-то найти в интернетах, то есть, найти ссылки на документы в вебе.

Всё потому, что эта система, по минимально сложным запросам, даёт выдачу сильно лучше, чем Google. Да, ответ генерируется в виде “статьи” на естественном языке, да, в ответе нередко ерунда написана, но “слова-то правильные”, а поэтому ответ нужно просто использовать как аннотированный список, тем более, что все ссылки можно открыть в отдельной панели (веб-версия) – и это будет та самая содержательная поисковая выдача, со “сниппетами”, которую раньше бы ожидали от Google.

Да, конечно, Google тоже занял большую часть страницы “выдачи” AI/LLM-генератором, и там тоже можно “пооткрывать ссылки” (кликнув на невнятные мелкие кнопки), но тут вопрос качества: субъективно, качество решения в ChatGPT сейчас несравнимо выше, а решаемая задача – та же.

Есть, впрочем, и существенная трудность: в ChatGPT очень долго готовится выдача. Так что, скорее всего, этим всё и объясняется – Google тоже хочет показывать AI, но уж точно не может позволить себе заставлять пользователя ждать две-три минуты.

Ещё немного о разных занятных исторических артефактах. В этом году исполнилось 55 лет с момента децимализации денежной системы Великобритании: 15 февраля 1971 года пенсы сменили новые пенсы, каждый из которых был в 2.4 раза дороже. Децимализация – это переход на десятеричную систему счёта денежных знаков: в фунте стало 100 новых пенсов. С этим процессом прямо связано исчезновение из обращения шиллингов – я публиковал об этом отдельную большую статью с картинками.

Но у нас есть ещё один артефакт по этой теме, который в ту статью не попал, однако фотографиями я поделюсь.

Это специальный набор монет Britain’s First Decimal Coins, официально выпущенный для ознакомления жителей Великобритании с новой системой – с десятеричными монетами. Это такая небольшая книжечка-раскладушка, в которой слева вложена картонная табличка с описанием того, что же именно происходит, а справа – картонная же вставка с набором подлинных монет – новых пенсов: в полпенни, один пенни, два пенса, пять пенсов и десять пенсов. Выглядит артефакт вот как.

Обложка:

Раскрытая книжечка:

Набор был издан в 1968 году. И это тоже занимательно. Потому что это один из весьма немногих случаев (возможно, единственный в Великобритании), когда монеты официального чекана были выпущены “в оборот” на несколько лет раньше, чем началось их обращение в качестве платёжного средства.

Дело в том, что набор содержит монеты (полпенни, один новый пенни, два новых пенса – вся “бронза” на иллюстрации), которые стали официальным платёжным средством только в момент переключения на новую систему, 15 февраля 1971 года. До этого момента, ни полпенни, ни пенни с двумя пенсами – не имели аналога в старой монетной системе. Это у монет в пять пенсов и в десять пенсов были старые аналоги – шиллинг и флорин. Но не у “бронзы”.

Различные даты ввода в обращение, в том числе, планируемый 1971 год, – видны на самих монетах, см. увеличенный фрагмент ниже.

Надо заметить, что так как десятеричная система здесь относилась непосредственно к деньгам, в том числе, к наличным, она, так или иначе, прижилась, несмотря на различные конфликты и недовольство.

Кстати, а вот попалась мне монета в один бермудский доллар, в форме треугольника Рёло – фигуры с постоянной шириной: получается Бермудский треугольник Рёло.
На аверсе – портрет королевы Елизаветы II:

На реверсе – крушение корабля Sea Venture (как раз в Бермудском треугольнике):

(Фоном тут служит купюра в сто советских рублей, не обращайте внимания – к доллару с королевой купюра отношения не имеет.)

“Ру-центр” теперь ещё и регулярно шлёт угрожающие письма с темой “Ваши домены станут недоступны” (звучит, кстати, как фишинговое сообщение, но, вроде, нет – настоящее). В письме, грозным тоном, написано, что “вводится обязательная идентификация” и т.д., и т.п. (если что, то договор и так на паспортные данные оформлен, лично, а у доменов есть отметка VERIFIED в реестре). Удивительно, конечно, как сложилось развитие.

Папская энциклика (англ.) Magnifica Humanitas, которую уже повсеместно называют “первая энциклика про ИИ”, ещё не вышла на латыни. Так что – нужно пождать. Латынь – официальный язык папских энциклик, поэтому – латинский вариант должен быть самым точным. Интересны и некоторые современные слова, и цитата из Толкина (Tolkien) – кто бы мог подумать: цитируются слова мага из книги с волшебниками.

В общем, пока латинского текста нет, можно только строить предположения о первых словах: название “Magnifica Humanitas” наводит на очевидные варианты. Естественно, много кто уже догадался попробовать перевести текст “про ИИ” при помощи ИИ; например, с итальянского на латынь – но, понятно, это будет лишь упражнение в развитии постиронии: LLM не слишком хороши в подобных переводах.

Кстати, эта история с ИИ/LLM напоминает вот что. Есть такая известнейшая художественная работа, поставившая точку в целом направлении: “Чёрный квадрат” Малевича. Вряд ли кто-то сможет превзойти “Чёрный квадрат”. “Квадрат” – ценен контекстом, и, вообще говоря, являлся опорным элементом для большего перформанса. Впрочем, сейчас – о другом аспекте.

Так вот, в самом конце прошлого века, на фоне подъёма интереса к “авангарду”, как “к левацкой живописи”, среди тех, кто плохо знаком не только с философскими, онтологическими основами изобразительных искусств, но и с историей живописи (не только “левацкой”), популярен был поиск изобразительности в “Чёрном квадрате”: мол, тут “нужно понимание”, это “сложное искусство”, там и чёрный – он не совсем чёрный, и квадрат – не совсем квадратный, а ещё и кракелюры сеткой. (Уже должно что-то напоминать про ИИ, кстати.)

Не могу сказать, что лично мне тема истории живописи очень близка, но, в силу семейных обстоятельств, совсем мимо меня в молодости данная тема не прошла, и, думаю, я до сих пор могу “отличить Моне от Мане”. Естественно, в среде профильных искусствоведов и художников спорить об изобразительности “Квадрата” в 90-х годах прошлого века было не принято: достаточно почитать статьи самого Малевича, чтобы понять, что “Квадрат” – анти-изобразителен: он был задуман в качестве “точки” без образа (“без-образное”, значит, “безобразное” искусство), идеально чёрен и идеально квадратен – в этом весь (нулевой, то есть, по Малевичу) смысл. Тем не менее, ещё и в самом начале 2000-х годов, помню, приходилось в одной закрытой почтовой рассылке наблюдать дискуссию про “изобразительность” “Квадрата” и, мол, “вы просто не понимаете!” – хотя, казалось бы. Однако тогда ведь и “Википедии” ещё не было.

Вот так и с ИИ/LLM.

Часто попадаются фразы, что, например, алгоритм ML-KEM – это алгоритм, “стойкий к подбору на квантовом компьютере”. Вопрос, конечно, терминологический, но попробуем разобраться, почему такая формулировка (“стойкий к подбору”) – не верная, и почему так писать нежелательно.

Более или менее строгое определение: “ML-KEM, теоретически, обладает стойкостью к взлому при помощи алгоритма Шора”.

Дело в том, что, во-первых, никто не доказал и не доказывал, что ML-KEM – стоек к “подбору на квантовом компьютере”, потому что непонятно, что такое “подбор на квантовом компьютере”: ведь нет даже “устойчивого” определения квантового компьютера, что уж там говорить о возможностях теоретического подбора. Из всех криптоаналитических приложений гипотетических квантовых компьютеров – более или менее описаны только гипотетические реализации алгоритма Шора. И вот, при некоторых допущениях (количество “кубитов”, что бы это ни значило, количество “ячеек пямяти” и т.д., и т.п.), определение секрета, передаваемого при помощи ML-KEM, на основе открытых параметров и данных, и даже при помощи компьютера, эффективно реализующего алгоритм Шора, оказывается вычислительно сложным – то есть, в теории, потребует слишком много ресурсов.

Однако здесь “эффективно реализующего алгоритм Шора” – это просто характеристика компьютера, который, вообще говоря, полагается универсальным (в текущей, так сказать, степени понимания “универсальности”). Впрочем, заметьте, что основной исходный посыл тут – это именно “неприменимость” алгоритма Шора. Так что определение про “стойкость к алгоритму Шора” – тоже верное. Потому что те криптосистемы, на замену которым предложен алгоритм ML-KEM, – разновидности ECDH, RSA и др., – уязвимы именно к алгоритму Шора.

(Кстати, почему тут можно смело говорить, что “к алгоритму Шора”, не упоминая “квантовый компьютер”? Потому, что это эффективное выполнение алгоритма Шора возможно только при наличии подходящего квантового компьютера, но сам алгоритм – можно “запускать” и чисто на классическом компьютере: да, времени потребуется экспоненциально больше, смысл теряется даже для коротких ключей, но это ж не мешает запуску и исполнению, верно? Будет “не квантово”, но, да, верно. Отсюда и стойкость.)

Во-вторых, никто не доказал, что невозможны другие “квантовые алгоритмы”, которые, – на подходящем, но гипотетически реализуемом, квантовом компьютере, – будут успешно и быстро взламывать ML-KEM. А если учитывать, что модели квантовых вычислений легко оперируют континуумом (синусы/косинусы и действительные числа), то, вообще говоря, не стоит делать ставку на то, что теоретический “квантовый алгоритм подбора ML-KEM” не придумают в обозримом будущем. Более того, сейчас распространено мнение, что в том самом обозримом будущем гораздо более вероятно появление практической классической атаки на ML-KEM, чем появление квантовых компьютеров, способных сломать ту же X25519 (разновидность ECDH) алгоритмом Шора. То есть, криптосистема ML-KEM может оказаться уязвима для обычных компьютеров, а X25519 и другие современные варианты ECDH – сохранят классическую стойкость.

Как же вообще нужно именовать эти криптосистемы, типа ML-KEM? Например, я и сам регулярно использую термин “криптосистемы с постквантовой стойкостью”, но это тоже не слишком-то хороший вариант, поскольку, откровенно говоря, он не так далеко ушёл от стойкости “к подбору на квантовом компьютере”, как хотелось бы. Конечно, “постквантовая стойкость” здесь – это стойкость к алгоритму Шора. Но это лишь подразумевается, а сам термин – чрезмерно широкий. Видимо, наилучший вариант, который уже сложился исторически, это просто “постквантовые криптосистемы”. То есть, такие криптосистемы, которые предлагается использовать после появления доступных универсальных квантовых компьютеров, и акцент тут – на слове “универсальных”.

Продолжаю потихоньку закрывать то, что адресуется в .ru, .su: убрал A-запись из nox.su, планирую в ближайшие дни отключить там DNSSEC. (Под nox.su была страничка с описанием DNSSEC и примерами настройки.)

(Update, 24/04/2026: отключил для nox.su DNSSEC, удалил DS-запись из зоны .su.)

Открытый серверный ключ TLS, который указан в TLS-сертификате, на dxdt.blog начинается с подстроки DEADC0DE (в шестнадцатеричной записи, см. скриншот ниже).

Да, тут присутствует ещё и байт со значением 04 в самом начале, но он не имеет отношения непосредственно к ключу – это лишь указание на формат представления. 04 обозначает несжатую форму записи, когда прямо указываются две координаты точки ключа. Поэтому 04 можно отбросить. Такое значение ключа я использовал специально (это то, что называется vanity keys).

Как это значение получено? Оно получено перебором, конечно. Это не очень сложно сделать. Открытый ключ ECDSA – это точка на кривой. Точке соответствуют две координаты, одна из них (обычно, обозначают X), записывается слева. Поэтому в начале записи ключа будут идти старшие байты X-координаты. Остаётся подобрать такой секретный ключ, который даст открытый с нужной X-координатой. Секретный ключ – это натуральное число, больше двух и меньше порядка группы точек кривой (обычно, меньше тоже на два, но это детали). Нужно перебирать секретные ключи и проверять значение начальных байтов X-координаты открытого на соответствие заданной маске.

Открытый ключ – это точка-генератор G из параметров кривой, умноженная на значение секретного ключа d: [d]G. Я, используя готовую библиотеку из дистрибутива языка Go, написал быструю программу умножения на P-256 (кривая, которая используется здесь в ECDSA). Программа перебирает секретные ключи и делает это параллельно, во много потоков. Соответственно, даже на старом 16-потоковом процессоре AMD Ryzen 7, подбор ключа занял всего несколько часов. В результате подбора я получил нужный секретный ключ, который экспортировал для генерирования CSR (запрос на выпуск сертификата) и штатным способом использую при заказе TLS-сертификатов.

Вообще, для P-256 можно придумать немало открытых ключей, запись которых, в X-координате, выглядит ещё более необычно. Например:

0xAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBA
- цифры A и немного B,
0x1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
- единицы и нули,
0x5000000000000000000000000000000000000000000000000000000000055555
- пятёрки и нули,
0x7777777777777777777777777777777177777777777777777777777777777777
- семёрки с "неожиданной" единицей,
0x8888888888888888888888888888881888888888888888888888888888888888
- восьмёрки, но тоже с единицей.

Точки с такими X-координатами лежат на кривой P-256. Определить для них Y-координату – не представляет вычислительной проблемы. Более того, ввиду свойств данной кривой – все эти точки, действительно, являются открытыми ключами. Тут есть лишь одна проблема: по открытому ключу очень сложно, а на практике – невозможно, вычислить секретный ключ; потому что это и есть основная задача, обеспечивающая стойкость ECDSA. Конечно, подходящий секретный ключ можно угадать. В том числе, в результате перебора. Вот только перебрать даже половину от, примерно, 2^256 – нереально. Ну и записать подходящий секретный ключ просто по наитию, как поступил бы борелевский шаман, пока что тоже не вышло. Так что придётся, до поры до времени, обойтись без забавных записей, ограничившись hexspeak-вариантом с DEADC0DE. Но как только и если появится квантовый компьютер подходящей разрядности, тогда можно будет секретные ключи подобрать очень быстро.