dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

В новостях DARPA пишут об экспериментальных разработках сверхминиатюрных навигационных устройств, автономных, для инерциальной навигации. В основе – “атомные гироскопы” (или ядерные – как хотите называйте). Это, если в двух словах, особым образом “настроенное” вещество: газ, где роль гироскопов выполняют отдельные атомы, с поляризованными спинами (то есть, с упорядоченными в одном направлении). Такую поляризацию проводят специальной “накачкой” среды, теория там не самая простая, судя по всему, а вообще придумали такую экзотическую схему гироскопа давно – ещё в 60-х годах прошлого века.

Интерес же тут вот в чём: сейчас подобная “спинотроника” очень популярна в прикладной физике, поэтому наработанные достижения позволяют изготовить добротные атомные гироскопы небольшого размера, в масштабах миллиметров. В принципе, схема должна быть устойчивой к ускорениям, вопрос в том, хватит ли этой устойчивости, чтобы подобную гировертикаль использовать в пуле. Размеры и энергопотребление – вполне подходящие. Датчики ускорений – отдельным элементом. Но, в случае с пулей, уже и подобная гировертикаль даёт кучу информации для системы управления.

Ну и понятно, что у миниатюрных гироскопов-на-чипе есть множество других применений, потому что автономная навигация, – скажем, для микробеспилотника, – гораздо важнее GPS-а. Автономная бортовая система эффективнее, проще и работает под землей или внутри зданий. В общем, миниатюрная навигация – это второй ключевой элемент для миниатюрных беспилотных систем. Первый- источники энергии, конечно.

Наверное, многие уже слышали про популярную сейчас охоту за утечками персональных данных в поисковиках. Тут очень весело читать, как следом за пресс-службой “Яндекса” в тематических СМИ поминают веб-мастерам файл robots.txt, обвиняя в том, что веб-мастера, дескать, не подготовили “правильное описание сайта”. Robots.txt никак не является инструментом для разграничения доступа на веб-сайте. И не может оправдать слишком любопытного бота, выкладывающего данные из закрытых разделов серверов в общий доступ.

Если посмотреть на ситуацию с технической стороны, то элементы URL-а (грубо говоря, вся часть после имени хоста) – это специальные параметры, предназначенные для изменения состояния веб-сервера. Веб-сервер – это программа, которая извлекает с диска некоторые файлы. Доступны ли эти файлы всем обратившимся на сервер, не доступны ли – регулируется это вовсе не неким robots.txt. В современной веб-разработке вполне себе нормальна передача секретных ключей доступа в параметрах URL-ов. Ну так вот сложилось. Например, так передают одноразовые ключи в системах восстановления паролей по e-mail. И это правильно, потому что является эффективным и безопасным методом, учитывающим подготовку и технические возможности среднего пользователя. Особенно актуально для сайтов, ориентированных на массового клиента.

Эти ключи в составе “адреса веб-страницы” – определяют уровень доступа к файлам или функциям сайта через веб-сервер. То есть, это команды не для “поискового паука”, а для веб-сервера. В современной технологической традиции команды эквивалентны вводу логина/пароля и полностью входят в состав секретного URL, который, впрочем, тоже можно “индексировать” поисковым роботом, предварительно стянув где-нибудь. А robots.txt тут ни при чём. Более того, довольно логично, что веб-мастер решает не указывать даже часть секретного адреса в этом общедоступном файле.

(Да, а ещё можно устроить робота-паука так, что он станет подбирать ключи в URI; надеемся, что “Яндекс” так не поступает.)

Поэтому, когда “Яндекс” или другой поисковик индексируют “секретные URL”, которые узнали тем или иным способом, – их действия, в общем-то, аналогичны ситуации, когда робот-паук передаёт веб-серверу с помощью метода POST логин и пароль. И не нужно тут пенять на веб-мастера, что он robots.txt не написал.

В контексте обсуждения нового российского закона о защите персональных данных теперь сетуют, что использование общих (предписанных законом) схем защиты информации, якобы, делает всю систему более уязвимой. Довольно странно это слышать.

Давайте предположим, что многие организации используют равно одну и ту же систему защиты (хотя, в законе речь о несколько другой ситуации, но в нашем случае не так это важно). Да, очевидно, если в этой системе есть грубая типовая уязвимость, то её можно применить “на всех пользователей” по шаблону. Всё, типа, плохо. Примерно так и рассуждают. Но ведь из банального наблюдения “о шаблоне” вовсе не следует, во-первых, что тиражируемая уязвимость обязательно есть в предложенной стандартной системе; и, во-вторых, что “самопальные” системы, сконструированные вне предписанных рекомендаций, не будут содержать уязвимостей.

Более того, уязвимости в стандартной системе (схеме), не обязательно являются легко тиражируемыми. Напротив, они могут зависеть от, так сказать, окружения и условий эксплуатации. А в “самопальной” системе защиты разработчики легко наделают шаблонных уязвимостей, что регулярно демонстрируется на практике.

Другими словами, использование стандартной, рекомендованной некоторыми подзаконными актами, системы защиты информации, ну никак не добавляет уязвимостей, по сравнению с ситуацией, в которой каждый делает свой вариант. А если учитывать уровень подготовки в области ИТ и защиты информации средней компании, то станет понятно, что ситуацию вообще сложно ухудшить. (Вспомните все эти пароли в открытом виде и тому подобные неприятные фокусы.) Главное, чтобы рекомендованная система была добротной и проходила аудит.

Кстати, поисковые машины, которые пытаются дотянуться до всего в Вебе, уже научились автоматически фильтровать и изменять собранный контент таким образом, чтобы не раскрывать личные данные тех или иных людей. Например, Google замазывает лица и автомобильные номера на панорамах улиц в Street View. Примерно то же можно сделать и с персональными данными, поиск утечек которых в “Яндексе” сейчас довольно популярное занятие, освещаемое СМИ.

Впрочем, очевидно, эта задача посложнее, чем замазывание лиц на фотографиях. Тем не менее, разработать добротный алгоритм можно. А если учитывать, что утечек не так уж много, то подозрительные страницы, отобранные автоматом, могут отсматривать модераторы-люди.

На фото – прототип дирижабля (или стратостата, если хотите) долговременного высотного “геостационарного полёта” от “Локхид-Мартин”. То есть, висит такой аппарат легче воздуха на большой высоте сутками и обеспечивает на заданной территории разведку, связь, мониторинг какой-нибудь. Дело самого ближайшего будущего. Ну и да, подобная штука может служить базой для беспилотников.

Продолжаем выпускать блог dxdt.ru. Тема маскировки объектов, достижения невидимости – очень популярное направление теоретических и экспериментальных научных исследований. Сейчас направление развивается в сторону “динамической маскировки”, если только можно так сказать. Вот пишут в Physicsworld.com о работе, в которой физики показывают, как с помощью специальной конструкции корпуса судна (там речь о передвижении по поверхности воды) и использования материалов с особыми свойствами можно полностью избавиться от спутного следа, возникающего в результате возмущения среды. Причём, в перспективе, технология работает не только на воде (под водой), но и в воздухе. Основная идея та же, что и в прочих схемах с “невидимостью”: “обтекание” объекта волнами происходит таким образом, что из точек, находящихся на некотором удалении от движущегося объекта, всё выглядит так, как будто никакого объекта и нет.

Очевидно, что военных применений у маскировки спутного следа больше, чем гражданских. Из последних напрашивается только одно – снижение сопротивления движению для быстроходных судов, экономия топлива. А вот для военных – тут очень важно то, что спутный след находится среди важнейших демаскирующих признаков. Не только для надводных кораблей, но и для подводных. А равно и для летательных аппаратов. Дело вовсе не в звуке, связанном с образованием следа, а в том, что именно след оказывается проще обнаруживать с помощью и пассивных, и активных средств наблюдения. Например, известно, что с воздуха с помощью специальных радаров можно наблюдать волны на поверхности, вызванные идущим под водой ракетным крейсером (этот “волновой” след мало того, что возникает на поверхности океана, так он ещё и длиннее, чем сама подводная лодка). Аналогичная ситуация и с наблюдением за лодкой из космоса.

Малозаметные летательные аппараты – та же история: сам аппарат может быть полностью “прозрачен” для радара, но изменения в атмосфере, вызванные его полётом, можно наблюдать. Особенно это касается сверхзвуковых аппаратов. Впрочем, для сверхзвукового полёта создать маскировочную схему, которая удалит спутный след, намного сложнее. Если вообще возможно.

Занимательно, что исследовательская мысль, как обычно, движется с опережением. Пока что нет практических систем для придания технике невидимости (в световом диапазоне, например). Но уже есть множество идей (вполне реализуемых на практике прямо сейчас) о том, как подобных невидимок обнаруживать, в том числе и с помощью детектирования изменений в среде, внутри которой невидимка передвигается. Логичный ответ: а мы придумаем, как и эти изменения спрятать. Вот только итоговое универсальное устройство пока, даже теоретически, получается уж слишком сложным, одним плащом не отделаешься.

Интересное обсуждение боеприпасов будущего и управляемых пуль в комментариях к одной из предыдущих записок по теме – познавательное чтение.

Интересно, как нужно строить “безопасную” новую сеть поверх Интернета? (Да, такие предложения уже звучали несколько лет назад, а сейчас будут выдвигаться всё шире.) Понятно, что озвучиваемые в прессе идеи связаны с тремя узнаваемыми элементами: с Вебом, с доменами, и с “интернетом по паспорту”. Например, про специальную безопасную доменную зону верхнего уровня, типа .safe или .secure – уже лет пять говорят. И, скорее всего, что-то такое запустят в течение пары лет. Будет ли решение популярным, в этом вопрос.

С другой стороны, уже есть и DNSSEC, и HTTPS, и надёжные обратные зоны в .arpa – так что, во-первых, можно сделать “безопасной” любую доменную зону, хоть третьего уровня; во-вторых, можно обеспечить идентификацию хостов + идентификацию пользователей (обратная зона+электронные подписи в прямой DNS+связанный с тем же субъектом сертификат для доступа к веб-сайтам). Решит ли это проблему? Вряд ли. Потому что нужно как-то донести информацию о преимуществах до конечного пользователя, чтобы он надавил на провайдеров и они сподобились поддерживать новые технологии. Сделать это сложно. Пользователи могут не понимать, чего от них хотят.

Если же просто ввести тот или иной .secure, то может так получиться, что пользователи воспримут именно это текстовое окончание .secure в адресной строке как гарантию безопасности. Как обычно. Ну и злоумышленники кинутся подделывать адреса соответствующим образом, ведь, ни DNSSEC, ни даже https, для массового пользователя всё ещё не работают на практике. (Если с https ситуация ещё более или менее движется в сторону положительной, то с DNSSEC совсем худо.)

Да, можно придумать программное обеспечение, которое эффективно противодействует средствам идентификации пользователей Веба из предыдущей записки. Такое ПО должно быть интегрировано с браузером и некоторыми компонентами ОС, отвечающими за установление соединений и работу с DNS. Принцип маскировки: прыжки между наборами профилей, сгенерированных с помощью анализа “неанонимизированных” компьютеров, и случайное изменение параметров, служащих для построения “отпечатков” (хороший пример: время исполнения тех или иных скриптов, а также время загрузки файлов со сторонних серверов – сюда можно подмешивать нераздражающие пользователя задержки). А ключевой момент в том, чтобы поведение самого защитного ПО не являлось идентифицирующим признаком. Скажем, очевидно, что если вы пользуетесь редким браузером с уникальной (модифицированной) строкой User-Agent, то, собственно, других признаков для идентификации уже и не нужно.

Интересно, что не выйдет использовать один стандартный и распространённый профиль-отпечаток, скопированный с какой-нибудь типичной рабочей станции под управлением Windows: ведь если такой профиль существует и не обладает высокой степенью уникальности, то это просто означает, что системы идентификации не работают. Ну а тогда, спрашивается, зачем огород городить? Более того, нельзя использовать искусственно созданный стандартный “отпечаток”, тиражируя его по всем пользователям вашего защитного ПО. Во-первых, такой отпечаток будет являться отличным демаскирующим признаком; во-вторых, число пользователей ПО должно быть изначально очень велико, иначе различить их можно будет очень просто, всего лишь добавив какой-нибудь один сетевой признак (например, данные геолокации IP-адреса). Да, конечно, можно использовать TOR для доступа к Сети, и такой комплект обеспечит хорошую защиту от идентификации, но это не тот случай – слишком медленно, слишком сложно для обычного пользователя.

Собственно, именно обычность пользователя и накладывает серьёзные ограничения на возможности по созданию такого массового ПО. Вот системы идентификации, они вполне понятно кому нужны – рекламным агентствам, массовым коммерческим интернет-сервисам (контенкстная реклама, социальные сети и т.п., и т.д.). Такой характер спроса фактически гарантирует коммерческую успешность, как сейчас можно говорить: “монетизацию обещает”. А ПО для маскировки – кому оно нужно? Уж точно не перечисленным только что ключевым игрокам интернет-рынка, которые сейчас заказывают музыку. Возможно, такое защитное ПО требуется для работы сотрудникам специальных служб, или, скажем, представителям дипломатического корпуса. Но это точно не массовый пользователь.

Вот хороший пример, показывающий корни интереса к идентификации. Предположим, у вас есть коммерческий веб-сайт, продающий некоторые услуги/товары (скажем, интернет-магазин), и вы поставили на этот сайт счётчик крупной внешней системы статистики, владельцы которой числят в активах популярную систему контекстной рекламы (примеры: Google, “Яндекс”). Приготовьтесь к тому, что только из-за наличия счётчика вы гарантированно теряете клиентов (несколько процентов, как минимум). Почему? Потому что сеть контекстной рекламы будет показывать заинтересованным посетителям вашего сайта рекламу ваших конкурентов. На то она и сеть с “таргетингом”. Посетители, понятно, определяются по информации счётчика и по оставленным этим счётчиком кукам. Реклама при этом следует за посетителем на других сайтах (это каждый может проверить сам, на примере сети “Яндекса”). Тут мало того, что точная идентификация пользователя крайне полезна, так ещё и далеко не каждый владелец коммерческого веб-сайта задумывается о таком побочном эффекте от безобидных счётчиков и систем статистики.

Кстати, всё больше появляется громко анонсируемых сервисов, предлагающих идентификацию пользовательских устройств, подключенных к Интернету. (Например, сейчас пишут про некий проект BlueCava, который предлагает подобную идентификацию.) Речь, конечно, не о банальной записи IP-адресов и куки-файлов, а о некоторых более развитых технологиях, позволяющих отличить один компьютер от другого.

То есть, интересно решение, которое основывается только на анализе параметров устройства “снаружи”, скажем, со стороны веб-сайта, и работает для подавляющего большинства сочетаний ОС/браузер/аппаратура. Практические демонстрации решений, идентифицирующих с той или иной точностью браузеры (но не компьютеры) вне зависимости от кук и IP-адресов, известны уже несколько лет. Хороший пример – Panopticlick. Попробуем разобраться, какие вообще есть источники информации для подобной идентификации.

Понятно, что информация о типе, настройке и “комплектации” конкретного браузера, то есть, о доступных дополнениях,”плагинах”, о шрифтах, о поддержке Javascript, об установленном разрешении экрана, плюс о типе используемой операционной системы – всё это позволяет составить некоторый “отпечаток”. Нельзя сказать, что такой отпечаток всегда будет строго уникальным, но “повторяемость” его на практике довольно низка.

Для уточнения нужно двигаться дальше. Точнее – глубже. Можно попытаться использовать параметры, привязанные к оборудованию. Скажем, как уже предлагалось, “дрейф” системных часов, в компьютерах, которые не синхронизируются по времени. Можно попытаться определить тип процессора и характеристики производительности. Как? Например, замеряя скорость выполнения функций, написанных на том же Javascript (скорость существенно зависит от браузера, впрочем) или внутри Flash. Кстати, наверняка широкое поле деятельности тут предложит HTML5.

Понятно, что даже если IP-адреса устройства меняются, то оно всё равно соединяется с веб-сайтом по TCP – поэтому особенности реализации этого протокола, которые можно измерить со стороны сервера, тоже нужно положить в копилку источников информации.

Современные смартфоны содержат набор дополнительных сервисных устройств, информация от которых также может поступать через браузер на удалённый сервер. Например, GPS. Особенности конкретных реализаций интерфейсов вполне себе могут дать дополнительные биты информации для уточнения уникальности устройства.

При этом остаётся только надеяться, что те же смартфоны не передают своих уникальных идентификаторов веб-серверам – потому что в таком случае задача идентификации оказывается решена со всей доступной точностью.

(А заказчиками идентификации не обязательно являются рекламные агентства. Другое очевидное применение: детектирование подозрительных действий при использовании, скажем, банковской системы.)

В не самом далеком будущем, боевое стрелковое оружие – огнестрельное и гладкоствольное, но пули – самокорректируемые в полете. Последний фактор и гарантирует отказ от нарезного ствола. Конечно, можно предположить, что построят и электромагнитные метательные системы, но все ж химическое накопление энергии пока представляется более технологичным для личного оружия. Да, а патрон – безгильзовый, это наверняка.