dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Пока праздничная неделя продолжается. Раньше встречалась такая научная фантастика – литературное течение (сейчас, по-моему, её очень мало осталось). Там, кроме прочего, описывали всякие сверхдвигатели для космических кораблей, которые, скажем, “бороздят просторы Большого театра”, ну или летают между звёздными системами и даже галактиками. Некоторые концепции включали использование светового излучения – фотонные, значит, это были концепции.

Вот что интересно. С одной стороны, используемые сейчас на практике хорошо проверенные физические теории, – в основном, специальная теория относительности, – в том что касается дальних межзвёздных перелётов многое запрещают. С другой стороны – можно пофантазировать, что какие-нибудь суперсредства для перемещения кораблей на астрономические расстояния за приемлемое время всё же появятся. (По крайней мере, NASA этот вопрос пока не закрывает.)

И вот наверняка практические устройства, супердвигатели или гиперпространственные перемещатели там какие-нибудь, будут созданы на основе лазерной техники. Почему? Потому что именно лазеры уже сейчас позволяют с практически разумными затратами создавать огромные плотности электромагнитного поля в пространстве. Петаваттные лазеры уже сейчас выдают интенсивность что-то около 10^22 Вт/см^2, а это много. При этом понятно, что новые физические эффекты, которые могли бы позволить построить звездолётный гипердвигатель, будут вертеться вокруг большой плотности энергии в пространстве. Ведь, так или иначе, но именно концентрируя энергию, физики пытаются разобрать это самое пространство на фундаментальные дискретные кирпичики. При этом ускорители частиц – слишком огромны по размерам и инфраструктурно сложны. А вот продвинутые лазерные системы, продырявливающие пространство в нужных местах, это совсем другое дело.

Вот именно из-за лазеров перспективный двигатель в фантастическом звездолёте весь светится синим и зелёным: побочные излучения, плюс накачка и подсветка – а вы как хотели?

(Это просто мне напомнили, что в 2010 – 50 лет созданию лазера.)

К Новому Году что-то особенное писать не стану, посмотрим потом по ходу календаря, что интересного случится. Тем более, что намечаются всякие новшества, типа пришествия коммерческих 3D-принтеров и очередного витка развития противоспутникового оружия (вот прямо “от и до”, вещи, конечно, это не связанные).

В общем, просто – с Новым Годом!

Вот, пишут в новостях:

Российские корабелы отказались от идеи переоборудования атомных ракетоносцев класса “Тайфун” для перевозки руды или нефти. Их использование для гражданских целей нецелесообразно, сообщил генеральный директор ОАО “ЦКБ морской техники “Рубин” Андрей Дьячков.

Так вот.

Тема открытый код против закрытых исходников – не иссякает: вот, например, в работе The Mathematics of Obscurity: On the Trustworthiness of Open Source (найдено в блоге Алексея Лукацкого) авторы, построив некую модель жизненного цикла программного кода, приходят к выводу, что открытый исходный код не улучшает “надёжность и безопасность”. Грубо говоря, уязвимости всё равно найти можно, несмотря на то, что код (теоретически) проверяют многие разработчики. А вот в закрытом коде – найти уязвимости может быть сложнее (ну, выходит, именно из-за того, что такой код сложнее анализировать).

Вообще, по-моему, понятно, что сама по себе модель распространения исходников мало влияет на наличие/отсутствие уязвимостей. Дыры есть везде. Но вот аудит кода закрытые исходники затрудняют (кстати, аудит – никак не эквивалентен попытке сломать ПО). Кроме того, аудит затрудняют и всякие более мягкие ограничения: когда, например, исходные коды готовы “показать”, но самостоятельно собрать из них ПО для своих нужд – не позволяют. Поэтому возникает одна дополнительная и существенная неприятность с закрытыми исходниками: сложнее предсказать, когда и как используемая программная система будет скомпрометирована.

Вот сообщают новости из мира разработки ПО:

По словам Перри, в то же время он консультировал ФБР в рамках проекта, занимавшегося внедрением закладок в смарткарты и прочие аппаратные средства защиты. Кроме того, он сообщил, что тогда же ФБР внедрила ряд закладок и в OCF [OpenBSD Crypto Framework], и вот теперь закончившаяся десятилетняя подписка о разглашении перестала мешать раскрытию этого милого факта.

Кстати, там речь о коде, который позже изменяли многократно. Интересный вопрос, как нужно устроить логическую закладку, чтобы она переживала массированное переписывание кода? Теоретически, понятно, что можно спроектировать очень стойкую закладку, наследуемую из версии в версию. Более того, по-моему, очевидно, что плохая закладка будет обнаружена в ходе эволюции кода. При этом закладку разработчики истолкуют как банальную ошибку.

Но можно же и более тщательно спроектировать архитектуру. Да.

Штаты продолжают более или менее успешно испытывать электромагнитную пушку. Вот пишут, что имеющийся тестовый экземпляр отстрелялся с рекордной энергией (33 мегаджоуля). Записка про предыдущий вариант электромагнитной пушки появлялась на dxdt.ru в 2008 году, тогда энергия выстрела составила 10 мегаджоулей. Судя по картинкам, новый вариант пушки отличается в деталях. Вообще, это весьма перспективное оружие, подробности в старой заметке по теме.

Между прочим, идея о хранении паролей от разных онлайн-сервисов в записях Twitter – идея в меру здравая, но требующая приложения технической хитрости в реализации. Конечно, просто “постить” пароли в открытом виде нельзя. Нужно их зашифровать каким-нибудь симметричным шифром (3DES, Blowfish и т.п.), используя мастер-пароль, и преобразовать в Base64, чтобы получить текстовое представление, пригодное для отправки на страницы Twitter.

Зашифровать и преобразовать легко – используем openssl, поддерживающий все нужные шифры и коды. Мастер-пароль, понятно, придётся запомнить. Логины можно либо помнить, либо шифровать вместе с паролем (одной строкой, как обычно). Но возникает резонный вопрос: как найти нужную запись? Оказывается, очень просто: генерируем хеш (MD5, например) от названия ресурса, логин/пароль для которого сохранён в данной записи, и часть строки со значением хеша добавляем в качестве “индекса”, через пробел, или можно использовать “#” (как это принято в “Твитере”). Для экономии места можно использовать пять или семь последних символов от значения хеша. Теперь найти запись можно стандартным поиском “Твитера”.

Использовать для “индексации” записей фрагменты URL-ов онлайн-сервисов – не так занимательно, как куски от сумм MD5, и не так секретно. Да, можно тривиальным способом построить таблицу с MD5 от названий всех сколь-нибудь популярных интернет-ресурсов и тем самым восстановить некоторую информацию о назначении записей. Но это не страшно. Более того, столь же тривиальна защита: просто “солим исходник” – перед вычислением MD5 добавляем к названию ресурса секретный суффикс.

Итак, получается бесплатное онлайновое хранилище паролей, доступное из всех концов Интернета. Впрочем, только в порядке юмора.

Как восстановить зашифрованные пароли на своей машине – понятно: взял и восстановил (непонятно, впрочем, почему же тогда не воспользоваться локальным хранилищем). А вот получить доступ к паролям на произвольном компьютере, подключенном к Интернету – сложно. Ведь дешифровать пароли нужно локально (иначе снижается секретность), но на компьютере может отсутствовать подходящий инструментарий. Даже для поиска пароля потребуется вычислить MD5.

Конечно, можно подготовить и опубликовать веб-страницу, включив в её состав javascript-библиотеку, реализующую нужную криптографию в браузере, на клиентской стороне. Но тогда и зашифрованные пароли лучше хранить на такой странице, а не в “Твитере”.

(Кстати, кроме шуток, если использовать “облачные” сервисы для хранения данных, то данные нужно шифровать, прежде чем отдавать в “облако”. Достаточно быстрые, с учётом доступа через Интернет, реализации стойких шифров сейчас есть. А вот если вы захотите ещё и обрабатывать зашифрованные данные в облаке, то тогда возникнет интересная проблема: далеко не всегда возможно и обработку данных вести в зашифрованном виде; даже если возможно, то придётся написать довольно сложную программную систему, выполняющую такую обработку.)

Пишут агентства:

Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) отказываются от моноблочного мобильного ракетного комплекса “Тополь-М” и перевооружаются на РС-24 “Ярс” с разделяющейся головной частью, сообщил во вторник журналистам командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев.

Немного предсказаний и прогнозов.

Уже несколько лет в массовом медийном поле (СМИ, блоги и так далее) самой популярной технологической темой (если измерять на достаточно протяжённом временном интервале), связанной с Интернетом и ИТ, остаётся безопасность. Безопасность при этом рассматривается в самом широком, словарном значении термина.

Поэтому кто-то организует на конференциях секции по “защите веб-приложений”, а кто-то занимается мерами по “контролю за неправовым контентом в Сети” – и то, и другое, это вопросы безопасности. Широта термина и общая популярность темы привели к тому, что в Интернете появилось много разных СМИ, так или иначе освещающих вопросы безопасности (нужно признать, часто без должного понимания вопроса, но это другая история). Появились разные семинары и круглые столы “по безопасности”, темы в газетах и телевизионных передачах.

В общем, тенденция на лицо. Популярность темы, особенно в Интернете и применительно к Интернету – думаю, не нужно доказывать, все видят ситуацию сами. Сейчас эта “безопасная тенденция” начинает медленно идти на спад, затихать. Скоро мы увидим результаты вторичной переработки медийного влияния темы безопасности: на популярных конференциях представители компаний начнут учить слушателей тому, как “можно заработать на обучении основам безопасности” (ну или чему-то в этом роде). Так уже происходило с другими долговременными тенденциями, после их широкого выхода в медийное поле. Понятно, конечно, что с “безопасностью” от этого хуже не сделается (да и лучше – тоже).

Но вопрос в другом: а что за генеральное направление придёт на смену этому повальному увлечению обсуждением безопасности в Интернете? Ответ, думаю, такой: скоро генеральной темой для массовой сетевой общественности станет идентификация в Сети. Идентификация опять будет рассматриваться в самом широком смысле: это и идентификация пользователей Интернета, и идентификация приложений (компьютерных программ, сервисов на разных сайтах и так далее), а равно – идентификация услуг/товаров/компаний.

Идентификация, конечно, связана с безопасностью, это понятно. Но так же, скажем, с безопасностью связана и криптография, да и самые разные другие темы, от грузоперевозок (а как же возможная доставка взрывчатых веществ?) до технологий обработки металлов (взлом сейфов и вскрытие замков – тема, верно?). Но это не помешало, скажем, увлечению шифрами оставаться отдельным массовым трендом (до безопасности). Так что никакого противоречия тут нет.

У идентификации, как термина “широкого назначения”, очень богатая проблематика. Ну вот посудите сами: тут и “биометрический контроль”, и тема “в Интернет по паспорту”, и персональные данные, и “кража личности”, и “обнаружение ботов, скликивающих рекламу”, и передача идентификаторов, и “идентификация рисков”, и много чего другого.

При этом задачи идентификации действительно весьма важны в современном Интернете (да и вообще – в ИТ). То есть, имеется соответствие значимости предмета с потребностью “сменить тему” (вместо безопасности). Так что, предположу, что скоро все мы увидим и секции по идентификации на конференциях (может, даже отдельные конференции), перепрофилирование СМИ и все прочие атрибуты.

Немного фантастики в воскресенье.

Известно, что Большой адронный коллайдер (БАК) непростой и очень мощный физический прибор. Так как этот прибор оперирует колоссальными плотностями энергии, с его работой связывают всякие популярные опасения из разряда “как бы чего не вышло”. Впрочем, самое драматическое (и многократно уже увековеченное в кинофильмах и литературе) опасение, – рукотворная черная дыра, поглощающая планету, – не осуществляется. Во многом благодаря тому, что та же самая физическая теория, которая могла бы допустить появление микроскопической чёрной дыры в БАК, предсказывает очень быстрое и безболезненное для окружающей материи испарение этой дыры.

Интереснее другая модель угроз, предлагающая вот что: коллайдер не создаст чёрной дыры, но пробьёт проход в иное измерение, в параллельный мир, если выражаться языком фантастов. Оказывается, физические теории особенно такой исход не запрещают (ну, если оценивать запреты в аксиоматике строго научной фантастики). Да и сами эксперименты на ускорителе отчасти вызваны упражнениями физиков с изучением многомерной структуры нашего пространства, поэтому ход в параллельный мир – вполне вариант.

Впрочем, для того, чтобы отмести опасения, физики указывают на то, что экспериментальные физические события, которые воспроизводятся в коллайдере, исключительными и искусственными кажутся только в масштабе типичного земного быта. А вот внутри подходящих звёзд, например, такие процессы происходят постоянно, без всяких там ускорителей, естественным путём, потому что хватает температуры и давления, создаваемых веществом звезды. И звёзды не исчезают из-за этого в параллельных мирах. Поэтому, дескать, и на Земле опасаться нечего.

Продумаем пример про звёзды чуть глубже. Возможно, дыры в параллельные измерения в ядрах звёзд всё ж образуются. Но только из-за тех же самых условий в ядре – быстро закрываются. Например, в дыру начинает вытекать вещество звезды, поэтому плотность энергии в окружающем дыру пространстве возрастает и структура пространства сама исправляется, закрывая дыру. Можно придумать ещё другие варианты закрытия дыры, потому что ядро звезды это довольно необычное место, там много всяких элементарных частиц, хватает энергии, ну и так далее. Вот поэтому-то межпространственные дыры, постоянно возникающие в ядрах звёзд, не опасны для Вселенной в целом.

Точка столкновения частиц в земном коллайдере – напротив, вполне обычное место: некоторый кусочек вакуума в подземном туннеле, не звезда, в общем. Поэтому, возникший там ход в параллельный мир не схлопнется, а начнёт расти. Что дальше?

Наверное, такой проход в параллельный мир привязан к одной точке в нашем пространстве, так как не имеет массы. Совсем не факт, что эта точка движется вместе с Землёй, Солнечной системой (и так далее). Поэтому, только открывшись, разрыв сразу куда-то улетит с огромной скоростью: ну да, из-за того, что Земля продолжит свой полёт по орбите.

Ход в параллельный мир начнёт набирать ширину, но в стороне от Земли, которая неизвестно когда вернётся в ту же самую точку пространства, где находился БАК в момент пробития дыры между измерениями. Обидно. Через какое-то время из параллельного мира полезут монстры, а вокруг – и нет никого. Или того хуже: однажды через эту самую дыру, разросшуюся до огромных размеров, в наш мир провалится целая планета “параллельных монстров”.

Хотя, можно предположить, что есть какая-то вселенская “сетка” привязки точек входа в параллельный мир, и в этой сетке задано движение. В таком случае, ход остаётся где-то в пределах Земли, но вовсе не обязательно в районе установки БАК. Может, где-то в пещере, в центре Австралии. Вот тогда с вылезающими монстрами уже придётся бороться с применением военной силы. При этом на коллайдер никто и не подумает. Ведь между ним и опасными монстрами будут тысячи километров.

Так вот.

(Или, кстати, межпространственный ход вылетает из ближайшей к нашей планете звезды – Солнца – и движется в направлении Земли. Тоже сюжет.)

Сейчас модное направление в робототехнике – это автомобили-роботы, которые могут управляться автономно. То есть, такой автомобиль сам рулит, ездит по дорогам (и без дорог) из пункта “А” в пункт “Б” без водителя. Тема довольно старая, а, например, соревнования автомобилей-роботов проводились под эгидой DARPA уже несколько лет назад.

Понятно, что преобразовать массовый гражданский автомобиль в некоторый интеллектуальный механизм, который нельзя будет просто “врезать в стену”, это очень полезная идея. Например, достаточно сложно заставить лошадь спрыгнуть в пропасть или с размаху налететь на бетонный столб. Животное сопротивляется подобному управлению, так как обладает достаточным собственным представлением о том, что происходит вокруг и может даже строить прогнозы. Такое поведение снижает общую аварийность гужевого транспорта. С автомобилями вышло бы то же самое.

Но, тем не менее, сама технология автомобилей-роботов разрабатывается прежде всего для военных целей. И эти цели немного другие, если сравнивать с поведением лошади. Автоматические транспортные конвои – это то, что нужно, например, Штатам. Потому что колонны грузовиков на марше уязвимы. И если бы эти грузовики были не обитаемы, то проблем с охраной и рисками потерь стало бы сильно меньше.

Автоматические грузовики двигаются колонной по опасной территории, соблюдая даже некоторые аспекты правил дорожного движения. При этом прикрывать конвой можно беспилотниками и двумя-тремя вооруженными колёсными роботами. А груз, в случае серьёзного нападения, можно просто уничтожить с минимальными рисками (в потерях – только грузовики). При этом автоматические колонны могут доставлять, например, провизию и разные расходные материалы (топливо и т.п.), но не оружие и ценности. Это сводит к минимуму привлекательность такого конвоя для атаки, потому что риск для нападающих становится не оправдан.