dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Кстати, ввод в строй домена XXX – это заведомый повод расколоть доступ к глобальной DNS, потому что целый ряд стран будут просто вынуждены этот домен блокировать силами провайдеров (хотя бы формально). А это домен, находящийся непосредственно в корневой зоне – момент важный. Так что нововведение прямо способствует нарушению связности и той самой “стабильности системы адресации”, о которой должна в первую очередь заботиться ICANN. Интересно, кто и как подобную карту против ICANN разыграет.

Недавно в прессе широко обсуждались некие “DDoS-атаки”, в результате которых был недоступен сервис LiveJournal.com (то есть, ЖЖ). Правда, про связь атак с недоступностью сервиса как-то очень смутно рассказывали и журналисты, и представители самого ЖЖ. Но речь не об этом. Речь о том, что в СМИ быстро пришли к выводу, что, якобы, DDoS – это такой инструмент для прекращения доступа пользователей к кому-то неугодному сервису. Вывод очень спорный, если только речь не идёт о небольшой домашней страничке. Но интересно поразмыслить над тем, каким методом, и кто может эффективно прекращать доступ к веб-ресурсам.

В случае с DDoS – основная ошибка вот в чём: DDoS решает немного другую задачу – он “останавливает” сервисы атакуемого, а то, что пользователи теряют доступ к ним, это очевидный “побочный эффект”. Другими словами: нужно бы решать задачу прекращения доступа пользователей к ресурсу, а DDoS-ом пытаются для этого остановить сам ресурс – но это другая задача. Из-за того, что DDoS решает не ту задачу и происходят всякие сбои – то атаку зафильтруют, то сервера перенесут, то каналы расширят. В результате “закрываемый” ресурс то всплывает, то падает, это все обсуждают. В общем, какая-то PR-акция выходит, которая даёт обратный эффект, привлекает внимание.

Да, понятно, конечно, что кроме DDoS может не быть способов у конкретного исполнителя. Это очевидно, поэтому не очень интересно. (Но и зачем тогда браться за DDoS, если эффект известен?) Не менее очевидны куда более серьёзные варианты с корректировкой маршрутизации провайдерами интернет-доступа – трафик, адресованный неугодному ресурсу, начинает литься в какую-нибудь “чёрную дыру”. Технология известная, иногда применяемая на практике, там где позволяют принципы управления Сетью. Поэтому порассуждаем об одном маловероятном, зато более эффективном способе.

Итак, серьёзные игроки должны решать прямую задачу – прекращать доступ пользователей. Самое эффективное решение тут находится на клиентском компьютере. Если браузер перестанет ходить на указанные веб-ресурсы, то без всякого DDoS-а посетители информации с блокируемого сайта не получат. А серверы его пусть крутятся, да и паразитным трафиком не нужно каналы заливать – экологичное решение. Вопрос: кто обладает возможностями по массовому блокированию доступа к веб-ресурсу с пользовательского ПК? Да все те производители ПО, которые имеют возможность управлять поведением этого ПК. Например, ресурс можно внести в список вредоносных сайтов в браузере, либо в антивирусном ПО, массово установленном у пользователей. Практика стандартная, вредоносных веб-сайтов действительно немало. (Кстати, антивирусы, бывает, вносят в списки “потенциально опасных” всякие безвредные программы, сомнительного, с точки зрения разработчиков антивирусов, назначения.)

В результате без всякого DDoS ресурс фактически отключен.

Между прочим, с переходом на IPv6 вот что интересно. Есть оборудование, которое IPv6 не умеет. Хуже того, есть большое количество провайдерской инженерной инфраструктуры (включающей персонал), которая не умеет IPv6. При этом IPv4-адресов – действительно осталось в официальной доступности мало, потому что активно продавливают переход на шестую версию. А это всё неплохие предпосылки для возникновения теневого рынка IPv4.

Почему? Потому что можно и устаревшее оборудование использовать, – а хоть бы даже купив его подешевле у более продвинутых провайдеров (хотя, конечно, тут есть серьёзные оговорки, но всё равно – занятный вариант). И потому, что некоторые организации держат большие пулы IPv4. Ну и третий стимул, тоже понятный: для мелких и средних провайдеров услуг гораздо дешевле растить инфраструктуру с помощью хорошо освоенных инструментов, чем с трудом вкладываться в новое и непонятное.

Впрочем, в теневой рынок IP верится с трудом. Но если он и мог бы где-то возникнуть, то, наверное, в развивающихся странах, где невелико проникновение Интернета.

В блоге на сайте “Ведомостей” Игорь Ашманов пишет про недавнюю историю с “запретом” Gmail и Skype. В заметке есть занятное высказывание, контекст его – обсуждение инфраструктурных рисков для государства, связанных с Интернетом, цитирую:

Пока браузеры делаются не у нас, через браузер с компьютером можно сделать почти все.

Вот как, выходит. Сильно, да? На мой взгляд, если рассуждать с точки зрения “сделать что-то с компьютером”, то нет разницы, где “делаются браузеры”. Ну то есть происхождение браузера не связано с тем, можно как-то через него отключить (к примеру) компьютер или нет. Значение имеет аудит кода, если уж на то пошло. А сделать браузер с закладкой можно и у нас, и “не у нас”, одинаково успешно.

Похоже, что происхождение подобных предостережений кроется вот в чём. Есть смысл в использовании при создании военной техники элементов, производимых государством самостоятельно. Такая автономность позволит, если вдруг что, обслуживать эти вооружения собственными силами, находясь в изоляции. Разумно? Да, очень разумно, если есть технологическая возможность поступать подобным образом. Но при этом на практике большинство государств закупает зарубежную военную технику и системы, в том числе, сложные системы ПВО и авиацию. Понятно, что зенитно-ракетный комплекс ПВО – это вам не какой-то там браузер для просмотра веб-страничек. И тем не менее – закупают.

Так вот, можно попытаться переводить этот принцип “военной элементной базы” на браузеры, предназначенные для исследования Интернета, созданного и контролируемого США. Правда, это больше похоже на доведение до абсурда. Но, тем не менее, вот эксперты в “Ведомостях” предлагают такое на голубом глазу. Странно читать подобное.

Между прочим, осенью этого года истекает контракт Минторга США на выполнение функций IANA (то есть, распределения различных номеров, касающихся Интернета, и, что не менее важно, технического аудита корневой зоны DNS – читай, всего глобального пространства доменных имён Интернета). Сейчас IANA – это обособленное подразделение ICANN.

Минторг, в лице комиссии по телекоммуникациям, уже разместил заявку на получение комментариев. Можно высказываться, кстати.

Развитие ситуации обещает быть интересным. Понятно, что Минторг вряд ли желает выпустить из своих рук рычаги. При этом, ничуть не менее понятно, что наверняка найдётся несколько групп, которые не прочь эти рычаги захватить. (Ну и благодаря всё ещё сохраняющимся академическим корням сообщества, можно предположить, что есть хорошо законспирированные группы влияния. В общем, простор для спекуляций.)

Занятно, что на этом фоне ICANN публикует довольно сильные документы, связанные с внедрением очень спорного домена верхнего уровня XXX.Так, этот домен внедрили несмотря на отсутствие поддержки GAC (комитета правительственных советников). И в документе Совета ICANN по этому поводу написано буквально следующее: “решать внедрять или не внедрять домен XXX – это не дело GAC”. Сильная формулировка, особенно на фоне того, что GAC позиционировали как некий интерфейс к международному интернет-сообществу. Но, да, всё верно – у GAC вообще нет никаких серьёзных полномочий, это чисто консультативный орган.

Посмотрим, каков будет результат. Если что, то домен XXX могут разыграть как большую ошибку ICANN.

В новой, четвёртой, версии браузера Firefox, похоже, решили “смягчить” следование веб-стандартам в угоду исправлению одной надуманной “ошибки”. Речь о довольно хорошо известном методе определения средствами HTML, CSS и Javascript истории веб-сёрфинга для браузера посетителя веб-сайта.

Метод основан на том факте, что ссылкам (URL-ам), которые посещал пользователь, можно присваивать визуальное оформление, отличное от тех ссылок, которые “новые”. Понятно, что параметры визуализации ссылок на веб-странице можно определить средствами CSS (можно даже и без Javascript, но последний – сильно помогает). Далее через браузер прогоняется большое число ссылок, и выясняется, где данный браузер (а вообще говоря – пользователь) успел побывать.

Разработчики Firefox решили заботиться о приватных данных. И пошли самым типичным программистским путём: в новом браузере нельзя будет назначать для ссылок, в зависимости от “посещаемости”, разные визуальные атрибуты (кроме цвета). Точнее говоря, назначить-то в коде страницы можно, но браузер будет игнорировать определения. (А кроме того, обещают соответствующую измерительную функцию в Javascript – испортить.) То есть, часть предписаний стандартов – игнорируются. Для борьбы за history.

Да, на практике можно было бы поднять страницы, которые начали бы строить профили пользователей по истории посещений. Да, понятно, что остались другие методы определения истории веб-сёрфинга. Но интереснее другое: посмотрите, есть счётчики посещений веб-сайтов, размещаемые на веб-страницах; например, Google Analytics. Очевидно, что держатель такого счётчика может собирать историю походов браузера по сайтам (верно для тех сайтов, где установлен счётчик).

При этом, сомнительное игнорирование веб-стандартов разработчиками Firefox никак не помогает спасти пользователей от сбора их данных распространёнными счётчиками, где, кстати, такой сбор смотрится вполне логично – потому что нужен для рекламы. Занятно. (Да, можно отключить Javascript и загрузку изображений с заданных сайтов, но, на минуточку, – а чем это отличается от ситуации с “ошибкой” в CSS? Там тоже можно отключить.)

Если помните, то чуть больше года назад я писал (на правах как бы юмора) про то, что в социальных сетях можно отлично манипулировать общественным мнением, обладая контролем над серверами, на которых эти социальные сети работают. Если разобрать некоторые технические особенности, то идеальным кандидатом на такую сеть-носитель является Twitter – подробности в той старой заметке.

В общем-то, понятно было, что те, кому положено, уже несколько лет занимаются реализацией описанной технологии. Сейчас настал момент, когда тему уже продвигают в массовой прессе (зачем? ну потому что бизнес-интерес). А именно, вот что пишет Guardian:

The US military is developing software that will let it secretly manipulate social media sites by using fake online personas to influence internet conversations and spread pro-American propaganda. (Военные США разрабатывают программное обеспечение, которое позволит скрытно манипулировать “социальными медиа”, используя поддельные персонажи для влияния на интернет-дискуссии и распространения про-американской пропаганды.)

Понятно, что обычное решение с поддельными аккаунтами – оно давно известно, доступно рядовым пользователям-специалистам, нет ничего нового. Наверняка сделан следующий разумный шаг, когда при необходимости можно аккаунт вполне реальной персоны (или нескольких) перевести в статус “системного”, вписав его в отлаженную на действительно поддельных аккаунтах систему управления.

Давно уже не удивить никого использованием интернетовских социальных сетей для выявления связей между людьми, существующих в реальном мире, для сбора персональной информации об участниках этих сетей. Это аналитика первого порядка. Делать её несложно. Для серьёзных задач – это просто рутина.

Гораздо интереснее, важнее технологии второго порядка. Что это? А это как раз когда с помощью автоматизированных механизмов в социальных сетях создаётся такое информационное поле, что простые аналитики, честно и качественно работающие на первом уровне, вполне достоверно извлекают как раз ту информацию, которую посеял специалист, овладевший инструментами второго порядка.

Разведка, контрразведка, дезинформация – да, фундамент всё тот же. Поле применения изменилось.

Вот занятно: https://www.bing.com/ отвечает с кривым сертификатом, выданным, похоже, для домена их технического хостера (или как там это у них называется – a248.e.akamai.net.).

Снова люди удивляются, почему столько шума именно вокруг DNS. А удивляться тут нечему. Да, сейчас то и дело, рассказывая про Интернет с технической точки зрения, подчёркивают, что DNS – это лишь средство для преобразования удобных символьных имён в IP-адреса, а эти последние адреса первичны. С точки зрения сетевой инфраструктуры, в общем, это верно. Но для современного Интернета в целом – ситуация уже давно иная: DNS несравнимо важнее IP-адресов. Поэтому столько шума вокруг доменов.

Просто нужно взглянуть на ситуацию под другим углом, с точки зрения коммуникации для миллионов пользователей Сети. Для них DNS, имена доменов, это единственная адресная книга, позволяющая находить сайты. Какую книгу подсунули, на те сайты “юзеры” и отправились.

Массовый пользователь приучен к способу записи имён доменов, легко узнаёт их, понимает, что данный адрес позволит найти информационный ресурс. Так как технических подробностей пользователь не знает, то вообще не имеет значения для современной Сети, скрывается ли под DNS некая IP-адресация или нет. Главное, чтобы в рамках некоторой техномагии домены вели на информационные ресурсы. Это так просто потому, что без привычек среднего пользователя Интернет основным его игрокам – не нужен. А DNS – главная навигационная привычка, широко проникшая в офлайн.

Кстати, в реальности мало кто хочет отключать Интернет (из тех, у кого есть возможность это сделать, конечно). Интернет это ценный транспорт для самой разной информации. Потерять его – ну это только в крайнем случае, без особого желания. Рубильники, “красные кнопки” являются скорее инструментами устрашения. Точнее, возможность “отключения Интернета”, это хороший козырь потому, что принятие важных глобальных решений базируется на оценке именно возможностей другой стороны (а не её “намерений”, о которых твердят в прессе).

Сейчас стала популярной тема “зелёной кнопки” – то есть, принудительного “навязывания” Интернета на той или иной государственной территории. Тема возникла раньше, чем случились недавние громкие события в Египте. Но история с временным исчезновением египетского Интернета интерес к “зелёным кнопкам” подогрела. Можно вспомнить про “голоса” – радиостанции, вещающие с пропагандистскими целями на заданную территорию. Технология старая. Сейчас её реализуют на более высоком уровне: вещать могут и радио-, и телевизионные станции, при этом передатчики можно размещать на борту самолётов.

Понятно, что Интернет на голову выше этих старых “голосов”. Сеть – интерактивная, и позволяет организовать многосторонний обмен сведениями, новостями, информацией; позволяет построить обратную связь, собирать статистику в реальном времени. Более того, пользователи привыкли к механизмами коммуникации, которые работают на базе Интернета. Да что там, очевидно – Интернет это сила. Взять в свои руки штурвал, получить возможность управлять – вот годная стратегия. И, действительно, если есть штурвал, то нужно позаботиться о механизмах, позволяющих продавливать информационное поле через границы территорий, “навязывать” Интернет, если вдруг понадобится.

Как раз наличие таких возможностей и механизмов ведёт к пониманию того, что государства усиливают свой информационный суверенитет. Наверное, уже в ближайшие два-три года мы увидим некоторые результаты усиления. Вот правда пока не ясно какие. Ведь наличие штурвала не означает, что главного рубильника больше нет.

Наверное, практически все слышали, что в конце недели Египет быстро и успешно отключил свой сегмент Интернета от глобальной Сети. Раньше такого массового директивного отключения не было. Понятно, что ни распределённая DNS, ни методы административного управления системами адресации, ни, скажем, принципы распределения IP-адресов и маршрутизации – не могли бы помешать задействованному национальному рубильнику.

А сам этот исторический случай на практике демонстрирует ошибочность годами тиражируемых в СМИ и между интернет-пользователями утверждения о том, что “Интернет – децентрализованная независимая Сеть, построенная в виде распределённой структуры, где нет центрального выключателя”. Да, распределённую и “невыключаемую” центрально компьютерную сеть можно построить на базе протокола IP. Именно такой проект штатовские исследователи показывали военному ведомству, когда строили прототип Интернета в конце 70-х. И описывая историю Сети мы всегда тот проект вспоминаем. Вопрос в том, построен ли современный Интернет по всему миру в рамках того же проекта и на тех же принципах? Сеть, построенная на IP, не обязательно является действительно децентрализованной системой. Особенно если администраторы узлов по каким-то причинам не желают сохранять связность сегментов, а администрация сегмента не заботится о децентрализации (вспомните про точки обмена трафиком, их количество и так далее).

Ещё интересен вопрос влияния всей этой истории с отключением на будущее Сети. Ведь регулярно проводятся форумы по управлению Интернетом – это мероприятия, в рамках которых теоретически обсуждают то, как нужно дальше рулить Сетью. Очевидно, теперь на этих форумах и, конечно, в ICANN станут активно развивать новую тему: как глобально гарантировать всем землянам право доступа к Сети. (Право такое уже давно обсуждается.)

Или вот раньше популярным был вопрос: а что делать, если Штаты отключат нам национальный Интернет своим главным рубильником? Теперь, на примере Египта, задумаются, как бы, напротив, гарантированно отобрать локальный рубильник, позволяющий быстро и осознанно отключить целый национальный сегмент от Штатов и остального мира. Потому что эта проблема напрямую связана с контролем за Сетью.