dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Кстати, про DNSSEC – технологию, которую сейчас будут бурно обсуждать. Для чего DNSSEC? Для того, чтобы ввести в интернетовский обиход механизм, позволяющий всем участникам обмена адресной информацией осуществлять более надёжное управление доверием. Доверие – это самое важное в DNSSEC. Тем не менее, сейчас про DNSSEC напридумывали много всякого, неверного.

Чтобы проще было разбираться, на всякий случай напомню, что же такое DNS. DNS – это такой сервис в Интернете, позволяющий преобразовывать символьные имена узлов в числовые IP-адреса, по которым и производится реальная адресация. (Ну и, вообще говоря, с помощью сервиса DNS специальным образом возможно осуществить и обратное преобразование: IP-адрес – в символьное имя.) Главный философский момент тут такой: DNS – именно сервис, работающий с помощью большого количества серверов, разбросанных по глобальному Интернету; напрямую к маршрутизации пакетов DNS не привязана – пакеты между узлами вполне ходят без всякой DNS, которую придумали-то для людей.

Вот.

1. DNSSEC,технически, это расширение DNS, позволяющее подписывать адресную информацию цифровой подписью. То есть администратор доменной зоны подписывает записи о соответствии доменных имён и IP-адресов в своей зоне. Потребитель адресной информации получает возможность проверить валидность подписи. Это важно потому, что тот самый потребитель обычно получает запрошенную DNS-информацию через третьи-пятые руки, а не напрямую от администратора интересующей его зоны – потребителя обслуживает тот DNS-сервер (кеширующий сервер), который, например, указан в настройках ОС. Пользователь вынужден доверять именно этому серверу. Но хуже всего, что и ответы этого “ближайшего” сервера злоумышленник может подделать. А без механизмов проверки подлинности полученную в ответ на запрос подделку выявить не представляется возможным.

2. DNSSEC позволяет победить такие вполне себе фундаментальные уязвимости в DNS, как, например, отравление кеша. Эти уязвимости позволяют нехорошим злоумышленникам перенаправлять пользователей Интернета на свои серверы, подменяя соответствие имён доменов и IP-адресов. Набрал мойбанк.ru, а браузер попал вовсе не на сервер банка. Кому-то может показаться, что более старые, чем Веб, уязвимости вовсе не так уж и опасны, они протухли. Но вот, скажем, если недавно продемонстрированную на практике возможность создания поддельного SSL-сертификата, вообще не отличимого от настоящего, прикрепить к отравлению кеша, то получится, что достаточно продвинутые злоумышленники могут клонировать сайт банка, снабдив его, в том числе, и валидным SSL-сертификатом. Даже крайне недоверчивый пользователь будет введён в заблуждение. Хорошо построенная атака может дать массовый эффект: пользователи крупного провайдера все как один пойдут вместо реального сервера банка на подставной, при этом в адресной строке браузера будет значиться правильный адрес, и SSL-сертификат не вызовет в браузере окон с предупреждениями.

3. В DNSSEC используются криптографические методы. Это так. Но нужно понимать, что передаваемая информация при этом не скрывается. То есть цель протоколов DNSSEC не в том, чтобы сделать данные об адресации “нечитабельными”, а в том, чтобы обеспечить целостность данных и аутентификацию источника. Но для этого используются криптографические алгоритмы, привлекающие, в том числе, и секретные ключи, необходимые для генерации подписей.

4. Вот с ключами как раз и возникают основные хитрости. Как известно, для проверки подписи нужен открытый ключ, принадлежащий тому, кто подписывал. В случае DNS – тому лицу, которое сгенерировало данные об адресации в доменной зоне. Можно рассматривать всякие технические особенности и хитрости криптосистем RSA (и если это интересно, то можно написать серию заметок по теме), но самый важный вопрос всё равно более системный: как узнать, что претендующее на владение той или иной доменной зоной лицо, размахивающее через DNS-запрос открытым ключом и соответствующей подписью, действительно владеет этой зоной и уполномочено ей управлять? И вправду, может, это самозванец? То есть, опять вопрос сводится к такому: можно ли конкретной подписи доверять, если раньше этой подписи не попадалось и о её владельце особой информации нет? Это общий вопрос для систем аутентификации. В офлайне он издревле решается так: приглашают третью сторону, которой доверяют оба “участника сделки”. Если решение обобщить, то возникает некая структура доверия, которая может быть “плоской” (как, например, в системах PGP), но чаще бывает иерархической, сходящейся к некоторому корневому центру, который, в итоге, удостоверяет подписи всех остальных “участников соглашения”.

5. У корневого центра есть свой секретный ключ. И с этим ключом в DNSSEC проблема, потому что не понятно, кому он должен достаться. Сложность ещё и в том, что у DNS Интернета одна корневая зона, а домены выстроены в иерархическую структуру, поэтому построение “плоской” структуры доверия затруднительно организационно (хоть некоторые администраторы доменов и пытаются тут что-то придумать). В схеме с одним главным ключом – проблема: в случае повсеместного внедрения DNSSEC (тут важно не забывать про клиентскую сторону тоже) к его обладателю все должны идти на поклон, и он сможет домены эффективно “выключать” по своему желанию.

Вот.

Вообще, несколько подробнее про DNSSEC в популярном изложении можно прочитать в недавнем выпуске журнала “Доменные имена”, который в электронном виде можно взять на сайте RU-CENTER. На 69-й странице там начинается моя статья про DNSSEC.

(Если есть какие-то вопросы – прошу в комментарии, я, возможно, сделаю отдельный раздел про DNSSEC.)

***

Дополнения (2012):

О DNSSEC, в течение нескольких лет, я написал много других публикаций и реализовал несколько технологических демонстраций, например, такой демонстрацией является первый подписанный домен в зоне .su – nox.su.

Корневую зону глобальной DNS (общепринятой) подписали в ночь с 15 на 16 июля 2010 года. Связанные с этой процедурой домыслы прессы, падкой на криптосенсации, привели к возникновению забавного “мема” о “шестёрке программистов, которых уполномочили перезагрузить Интернет, если он сломается”. Естественно, в реальности всё обстоит сильно иначе.

DNSSEC, как и ожидалось, постепенно проникает на клиентские машины (обычно, в виде браузерных расширений); это – важный аспект внедрения данной технологии, который, кстати, является маркером изменения основных принципов использования DNS.

Между прочим, уже работает новый домен верхнего уровня: TEL. Вот его администратора сайт: http://telnic.net/. TEL интересен прежде всего тем, что это некая попытка начать использовать DNS в плане “развития” ENUM.

То есть, домены TEL – это просто записи с контактной информацией, сделанные прямо в DNS. Чуть подробнее: вообще, DNS – это всего лишь такой сервис, работающий в Интернете. DNS предоставляет следующую “информационную услугу” своим “подписчикам”: спросил символьное имя хоста (сервера) – получи в ответ IP-адрес (есть ещё и специальный обратный механизм, кстати). TEL – это расширение сервиса: спросил символьное имя – получи кучу всякой контактной информации. Тут и имя не хоста, а, например, человека (или название гостиницы), и адрес – не обязательно просто почтовый адрес, но также и телефонный номер, и прочие сведения.

В общем, что-то вроде “глобальной” адресной книги. При этом все сведения передаются через запросы DNS – это главное отличие, не нужно делать сайт, чтобы публиковать контактные данные. Насколько это всё полезно – покажет время.

Интересно, кстати, что DNS-трафик довольно легко проходит через всякие “противоботнетные” фильтры и брандмауэры. Дело в том, что пользовательская машина в корпоративной сети часто использует для обработки запросов DNS-сервер (а его адрес прописывается в настройках ОС), расположенный в локальной сети, то есть в “доверенной зоне”. Так что предстоит подумать, как появление новых “потребителей” DNS-информации на пользовательских машинах скажется на безопасности.

Оказывается, “Яндекс” запустил “Ответы” – сервис, где эксперты отвечают на вопросы пользователей. Собственно, всё развивается очень логично и предсказуемо, см. мою старую записку по развитию “Яндекса”.

Вот пишут, что штатовский сайт Касперских сломали, утащив базу пользователей вместе с активационными ключами. Пока не ясно, насколько это соответствует реальности. Но если у Касперских на сайте ПО действительно допускает SQL-инъекции, то это ой-ой как плохо – потому что тогда придётся отказываться от их антивирусных-защитных продуктов.

Действительно, ведь их клиентское ПО ходит обновляться на их сервер. Если злоумышленник укатит логины/ключи с сервера, то до перехвата канала обновления уже совсем не далеко. В результате, доверенное ПО на компьютере получает возможность делать что угодно – вот вам и поддельный антивирус.

Update (07/02): Продолжение от The Register, сведения подтверждаются. (Вообще, SQL-инъекция – это, конечно, сильнейший удар по репутации, тут сказать нечего.)

Популярный сетевой червь Downadup (или Net-Worm.Win32.Kido, а также Conficker), между прочим, на практике демонстрирует разнообразие своего сетевого инструментария.

Например, как пишут в блоге Symantec, процедура сканирования доступных машин на предмет заражения и передачи обновлений (через механизм P2P) оценивает ширину канала в Интернет, доступную заражённому компьютеру, и согласно этой оценке планирует свою активность по распространению и сканированию. Понятно, что это делается для того, чтобы меньше беспокоить админов локальных сетей и (даже более важно) админов интернет-провайдеров, дабы они не очень торопились принимать меры.

Кроме того, механизм сканирования сетей содержит “чёрный список” IP-адресов, принадлежащих компаниям, связанным с обеспечением компьютерной безопасности, – по этим адресам червь с попытками заражения не обращается.

Самое интересное, что W32.Downadup/Net-Worm.Win32.Kido ещё и умеет анализировать сетевую инфраструктуру. Алгоритм заражения, включающий несколько этапов, требует, чтобы заражаемая машина инициировала соединение через Интернет с заражающей и скачала к себе основной код вируса. Понятно, что брандмауэры, установленные в модемах и маршрутизаторах, обычно противятся такой активности локальных машин. Более того, заражённые машины вероятно располагаются за NATом. Поэтому код Downadup предварительно обнаруживает шлюзы в локальной сети, проверяет их настройки (всё через UPnP), организует себе такой канал, который шлюз будет пропускать в обратном направлении (из внешней сети вовнутрь) и уже с использованием этого канала заражает другие машины.

Если бы такой процедуры не было, то и заметного распространения в современной инфраструктуре червь не получил бы. Но решение задач автоматизации настройки сетевых соединений в очередной раз пришлось ко двору зловредным программам.

До сих пор в Интернете популярна авторизация по IP-адресу, например в тех же CMS (но не только). Например, помимо предъявления авторизационного куки-файла, для авторизации требуется, чтобы и запрос был с заданного IP-адреса, скажем с того же, с которого делался логин, породивший куку, или просто готовится “белый список” допустимых IP-адресов.

С одной стороны, это увеличивает “стойкость”, так как, на первый взгляд, если злоумышленник “угнал куки” или подслушал снифером пароль, то авторизоваться в системе со своей машины он не сможет, так как у этой машины, предположительно, другой IP-адрес.

А вот с другой стороны в реальности есть хитрости. Например, пользователи, которым требуется авторизация в “защищаемой системе”, могут располагаться за тем или иным NATом – это приводит к тому, что извне IP-адрес соединения пользователя будет выглядеть другим, нежели внутренний адрес этого пользователя. Но не это главное. Главное, что “внешний” адрес разделяется между многими пользователями внутренней сети, то есть с точки зрения внешнего сервера разные компьютеры всех этих пользователей будут выглядеть как имеющие один и тот же IP-адрес. Это сейчас очень и очень распространённая ситуация и в корпоративных сетях, и у “домовых” интернет-провайдеров: IP-адреса – ресурс дефицитный. При этом пользователь, не будучи подкован в технических вопросах, может и не подозревать о том, как хитро всё работает и что он разделяет с соседями один “внешний” IP-адрес.

Теперь приплюсуем сюда такой момент: прослушивать, с целью похищения “куков и паролей”, сетевой трафик данного пользователя минимальными затратами, скорее всего, могут его соседи по сети (скажем, “хакеры-пионеры” балуются в плохо настроенных “домовых сетях”). Выходит, что похитивший авторизационные данные нехороший сосед, очень вероятно, автоматом имеет возможность работать с внешним сервером с того же IP-адреса, что и пострадавший пользователь.

Так что на практике дополнительная авторизация по IP-адресу хоть и работает хорошо, но уже не выглядит панацеей.

Интересен и другой практический эффект: в системах онлайн-голосования за всякие рейтинги и конкурсы запрет повторного голосования с одного IP-адреса в течение некоторого отрезка времени (типа, защита от накруток, вспоминаем “Премию Рунета”) приводит к тому, что множество добросовестных пользователей вообще не могут проголосовать (они, волей админов, сидят за общим “IPшником”), а владелец среднего ботнета (или социальной сети) элементарно накручивает голосовалку, действуя с набора разных IP-адресов, да ещё и с нужным разбросом по времени.

Вновь приходится слышать от разработчиков CMS старую песню: “мы закрываем исходный код, потому что там наверняка уязвимости, а в закрытом коде найти их сложнее”. Речь о коммерческой CMS, о PHP, а “закрывают код”, понятно, с помощью Zend Optimizer.

А вот интересно разобраться, кому в действительности нужно, чтобы код был закрыт подобным образом. Разбираемся. Например, раз уязвимости есть (а они есть), то наверняка среди них полно шаблонных решений. Разработчики-то, собственно, нормальные, как и у других продуктов, поэтому нужно ожидать неистребимых SQL injection и далее по списку. То есть, обнаружению и использованию типичных уязвимостей закрытый код не помешал. Не удивительно – ведь от того, что код закрыт, дыры не исчезли, их просто хуже видно.

Но это одно дело. Теперь предположим, что некий квалифицированный специалист-хакер решил найти особую дыру в данной конкретной CMS. CMS эта не самая распространённая, а значит специалиста заинтересовала не просто так, но с точки зрения атаки конкретного сервера. Потому что ради спортивного интереса специалисты не работают по мелочи, а вот под заказ – вполне. (Заказ может быть и “имиджевым”, кстати. Для этого сайт-цель должен быть очень известным.) Специалист либо приобретает демо-версию, либо покупает лицензию – и, так как он специалист, “раскрывает для себя” исходный код и исследует его. То есть, особенных препятствий нет, и специалисту “закрытый код” не очень помешает – всё ж технологии используются известные. Так что опять концепция “спрятанных под Zend`ом дыр” промахивается.

А вот “хакеры-дети” (“пионеры”), которым не все технологии понятны – может, им помешает “закрытый код”? Нет, оказывается, что “пионеры” либо используют готовый инструментарий, который ищет шаблонные уязвимости (от доступности исходных кодов не зависят), либо просто отправляются атаковать другой сервер. Предположить, что этот тип атакующего станет тратить сутки на тщательный аудит кода одной CMS, когда на сайтах вокруг полно других соблазнов, будет, мягко говоря, странным – потому что это уже не начинающий хакер выходит, а тот самый спец, работающий под заказ. То есть, “закрытый код” тут просто не играет роли, которую ему приписывают.

Итак, против кого работают “спрятанные дыры”? Оказывается, что только против добропорядочных веб-мастеров и админов, которые хотели бы поверхностно взглянуть, что же там внутри CMS, которую планируют поставить на свой любимый сервер. Хотя бы с целью оценить стиль, прикинуть возможности “адаптации”, а вовсе и не для поиска дыр. Для них создаются дополнительные трудности, вполне ощутимые.

А выгода, естественно, у разработчиков: во-первых, спрятаны от глаз потребителя дыры, огрехи и неряшливый код; во-вторых, можно списывать ошибки и проблемы на сопутствующие технологии, потому что потребитель-то в исходный код пальцем ткнуть не может; ну и, в-третьих, можно и в ус не дуть, считая что система лучше защищена, потому что Zend все глубокие архитектурные дефекты попрятал.

Так вот. Требуйте открытых исходников CMS – проще будет эксплуатировать ПО.

Кстати, особенностей CMS касается вот какой момент. CMS, в подавляющем большинстве случаев, служат для управления веб-сайтом, который предназначен для публикации (то есть распространения) данных через Интернет – всё это очевидно. Так что “дыра”, уязвимость в CMS годится не только для того, чтобы просто “взломать сайт”. Как показывает практика, нынче уязвимость CMS оказывается более востребованной в качестве инструмента рассаживания червей и вирусов с добропорядочного сайта.

Работает инструмент так: получив достаточно прав по управлению сайтом, злоумышленник скрытно размещает на нём зловредный программный код, таким образом, что он будет загружаться к посетителям сайта. Расчёт, понятно, делается на то, что посетители сайту доверяют и без лишних сомнений присланный сайтом вирус активируют.

Если удачно использованная злыми хакерами уязвимость в операционной системе настольного компьютера рядового клерка компании приводит к тому, что этот компьютер начинает рассылать спам и вирусы, то это небольшая имиджевая потеря для компании. Если вирусы и зловреды начинает раздавать корпоративный сайт компании, то это уже совсем другое дело, более масштабное в смысле удара по имиджу.

Более того, с рассылкой вирусов компьютером клерка админы локальных сетей могут эффективно побороться – всё ж это нетипичная активность для пользователя-клерка, легко обнаруживаемая сетевыми мониторами. В случае сайта, который специально предназначен для рассылки информации во внешнюю сеть, всё бывает не так уж и просто, обнаружить “лишний модуль” могут не сразу.

А при этом механизмы автоматического обновления всё популярнее у создателей CMS. Есть “самообновляющиеся” коммерческие CMS. Для планирования рисков, связанных с корпоративным сайтом, хорошо бы знать, откуда и как получают свои обновления эти системы? Насколько надёжен канал? Когда его захватят злоумышленники, чтобы успешно рассадить трояны по многим сайтам? Всё это хитрые вопросы. Ответы на которые ещё сложнее отыскать, если используется CMS с “закрытым кодом”, работающая неясным способом и “обложенная” изнутри какими-то якобы “защитными модулями”.

Вот, на днях обсуждали нашумевшую в конце прошлого года историю с практической демонстрацией весомой уязвимости действующей инфраструктуры SSL-сертификации.

Вкратце, история там такая: группа исследователей на практике (с помощью кластера из игровых приставок Sony PS 3 – это к слову о вычислениях на графических ускорителях) продемонстрировала умение выпускать поддельные SSL-сертификаты, “подписанные” настоящим удостоверяющим центром. То есть такие сертификаты будут полностью проходить валидацию в браузере (по крайней мере, до внесения изменений в процедуры браузеров). Понятно, что подобный поддельный сертификат можно использовать в, например, фишерских атаках.

Почему подделка оказалась возможной? Потому что удостоверяющие центры продолжают использовать MD5 (хеш-функция, нужная при генерации электронных подписей), хотя алгоритмы быстрого нахождения коллизий в MD5 известны уже несколько лет (коллизии, грубо говоря, позволяют переносить, сохраняя валидность, подпись с одних данных на другие; скажем, с легитимных на поддельные, зловредные).

Выводы: как ни крути, а выходит, что отдельные, делающие бизнес на сертификатах, компании, мягко говоря, игнорируют реальную ситуацию с безопасностью этих сертификатов. При этом для рядовых пользователей вроде бы надёжная и безопасная SSL-система ситуацию с безопасностью сильно ухудшает. Дело в том, что этих пользователей приучили сильнее доверять безопасным сайтам, работающим по https, имеющим хорошие цифровые сертификаты. Так что такому сайту даже осторожный пользователь передаст свои данные (номера банковских карт, как обычно). То есть создаётся ложное чувство безопасности – что не есть хорошо.

Интересно, что вот введут DNSSEC для доменов, появится возможность удостоверять ответы DNS. И на каком-то этапе нерадивая компания из сферы “безопасности” напутает с ключами – а уже даже самые “параноидальные админы” DNSу верят на слово. Вот будет неприятность, почище, чем с BGP.

Впрочем, с другой стороны, от такого сценария развития деваться некуда – новые системы всё равно лучше полностью незащищённых старых: по крайней мере, известно, с кого спрашивать, можно найти, кто нарушал протоколы. Ну, если, конечно, уязвимость достаточно рано обнаружат.

В блоге от Symantec пишут, что новый червь Downadup для обновления своего кода помимо известного канала с DNS (через доменные имена) использует механизм типа P2P.

То есть, как пишут, червь на уже заражённой машине мониторит новые попытки заражения, и если обнаруживает, что другая копия Downadup пытается заразить машину, спрашивает у этой копии про обновления, загружает таковые к себе. При этом, понятно, полученные обновления передаются дальше, на доступные компьютеры. Так что сеть может децентрализованно обновляться. При этом, опять же, если верить сообщению, используется шифрование (и/или электронная подпись) – что, впрочем, ни разу не удивительно.

Что там авторы нового мощного ботнета подготовили, какую “деструктивную нагрузку” – пока не ясно.

А вот как начнёт в 2009 “Википедия” показывать рекламу (гугловскую, скорее всего) на части своих страниц. По крайней мере, всё сложнее собирать пожертвования. Да и суммы там какие-то смехотворные для проекта подобного масштаба: нудно и долго $6 млн выпрашивают у аудитории.