dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

На “Деканате”: Наше агентство научных новостей регулярно обращается к важной теме безопасности научных исследований. Опасные эксперименты – это животрепещущая тема реальности лабораторных будней. Отвага пытливых умов, проникающих в сокрытые глубины устройства Природы, велика, и уберечь ее от неприятностей способно только твердое следование научной методологии познания и технике безопасности. Например, опросы показывают, что многие физики считают наголовный пробковый шлем обременительной и чисто формальной деталью лабораторной экипировки и полагают допустимой работу в обычном белом халате. Недавнее происшествие в Ливерпульской лаборатории физики конденсированной плазмы служит показательным примером недопустимости легкомысленного отношения к пробковому шлему. (полностью…)

Вот интересное: http://www.emulator3000.org/rus-c3.htm – эмулятор советских программируемых калькуляторов. Тех самых, для которых печатались в журнале “Техника молодежи” забавные программы “калькуляторных игр”, снабженные фантастическим сюжетом в виде рассказа. Отсканированные страницы из журнала, с теми самыми рассказами и программами тоже имеются на сайте.

(via)

Между прочим, раз тут зашел разговор, то Том Хейлз (Thomas C. Hales), механистически разобравшийся в 1998 году со старинной задачей Кеплера о наиболее плотной упаковке сфер, поддерживает целый проект по обоснованию своего доказательства с помощью специального формализма.

Хейлз подтвердил правильность данного Кеплером решения, частный случай которого давно применяется продавцами круглых апельсинов и известен даже Чебурашке (укладка апельсинов пирамидой, практиковалась этим персонажем).

Предположение же Кеплера, остававшееся недоказанным около четырехсот лет, заключалось в том, что максимально плотная упаковка сфер одинакового диаметра достигается при их гранецентрированной кубической укладке в ящик. Хейлз доказал, что это так, существенным образом использовав компьютерные вычисления. Именно из-за этих самых компьютерных вычислений, доказательство Хейлза так и не признано полностью, несмотря на то, что ему посвящали целые конференции.

Компьютерным программным кодам нет доверия.

Это правильно.

Но Хейлз поддерживает проект под названием Flyspeck. Вообще-то, flyspeck – английское название для “мушиного помета”, но по версии создателей проекта это всего лишь слово из словаря, подходящее под маску /f.*p.*k/ (где FPK – Formal Proof of Kepler).

Цель проекта – получение программной реализации некоего компьютерного “формализма”, оперирующего не какими-то “алгоритмами” и “данными”, а строгими теоремами (там есть и тип данных – theorem). Таким образом, планируется получение виртуально строгого, но, вместе с тем, компьютерного, вычислительного доказательства. Попутно обещают выкинуть все интуитивное из всех доказательств вообще. Вот так. Объем работы – двадцать человеко-лет.

Забавная опечатка на сайте Японского космического агентства. На странице с описанием H-2A (ракета-носитель), внизу, где упоминается неудачный запуск 2003-го года (тогда, как выяснилось, отказал твёрдотопливный ускоритель), сказано следующее: “After a thorough investigation, the cause of the failure was found to be the sold rocket booster (SRB-A).” То есть, он не то чтобы не заработал, а его просто продали, еще до старта. (Должно быть, конечно: solid rocket booster).

Хаос все набирает популярность. Попалась статья про “хаотические помехи” в атомно-силовой микроскопии. Забавная. Авторы обнаружили некие “шумы в системе”, откуда шумы появляются – не знают (если верить Nature, исходную статью пока не читал), да и зачем бы – главное же увидеть в них модный хаос через ляпуновские экспоненты.

Забавные ответы на вопросы, данные одним из администраторов русской “Википедии”:

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы да и просто некомпетентные, несведущие люди.

Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в “Википедии” сохранятся все версии каждой страниц. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи.

Это такое фундаментальное заблуждение, будто “история статей” как-то исправляет ситуацию с “Википедией”. Во-первых, про “историю” читатель должен знать; во-вторых, он тратит силы на ее чтение; а самое главное, это в-третьих, что “история” только вводит в заблуждение, потому что читатель не знает, на каком именно этапе были внесены искажения и в каком объеме. Вот может это как раз третья версия статьи была с фундаментальными ошибками. А последующие переработки улучшили состояние. А может, все наоборот. Тем не менее, наличие “истории” и мнимая ее полезность создают у читателя ложное ощущение элементов достоверности, то есть только ухудшают ситуацию.

(обсуждение)

На Деканате: “После совещания экспертов британского ученого постигла кара разыменования”: Как считают многие известные специалисты в методологии науки, такие как англичане Пен и Роуз, венгр Л. Окатош и немец Франциск Рамштайн, точное следование научному методу и ответственность – две вещи неразделимые в настоящем ученом. Именно поэтому за строгим соблюдением методологии в научно развитых университетах, академиях и странах следят специальные комитеты. В последнее время, деятельность этих комитетов активизировалась: на лентах новостных агентств появляется все больше сообщений о выявленных научных фальсификациях. Буквально на днях тенденция нашла подтверждение в Великобритании.

Хех! “Яндекс.Новости” чудят: сперва сами прислали на Деканат.ру приглашение в партнерскую программу. Мы всем деканатом подумали и согласились (впрочем, был один голос против, но мы его охотно выперли за дверь). “Яндекс.Новости” подтвердили все, прислали ссылки и пакеты анкет. Но потом вдруг шустро отыграли обратно:

” Произошла ошибка, мы не можем предложить вам участие в проекте Яндекс.Новости. Дело в том, что наш проект в первую очередь новостной, материалы же Вашего сайта, носят скорее литературно-художественный характер. “

Вот люди-то в “Яндекс.Новости” в новостях-то ничего не разбирают, оказывается. Да, наши новости носят литературно-художественный характер. Надевают его, и носят. А что? Это ж, как раз, самые лучшие новости. По сравнению с теми, которые никакого характера не носят.

Оказывается, на “Свободе” продолжается цикл странных текстов о “математике” в биологии, где главным героем выступает гипербола, цитаты:

“…именно в этот день население Земли должно было стать бесконечным.”

“Как будет выглядеть наша жизнь в негиперболическую эпоху, которая наступает сейчас?”

Просто аттракцион.

(обсуждение)

Вот, на новом сайте радио “Свобода” наткнулся на замечательный текст “Эволюция подчиняется математическим закономерностям”, видимо, претендующий на научную-популярность (то ли это кто-то наговорил по сильно испорченному телефону, то ли шутка какая). Несколько цитат:

“В действительности метеориты падают не систематически…”

“Однако за последние пятнадцать лет биологи взялись за эту, казалось бы, непосильную задачу. В единую базу данных была собрана информация о всех животных за пятьсот миллионов лет.”

“…характер роста разнообразия говорит о том, что ведущими факторами развития животных на Земле были взаимопомощь и альтруизм.”

“Если амеба делится пополам, то рост популяции амеб происходит в геометрической прогрессии.”

“Это все не направленные колебания. А развитие получается как направленное.”

“То есть просто если не экспоненту нарисовать, а гиперболу подходящую, с подходящими коэффициентами, то она гораздо больше похожа на эмпирические данные, чем соответственно экспонента.”

“И поэтому ее рост, рост разнообразия имеет самоускоряющийся характер. И в этом нет ничего удивительного, она должна поэтому расти именно по гиперболе.”

Рекомендую почитать все целиком, смешно.

На Деканате ученые планируют наблюдать уникальное атмосферное явление, связанное с Черными Дырами.