dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Делюсь фотографией вторых изданий двух книг, только недавно заполучил авторские экземпляры обеих: “Доменные войны 2” (“Питер”) и “Создание сайтов” (“Эксмо”) – оба издания стали реальностью, благодаря всемерной поддержке компании RU-CENTER.

Про сами книги я писал раньше, найти их можно в книжных магазинах и в клиентском офисе RU-CENTER.

Вот что сообщают в новостях, кстати: “финалистами тендера на поставку Индии 126 многоцелевых истребителей стали EF-2000 “Тайфун” и “Рафаль””. МиГ – мимо тендера. Интересно, закупят ли индусы позже штатовские F/A-18 для авианосца.

Занятно, что сильно поутихла тема “умной пыли”, очень популярная ранее. Речь о микроскопических электронных устройствах, каждое из которых автономно реализует некоторые сложные полезные функции под управлением микрокомпьютера и умеет поддерживать связь с внешним миром. Устройства действительно миниатюрные: по традиции, не более кубического миллиметра объёмом. Отсюда и название – и пыль, и умная.

Впрочем, чтобы стать настоящей пылью элементы должны быть ещё меньше, чем кубический миллиметр. Например, раз в двадцать меньше по объёму. Пыль можно использовать по всякому, это описано и у фантастов. Интересно отправить такую пыль по воздуху, вместе с облаками, исследовать вражескую территорию. Можно предположить, что кто-то наступил в “умную пыль”, она осталась на ботинках, и теперь легко отслеживать перемещение этого наступившего в пыль человека.

Понятно, что с созданием самой электроники микрокомпьютера, умещающегося в пылинку, особенных проблем сейчас быть не должно: транзисторы для “логики” давно научились делать маленькими, правильное проектирование позволит использовать разумный минимум транзисторов. Сложнее с модулем памяти, но, используя самые современные достижения, можно и достаточный объём памяти для кода и данных (мегабайты?) уместить в пылинку. Самая большая проблема – с электропитанием и источниками этого самого питания. Для пылинки нужен суперкомпактный источник. (С другой стороны, например, бактерии имеют размер много меньше подобной пылинки, но энергию накапливают.)

Вообще, подобную “умную пыль” можно реализовать в формате “пассивного автоответчика”. Такой проект даже вроде был. Идея в следующем: пылинки срабатывают при облучении их электромагнитным полем с заданной модуляцией, используя энергию этого поля измеряют заданные параметры окружающей среды, проводят свои внутренние вычисления и каким-то образом передают результат обратно (скорее всего, по оптическому каналу). То есть, подсвечивают такую пыль с борта самолёта локатором (как вариант), а специальные приёмники где-то на земле получают собранные данные. Если развить идею, то, скажем, пылинки мог ли бы работать при условии наличия любого подходящего электромагнитного поля достаточной напряжённости.

Другая трудность подобной пылинки – это оснащение её сенсорами. Можно представить, что где-то внутри пылинки разместился нанотехнологический акселерометр. Но он будет устроен очень непросто: потому что возникнет проблема с датчиками (а от гироскопа вообще придётся отказаться). Приёмник GPS, очевидно, не уместится, ни по антеннам, ни по накопительным цепям для сигнала – потому что требуется дополнительное питание. Довольно компактными могут быть световые оптические сенсоры, сенсоры температуры. И, пожалуй, всё. Не густо.

Особенно продуктивно выглядит вариант с летающим микроботом, который возит пыль с собой и рассаживает её. Микробот похож на насекомое, размеры имеет существенно большие, чем пыль, а поэтому может подзаряжаться от сетей электропитания (усы в розетку сунул). Этот же микробот служит ретранслятором данных, поступающих от пыли.

В общем, тема интересная. Но в публичности потеряла. Наверное, что-то уже сделали. Для ЦРУ, как вариант.

Часто в разных СМИ и даже в презентациях на популярных конференциях можно услышать про ботнеты, насчитывающие миллионы компьютеров. (Например, на РИФе называли кто 30 млн, кто 50 млн – в общем, получается, кто больше.)

Похоже, проблема тут вот в чём: благодаря резко возросшей вычислительной мощности миллион уже кажется не таким большим числом. Интересно, оставив в стороне степень достоверности оценок численности ботнетов (как там генерят эти стат. данные? кто знает, кто знает…), прикинуть, как может жить ботнет из миллиона компьютеров. Прикинуть можно на примере элементарных действий для такого ботнета.

Итак, если узлы ботнета-миллионника в течение суток придут равномерным потоком в центр за новыми указаниями, то это будет – около 12 запросов в секунду, минимум. Нужно брать место в дата-центре или арендовать мощности в сервисах типа Amazon EC. А для того, чтобы боты приходили в центр равномерно – должен быть реализован очень хитрый алгоритм распределения нагрузки.

Если узлы ботнета-миллионника обмениваются данными внутри и каждый перешлёт десяти другим один килобайт, то – трафик составит около 10 Гб. То есть, это такиой примерный трафик, который должен пройти по сетям, если ботнет обновляется по правильной технологии разновидности P2P. В зависимости от топологии размещения узлов ботнета и частоты обмена пакетами такой трафик может быть хорошо заметен в статистике интернет-провайдеров. Хотя, конечно, не является заметным в масштабах Интернета. Продолжим про трафик и вычислим 10 гигабайт другим способом: если для заражения одного компьютера требуется разовая пересылка кода червя, а этот код занимает 10 килобайт (сейчас “черви длинные”), то опять будут потрачены те же 10 Гб, состоящие только из данных программного кода. И никто из антивирусных компаний, выходит, не смог ничего выудить?

Инвертируем 12 запросов в секунду, упоминавшиеся двумя абзацами выше: если черви, формирующие этот ботнет, рассаживались на новый компьютер раз в секунду, то для набора миллиона потребуется около 12 суток. Предположим, что заражение проходило, например, в течение полугода, хорошо. Как всё это время координировалось управление растущим ботнетом? Вероятно, для такого устойчивого роста нужна какая-то собственная ICANN внутри ботнета.

И это только теоретический устойчивый ботнет с числом узлов в миллион. Понятно, что для 30 млн – ситуация принципиально иная: рост сложности управления в подобных случаях не линеен.

Насколько можно преуспеть в реальности, показывает опыт добровольных сетей распределённых вычислений. Даже учитывая полное доверие и желание сотрудничать со стороны участников – сетей-миллионников здесь практически нет, и все те, которые есть, растут из старых, годами хорошо раскручиваемых, проектов, например, SETI@Home. Но в большинстве случаев, хороший результат – сотня тысяч участников.

В комментариях к записке, посвящённой военному снаряжению с сенсорами запахов, предлагают занятный вариант атаки на эти сенсоры: специальный “отравляющий” газ (запах). Логично. Оптические сенсоры можно “ослеплять”, используя яркий свет. Для вывода из строя “нюхателя” подходит специальным образом спроектированный газ, ну или какой-нибудь порошок, распространяющий атакующие “запахи” (хорошо известно, что есть такие вещества, работающие против собак).

Совсем фантастический вариант, развивающий тему: запахи-вирусы, которые не просто портят сенсор, но активируют какие-нибудь аппаратные закладки внутри него (скорее, внутри управляющего компьютера); или даже заражают систему вредоносным кодом. Понятно, что в теории, для всякой вычислительной системы, оперирующей данными, получаемыми из внешней среды, такое заражение возможно. Об этом, правда, с более практичным уклоном, рассказывалось в одной из ранее опубликованных записок про атаки на комплексы ПВО (РЛС).

Между прочим, нужно ожидать появления вредоносного кода в “дополненной реальности”, которой пичкают современные смартфоны. Очевидный путь заражения: QR-код с наклейки где-нибудь в метрополитене.

На фото ниже – автомобиль из 1914 года. Классический, то есть. На второй фотографии – обратите внимание на одно из колёс (выделено), там единственная шина “повышенной проходимости”, все другие шины как-то не блещут протекторами. Так вот, раньше были другие требования: “…по крайней мере на одном из колёс одной оси”:

(Фото: LOC, на шину внимание обратили в потоке Flickr.)

Кстати, ввод в строй домена XXX – это заведомый повод расколоть доступ к глобальной DNS, потому что целый ряд стран будут просто вынуждены этот домен блокировать силами провайдеров (хотя бы формально). А это домен, находящийся непосредственно в корневой зоне – момент важный. Так что нововведение прямо способствует нарушению связности и той самой “стабильности системы адресации”, о которой должна в первую очередь заботиться ICANN. Интересно, кто и как подобную карту против ICANN разыграет.

Снаряжение пехотинцев активно развивается. Какие технологические новинки, принципиально отличающиеся от всего, что было доступно ранее, появятся в обозримом будущем? Я как-то уже писал про динамический камуфляж – ткань, меняющую рисунок в зависимости от условий окружающей “сцены”. Но есть и другие интересные направления.

Например, высокочувствительные сенсоры запаха, оснащённые визуальным интерфейсом, показывающем и тип веществ, и примерное направление на источник запаха. Подобные сенсоры, с достаточно широким спектром обоняния, есть уже сейчас в качестве опытных образцов. Нужно учитывать, что расширить способности человеческого носа – не так уж и сложно: обоняние у людей плоховатое. Приёмники запахов размещаются в нескольких местах, например, на каске, плечах, поясе. Так как сенсоры должны быть динамическими, то есть, смогут менять интенсивность прокачивания воздуха и собственную чувствительность, появляется возможность вычислить примерное местоположение источника запаха. Компьютерная обработка вообще тут может только порадовать (как обычно): представьте, что есть память на запахи, очень точно отличающая одни записи от других и большая база данных с классификатором и автоматическим поиском – появляются новые возможности для определения опасностей.

Итак, результаты анализа “нюхателя” визуализируются. Визуальный интерфейс – это другая новинка, правда, более очевидная. У пехотинца в будущем есть специальные очки, позволяющие просматривать сгенерированные компьютером изображения в форме трёхмерного наложения на наблюдаемую реальность – это продвинутая технология “дополненной реальности”. Такие очки станут доступны уже лет через пять, может, раньше. (Очки с интеграцией виртуальной реальности с реальностью натуральной – вообще единственный кандидат на компьютерные интерфейсы ближайшего будущего, в том числе, и в гражданском варианте.) С интерфейсом, транслируемым в глаза с учётом трёхмерности пространства, более или менее понятно: карты, сведения об опасностях, направления движения, направления на угрозы – это всё показывается в удобном для восприятия формате. Понятно, что для формирования общей картины используются данные, поступающие с компьютеров других бойцов подразделения.

Кстати, особенное значение получают электронные системы опознавания “свой-чужой”. Это, в общем-то, не совсем новинка, но рост уровня компьютеризации несколько меняет ситуацию. Системы опознавания нужны автоматические, то есть, носимый компьютер должен уметь сам обозначать на тактической карте в реальном времени, где находятся дружественные части, включая отдельных пехотинцев. При этом система опознавания должна быть хорошо защищённой от подделки и перехвата, иначе всё то доверие, которое вызывает компьютерная тактическая карта поля боя, обратится во вред. А это проблема, потому что пехотинец – не самолёт, и электронный ответчик у него могут отобрать. Так что придётся этот ответчик глубоко интегрировать с биометрическими факторами “человека-носителя”. Тоже проблема.

Недавно в прессе широко обсуждались некие “DDoS-атаки”, в результате которых был недоступен сервис LiveJournal.com (то есть, ЖЖ). Правда, про связь атак с недоступностью сервиса как-то очень смутно рассказывали и журналисты, и представители самого ЖЖ. Но речь не об этом. Речь о том, что в СМИ быстро пришли к выводу, что, якобы, DDoS – это такой инструмент для прекращения доступа пользователей к кому-то неугодному сервису. Вывод очень спорный, если только речь не идёт о небольшой домашней страничке. Но интересно поразмыслить над тем, каким методом, и кто может эффективно прекращать доступ к веб-ресурсам.

В случае с DDoS – основная ошибка вот в чём: DDoS решает немного другую задачу – он “останавливает” сервисы атакуемого, а то, что пользователи теряют доступ к ним, это очевидный “побочный эффект”. Другими словами: нужно бы решать задачу прекращения доступа пользователей к ресурсу, а DDoS-ом пытаются для этого остановить сам ресурс – но это другая задача. Из-за того, что DDoS решает не ту задачу и происходят всякие сбои – то атаку зафильтруют, то сервера перенесут, то каналы расширят. В результате “закрываемый” ресурс то всплывает, то падает, это все обсуждают. В общем, какая-то PR-акция выходит, которая даёт обратный эффект, привлекает внимание.

Да, понятно, конечно, что кроме DDoS может не быть способов у конкретного исполнителя. Это очевидно, поэтому не очень интересно. (Но и зачем тогда браться за DDoS, если эффект известен?) Не менее очевидны куда более серьёзные варианты с корректировкой маршрутизации провайдерами интернет-доступа – трафик, адресованный неугодному ресурсу, начинает литься в какую-нибудь “чёрную дыру”. Технология известная, иногда применяемая на практике, там где позволяют принципы управления Сетью. Поэтому порассуждаем об одном маловероятном, зато более эффективном способе.

Итак, серьёзные игроки должны решать прямую задачу – прекращать доступ пользователей. Самое эффективное решение тут находится на клиентском компьютере. Если браузер перестанет ходить на указанные веб-ресурсы, то без всякого DDoS-а посетители информации с блокируемого сайта не получат. А серверы его пусть крутятся, да и паразитным трафиком не нужно каналы заливать – экологичное решение. Вопрос: кто обладает возможностями по массовому блокированию доступа к веб-ресурсу с пользовательского ПК? Да все те производители ПО, которые имеют возможность управлять поведением этого ПК. Например, ресурс можно внести в список вредоносных сайтов в браузере, либо в антивирусном ПО, массово установленном у пользователей. Практика стандартная, вредоносных веб-сайтов действительно немало. (Кстати, антивирусы, бывает, вносят в списки “потенциально опасных” всякие безвредные программы, сомнительного, с точки зрения разработчиков антивирусов, назначения.)

В результате без всякого DDoS ресурс фактически отключен.

Инертность столь велика, что сплошь и рядом можно увидеть кириллические домены .рф, в которых всё равно приписано латинское www. Понятно, что это напрочь убивает весь интерес. На мой взгляд, самая логичная замена для www – ццц. Думаю, всем очевидно, почему это так. Для продвижения идеи замены www на ццц – служит специальный домен ввв-ццц.рф.

(На правах техноюмора, если что.)

Обсуждали записку с цитатой про “пока браузеры делают не у нас…” (напомню: там речь примерно о том, что, якобы, если браузеры делаются где-то “не у нас”, то они обязательно содержат закладки, представляют угрозу и т.п.). Мнения, как говорится, разделились: некоторые готовы верить, что, действительно, для обеспечения безопасности наипервейшее значение имеет “родовое” происхождение браузера; но готовы верить – не все, и это хорошо. Вообще, основная хитрость тут в том, что необходимо оценивать весь цикл принятия браузера в эксплуатацию.

Предположим, что “борьба закладок” уровня “у нас/не у нас” в типовых “гражданских” браузерах, не являющихся специальным ПО – не вымысел. Тогда, если браузер делают “у нас”, то возможность появления в нём уязвимостей и даже закладок – всё равно остаётся. Ну, раз есть “борьба”, то её станут продолжать и после того, как география разработки скорректирована. Понятно, что для внесения закладок (а это саботаж, вообще говоря) потребуются другие инструменты, чем использовались бы (гипотетически) при внешнем происхождении браузера (там просто – дописали, что хотели). Но такие инструменты существуют. Что касается уязвимостей, то на их появление географическое место разработки браузера уж точно не влияет.

Следовательно, раз мы озаботились не просто переносом места происхождения браузера от “не у нас”, а действительно боремся с закладками и уязвимостями, то всё равно потребуется аудит безопасности вновь созданного браузера. Если делать всё согласно традициям, сложившимся в тех областях, где подобные подходы действительно оправданы, то аудит должна делать лаборатория, не просто независимая от разработчиков браузера, но, вообще говоря, не доверяющая этим разработчикам в вопросах создания браузеров. На первый взгляд, вопрос доверия тут может показаться некоторым перегибом. Но это не так. Предположим, что аудиторы полностью доверяют разработчикам. Тогда недобросовестные разработчики, при желании, смогут аудиторов дезинформировать, например, с помощью ложной документации – и аудит закладок/уязвимостей в браузере теряет смысл.

Но раз так, то возникает вопрос: а почему бы этой же лаборатории аудита не провести аудит браузера, сделанного “не у нас” и просто сертифицировать его? Такой вариант будет эффективнее, ведь внешний браузер уже готов, обкатан, отлажен и доступен для сборки в исходных кодах. Тем более, что развивать технологии автоматизированного аудита кода, позволяющих без опаски использовать чужие наработки (а также находить в них уязвимости/закладки; обратите внимание, какой это бонус!) – в нынешних условиях существенно полезнее, чем изобретение браузерного велосипеда.