dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

На фото – F-35 в полёте, пристыкованы пилоны для внешней подвески вооружения. Даже пара муляжей (?) ракет присутствует:

(Фото: Lockheed Martin)

В продолжение истории Trustwave – компании, которая призналась, что выпускала SSL-сертификаты, предназначенные для скрытного прослушивания трафика HTTPS: Mozilla распространила весьма строгое по форме требование к удостоверяющим центрам, чьи корневые сертификаты встроены в этот популярный браузер. Цитата:

We have requested that any such certificates be revoked, and their HSMs destroyed. We have requested the serial numbers of those certificates and fingerprints of their signing roots so that we, and other relying parties, can detect and distrust these subCA certificates if encountered. We have requested that any CAs who have issued subCA certificates fulfill these requests no later than April 27, 2012.

(Краткий перевод, на всякий случай: пишут, что потребовали отозвать все сертификаты, которые были выпущены с целью перехвата трафика, и разрушить аппаратные “криптомодули”, соответствующие таким сертификатам. Кроме того, требуют сообщить сведения о ключах, чтобы браузер мог самостоятельно обнаруживать “кривые” сертификаты и отбрасывать их при установлении соединения.)

Вообще, сведения о том, что вполне официальные удостоверяющие центры (УЦ), чьи корни встроены в браузеры, выпускают “особые” сертификаты для того, чтобы определённые “суперпользователи” Интернета могли качественно прослушивать трафик – это давно уже секрет Полишинеля. С технической точки зрения речь практически всегда идёт о программно-аппаратном комплексе, содержащем внутри секретный ключ, подписанный корневым сертификатом доверенного УЦ, и, понятно, соответствующий этому ключу сертификат дополнительного УЦ. Комплекс устанавливается в точке перехвата пользовательского трафика. Когда обнаруживается соединение по HTTPS, система на лету генерирует собственный сертификат для домена, с которым устанавливается соединение, перехватывает начало сессии и организует классическую атаку типа “человек посередине”. Так как представленный пользователю фиктивный сертификат (только что сгенерированный) подписан по всей цепочке, как полагается, и ведёт к одному из корней, встроенных в браузер, то никаких предупреждений пользователь не увидит. (Собственно, именно этот аспект нашей техномагической реальности позволяет специалистам скептически усмехаться, когда они слышат или читают про невероятную “защищённость пользователей” систем веб-почты, интерфейсы которых работают по HTTPS – типа, невозможно перехватить пароль и т.д.; да и не только о веб-почте речь.)

Другое дело, что только в прошлом году вся эта история с практикой SSL/TLS стала активно обсуждаться в популярных СМИ, а не только в забитых всякой математикой специализированных списках рассылки, которые мало кто читает. Теперь вот довольно-таки паникёрское заявление сделала Mozilla. Интересно, какую реакцию можно ожидать? Что, известные УЦ повинятся? Сдадут свои сертификаты? Перестанут сотрудничать с крупными и очень влиятельными клиентами? Что-то с трудом верится. Тем более, что отловить “кривые” сертификаты довольно трудно, они не светятся на весь Интернет, а пользователь, даже высококвалифицированный, столкнувшись с таким сертификатом, не сможет его распознать. Сейчас нельзя просто взять и выкинуть из браузеров корни всех тех УЦ, которые не смогли убедить разработчиков в том, что они белые и пушистые, подорвав тем самым бизнес этих УЦ – есть риск, что тут будет усмотрено нарушение законов о защите конкуренции. Просматривается, так сказать, полезный выход – это разработка новой технологии управления доверием в Интернете, и такая технология, вероятно, должна быть распределённой, ориентированной на пользователей. Собственно, об этом тоже сказано в исходном сообщении Mozilla. Но возможен и вариант, когда пользователи просто начинают доверять другому корню, скажем, корню DNS.

А если вернуться в сугубо практическое русло, то нужно сказать, что криптография пока что не сломана. Если использовать собственную инфраструктуру ключей и сертификатов, то перехватывать трафик “специальные” сертификаты других УЦ не позволят.

Ну и развитие истории подтверждает то, что производители браузеров всерьёз занялись игрой на рынке безопасности.

Обсуждали тут, кто каким образом использует для соединения с Интернетом общедоступные точки доступа WiFi и прочие чужие сети, когда такое использование необходимо (отели, конференции, корпоративные сети, в гостях и так далее, думаю, варианты понятны). Да, немало пользователей вообще не задумываются, просто подключают своё “мобильное оборудование” и – вперёд. Они нормальные люди.

Я, впрочем, использую VPN. Это хорошее со всех сторон решение. Посудите сами, в случае с чужой сетью, можно выделить два разумных “канала утчеки” или “направления атак”, – называйте, как хотите. Первый канал: ваш сетевой трафик, связанный с типичным использованием сервисов Интернета (страницы сайтов, электронная почта и так далее). Второй канал, о котором обычно забывают: DNS – позволяет отправить ваш трафик куда угодно, буквально, куда угодно; чем и пользуются, обычно, правда, в “благих” целях, например, для того, чтобы предложить оплатить доступ. Да, есть HTTPS. Но это, на мой вкус, полумера, к тому же, она не распространяется на DNS.

Технически решение выглядит вполне ожидаемо: виртуальный сервер из Amazon EC2, пакет OpenVPN и BIND, в качестве рекурсивного резолвера на том же сервере. В ноутбуке (на клиентах вообще) – Ubuntu (или другой дистрибутив) и тот же OpenVPN.

Не стану описывать детали настройки, на сайте OpenVPN есть подробное описание и примеры конфигурационных файлов, никаких проблем с тем, чтобы поднять сервер и настроить клиент не возникает. Более того, схема работает даже для клиентских машин под Windows, есть специальная оболочка.

Самый простой вариант настройки VPN это решение типа “точка-точка” с общим секретом (файл с ключом и для сервера, и для клиента). Решение простое, но малоинтересное. Например, потому, что нельзя реализовать одновременное подключение нескольких клиентов к серверу. Поэтому следует использовать вариант с сертификатами SSL. Естественно, покупать какие-то сертификаты для этого не нужно: берём OpenSSL и либо руками, либо при помощи скриптов от OpenVPN, генерируем всё, что нужно. А нужно: сертификат общего удостоверяющего центра, сертификат сервера, сертификаты для всех клиентов.

Другие особенности. Для VPN-сервера нужно взять фиксированный IP-адрес, это позволяет устанавливать соединение, не используя DNS. Я, впрочем, держу А-запись, указывающую на сервер. Так, на всякий случай. В конфигурационных файлах на клиентах, конечно, указан IP-адрес. Кроме того, на клиенте нужно указать и адрес собственного резловера (resolv.conf). Я использую тот же IP – VPN-сервера, потому что всё крутится на нём. На сервере в настройках BIND требуется дополнительно разрешить обработку рекурсивных запросов, приходящих от клиентов OpenVPN. А для того, чтобы трафик ходил наружу, нужно настроить NAT, в моём случае это делается при помощи правил в iptables.

Что мы получаем? Вот что: в результате весь трафик ходит через защищённый канал, который автоматически создаётся при подключении ноутбука к любой внешней сети. Есть потенциальная проблема с фильтрацией пакетов в чужой сети. Поэтому в качестве транспорта для VPN я использую TCP, ходящий на 80-й порт. Такое направление редко где закрыто, потому что, как известно, это HTTP от Веба, а Веб нужен всем. Есть и другие варианты: TCP и 443 (HTTPS) или даже “стандарт” – UDP и 1194, обычно работает.

Да, очевидно, что весь этот безопасный VPN заканчивается у точки выхода, которая, строго говоря, находится где-то внутри инфраструктуры амазоновского хостинга. Менее строго, за точку выхода можно принять “внешний” IP-адрес, выделенный виртуальному серверу. Именно под этим адресом трафик, покидающий VPN, виден другим узлам. То есть, защита заканчивается на сервере. Но такой расклад, на мой взгляд, куда более приемлем, чем вариант с хождением того же трафика в открытом виде через произвольные сети, неизвестно кем администрируемые.

(И, кстати, весь популярный “геотаргетинг” по IP-адресу – ломается. Например, “Яндекс” предлагает мне посмотреть карту Дублина и почитать дублинские новости.)

На прошлой неделе в NY Times появилась статья, в которой очень давно известные элементарные меры обеспечения информационной безопасности преподносят как некий признак разгула “электронного шпионажа”, касательно поездок в Китай и Россию. Вот, к примеру, цитата:

McAfee, the security company, said that if any employee’s device was inspected at the Chinese border, it could never be plugged into McAfee’s network again. Ever. “We just wouldn’t take the risk,” said Simon Hunt, a vice president.

(В компании McAfee, занимающейся вопросами безопасности, сообщили, что если принадлежащее сотруднику электронное устройство “инспектировалось” на китайской границе, его больше не станут подключать к сети McAfee. Никогда. “Мы просто не готовы принять на себя такой риск”, – сказал Simon Hunt, вице-президент.)

Вот, вдруг – вспомнили. Занятно, что наверняка же используют в своей сети устройства, которые ну не то чтобы “исследовались” китайскими пограничниками, а которые вообще произведены в Китае, ага.

Сообщают вот что:

Правительство России в ближайшее время направит в парламент предложения по созданию российского аналога американского агентства передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA), сообщил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин на встрече со студентами Бауманского университета.

Занимательно. Вспомним, что DARPA в Штатах создали по итогам запуска советского Спутника, по крайней мере, такова официальная история в изложении самого агентства. Да, целью было сокращение технологического отставания, создание условий для, напротив, технологического превосходства. Теперь предлагается действовать по образу штатовских структур. История развивается по спирали?

(Кстати, такой “офтопик”: я в прошлом году использовал происхождение DARPA для того, чтобы увязать День космонавтики, СССР и Интернет в одной авторской колонке.)

Многие интересуются научно-техническими деталями того, как нашли и вскрывали “подлёдное” озеро Восток, и что это за озеро такое вообще. Читать об этом нужно в блоге Игоря Иванова: там две заметки с описаниями сейсмограмм и другими интересными пояснениями.

Без самолётов и радаров, как вы понимаете, тоже не обошлось.

Занятно, что новые веб-технологии стороны клиента содержат всё больше и больше разнообразных “алгоритмических” добавок, работающих без всякого Javascript. Например, в технологии Media Queries есть логические выражения, преобразование которых проводит браузер, оперируя разными свойствами доступного окружения операционной системы (типа размера окна и так далее). Поделюсь парой полезных ссылок по этой теме, это статьи проекта WebHiTech:

• С удобством от устройства к устройству. Часть 1;
• С удобством от устройства к устройству. Часть 2.

А вообще, такое развитие – прямой путь к появлению всевозможных новых уязвимостей. Интересно, возникнут ли вредоносные программы, распространяющиеся исключительно внутри файлов CSS?

Новый носитель ESA – Vega – сегодня успешно вывел на орбиту несколько спутников. В том числе, своё место в околоземном пространстве занял и “шар с отражателями” – LARES.

На прошлой неделе масла в огонь обсуждения непростой ситуации с иерархией SSL-сертификатов в Интернете подлил бренд Trustwave, представители которого открыто признали, что их удостоверяющий центр выпустил корневые сертификаты (или, возможно, один сертификат – как утверждают) для использования в составе систем мониторинга трафика. То есть, при помощи ключей от такого сертификата можно перехватывать HTTPS-соединения и просматривать трафик так, что рядовой пользователь даже ничего не почувствует: нет никаких предупреждений браузера, не меняется домен, не перенаправляются запросы. Схема работает благодаря тому, что корень Trustwave встроен в браузеры.

(Наверное, нужно в отдельной заметке описать, как всё это реализуется в технических деталях. Но, думаю, в другой раз. Пока отмечу, что в действительно корпоративном окружении для организации прозрачного исследования HTTPS-трафика с корпоративных рабочих мест не требуется использовать полноценный корневой сертификат, выпущенный признаваемым удостоверяющим центром в обход фундаментальных правил: достаточно сделать собственный “корень” и встроить его в браузеры на рабочих местах. Собственно, обычно так и поступают. А вот полноценный сертификат позволяет прозрачно перехватывать трафик с любого компьютера, подключенного к контролируемому сегменту сети. Например, такая штука очень хорошо будет работать в отеле, куда посетители приезжают со своими компьютерами.)

Вообще, рассказывая о реализации технологий взаимодействия с веб-сайтами по HTTPS, с использованием SSL-сертификатов, редко кто обходится без упоминания об иерархии доверия, которую составляют удостоверяющие центры. Последние выпускают сертификаты для тех или иных доменов, под которыми работают защищённые веб-сайты. (Для полноты картины напомню, что сертификаты используются не только для доменов и сайтов, но и для подписывания программного кода, при авторизации пользователей и так далее.) Известно, что использование HTTPS позволяет защитить трафик от перехвата, для этого служит шифрование. Третья сторона, – как раз представляющая элемент только что упомянутой иерархии удостоверяющих центров, – нужна для того, чтобы исключить атаки типа “человек посередине”. Именно пример такой атаки, когда злоумышленник выдаёт себя за доверенный сайт, подставляя вместо “настоящего” свой собственный SSL-сертификат, традиционно используют в качестве иллюстрации, обосновывающей необходимость удостоверяющих центров.

Хорошо известно, что если злоумышленник сумел получить доступ к удостоверяющему центру, то система доверия полностью разрушается, а пользователь, который вынужден по определению доверять сертификатам центра (они встроены в браузер!), оказывается даже в худшем положении по сравнению со случаем, когда SSL-сертификаты никто дополнительно не удостоверяет.

Едва ли не менее популярным поводом для дискуссий сейчас является тот факт, что из-за “особенностей реализации” всякий удостоверяющий центр может выпустить вполне рабочий сертификат для любого домена. То есть, вы приобрели коммерческий сертификат для своего сайта, и при этом никто не гарантирует, что кто-то ещё тем или иным способом не приобретёт в другом удостоверяющем центре сертификат для вашего же домена. Да, а сообщение Trustwave очередной раз подтверждает, что вовсе не обязательно, чтобы в упомянутой схеме активно участвовал злоумышленник.

Полноценные сертификаты для “чужих” доменов могут использоваться в системах мониторинга и анализа трафика. Традиционный рынок для таких систем – сети и узлы, от которых требуется отслеживание шифрованного (и, якобы, “доверенного”) трафика HTTPS. Об этих “особенностях” давно известно, постоянно ходят как бы слухи, что удостоверяющие центры выпускают “левые” сертификаты по “особым заявкам”, но шумное публичное обсуждение вне профильного сообщества, похоже, намечается только сейчас.

Вернёмся к теме: да, проблема тут в том, что Trustwave использовали своё положение “центра доверия” для того, чтобы поставлять систему, трактующую это “доверие”, мягко говоря, не так, как его трактуют в презентациях для владельцев веб-сайтов, которые приобретают SSL-сертификаты. С другой стороны, хорошо известно, что Trustwave не первые, и, возможно, не последние. А всё это лишь очередной громкий информационный повод для того чтобы “пересмотреть существующую систему”. Чуть ранее шумели вокруг “массовых взломов и хакерских атак на VeriSign” (а это вообще крупнейший провайдер “доверия” в действующей иерархии, даже DNS подписана с участием этой компании). Вокруг данных технологий существует заметный рынок и разные бизнесы, так что, похоже, заготовлено занятное продолжение.

Я как-то писал о том, что “Википедия” сплошь и рядом лишь фиксирует историческую картину реальности, выстроенную СМИ, не более того. (Это фундаментальное свойство нужно учитывать, когда используете опубликованные в “Вики” материалы.)

Есть свежее подтверждение тому, что дело до сих пор именно так и обстоит. Более того, установка на трансляцию картины “от СМИ” крепчает. В статье про “Фобос-Грунт” подраздел “Выводы межведомственной комиссии” (это про причины аварии) содержит только прямые пересказы публикаций СМИ. Занимательны уже сами заголовки (вчитайтесь!): “Версия газеты «Коммерсантъ»”, “Версия информационного агентства «РИА Новости»”. И это вполне себе техническая статья, о достижениях прогресса, а не трактовка какого-нибудь острого момента в истории. Да уж.

На фото ниже – установка двигателя в истребитель F-35:

(Фото с сайта минобороны Нидерландов.)