dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Снова попалось утверждение, что “биометрию”, в отличие от физического пропуска, “нельзя потерять или передать другому человеку”. Вообще-то, основная особенность всякой “биометрии” совсем в другом. Она в том, что биометрические показатели очень сложно, практически невозможно поменять. А вот потерять или “передать другому человеку” – это как раз запросто.

Например, такой биометрический параметр, как отпечатки пальцев, постоянно оставляют в самых разных местах. Фотография лица – та же история (отпечатки тоже можно сфотографировать, кстати). При этом, например, голос, как биометрический показатель, потерять вполне возможно, пусть и временно. Как и пропуск, кстати. Вот только пропуск можно не просто восстановить, а ещё и заменить.

Хуже того, возможность потери – прямо касается всех мыслимых биометрических показателей на практике ещё и потому, что реально обрабатывается не биологическая составляющая биометрического показателя, а некоторое его компьютерное представление. Это представление запросто может “поломаться”, причём, с двух сторон – со стороны “носителя” (например, носитель упал с велосипеда: рука теперь – в гипсе; голова – в повязке); и со стороны системы, обрабатывающей представление – датчик не исправен, или его поменяли на другой. И, в отличие от “пропуска”, – а тем более – пароля, – поменять параметры уже нельзя. Ситуация может реально оказаться патовой.

IACR – это Международная ассоциация криптологических исследований (International Association for Cryptologic Research). Результаты очередных выборов руководства и секретариата этой организации не могут расшифровать, потому что одним из доверенных лиц потерян ключ. Для расшифрования результатов голосования нужны ключи трёх доверенных лиц, однако есть ключи только двух, третий ключ – утрачен “в результате человеческой ошибки”, поэтому подсчитать результаты голосования не представляется возможным.

Это, вообще говоря, правильно: было бы странно, если бы или ключ как-то можно было восстановить, или, – что ещё хуже, – подсчитать результаты без одного из необходимых ключей. (То есть, тут примерно тот же случай, как то, что основным, необходимым признаком действительно безопасного “мессенджера” является невозможность централизованно восстановить доступ при утрате ключа.)

Выборы в IACR планируют провести заново. Только смущает один забавный момент: голосование проводится в некой системе “электронного голосования” Helios. Но если зайти на сайт этой системы и попытаться найти там раздел технической документации, то можно обнаружить, что ссылка на эту документацию – не открывается: в DNS просто отсутствует адресная запись для домена, который заявлен в качестве адреса для документации. Так-то вот.

Кстати, так как SCT-метка в сертификате – это только дополнительная подпись, то возможность взламывать криптосистему подписи позволяет сгенерировать и TLS-сертификат, и валидную SCT-метку в нём. Логи Certificate Transparency тут никак не мешают.

Другими словами: предположим, что некая сторона умеет взламывать реализации ECDSA (например, используя недокументированную возможность в программном коде, который генерирует подписи) – тогда эта сторона получает набор сертификатов, выпущенных каким-нибудь удостоверяющим центром (УЦ), вычисляет секретный ключ УЦ по значению ECDSA-подписей из сертификатов, а по значению ECDSA-подписи в SCT-метках – вычисляет секретный ключ оператора CT-лога. Теперь эта сторона может выпустить любой подменный сертификат, самостоятельно снабдив его валидными SCT-метками. Наличие CT-логов – никак этому помешать не может. Да, сертификата тогда не будет в логе. Но TLS-клиенты, в типичном сценарии использования, проверяют SCT-метку, а не наличие в логе.

Естественно, зная секретный ключ УЦ, можно просто пойти и получить валидную SCT-метку непосредственно от оператора CT-лога, не взламывая ключи этого оператора. Но, предположим, тогда (пре)сертификат всё же будет опубликован.

Что это означает? Это означает, что возможность глобально ломать ECDSA никак CT-логами не блокируется. Почему-то про это постоянно забывают.

Регулярно попадаются утверждения, что “монеты мелкого номинала нужно убрать, потому что стоимость выпуска (чеканки) такой монеты превышает её номинал”. Например, в этом году в США приостановили выпуск одноцентовых монет, а в качестве объяснения – СМИ тиражируют всё то же утвержение: выпуск монеты, мол, стал дороже одного цента. Как такое может быть? Это вообще-то довольно странное утверждение.

Во-первых, монеты уже давно чеканят не для того, чтобы как-то свести мнимую стоимость процесса выпуска монеты с обозначенным номиналом. То есть, раньше, когда монеты ценились на вес серебра или золота, из которого они сделаны, что-то подобное можно было бы говорить. Но не в современном случае, когда упомянутые монеты принимают не по весу (да, сейчас тоже выпускаются так называемые “инвестиционные монеты” из драгоценных металлов, но речь про обычные монеты для оборота).

Во-вторых, необходимо учитывать, что, при условии хождения наличных денег, номинальная стоимость монеты “работает” много раз за время её обращения, а не только учитывается единожды при выпуске, как почему-то сейчас пишут. Любая транзакция с использованием данной монеты компенсирует часть стоимости её выпуска. И таких транзакций на монету приходятся тысячи и тысячи. Но, конечно, только в том случе, если есть оборот наличных денег. Однако в безналичном случае – нет и физических монет, это тоже очевидно. И, скорее всего, в этом-то реальная причина подобных заявлений про “стоимость выпуска”.

То есть, монета – это физический токен, позволяющий проводить денежные расчёты, но не непосредственный носитель стоимости (не “вес серебра”). Стоимость изготовления такого токена не обязана быть ниже обозначенного на нём номинала, потому что выпуск подобных токенов, уже давно и по определению, не является деятельностью по получению дохода от последующей реализации токенов. Но, конечно, это всё работает только в том случае, если токены предполагается реально использовать.

Cloudflare опубликовали разбор ситуации, приведшей 18 ноября к глобальному падению сервисов. Оказалось, это не маршрутизация, как я предположил в прошлой записке, а просто – “слишком большой конфигурационный файл”.

То есть, система, которая используется для фильтрации HTTP-запросов, получила слишком большое обновление файла со списком признаков запросов ботов. Слишком большое обновление, как пишут, автоматически сформировалось из-за нескольких логических ошибок. Ошибки были и в коде, извлекающем набор значений из БД, и в коде, который обрабатывал получившийся файл. В общем, всё как обычно – меры борьбы с ботами привели к обрушению сервиса без участия каких бы то ни было ботов.

Только вчера упоминал несколько раз Cloudflare в своём докладе на Пиринговом форуме – и уже сегодня “веб-фронт” и другие сервисы Cloudflare надолго упали по всему миру (на момент написания этой заметки – ещё не поднялись). Скорее всего, это опять маршрутизация, как ни странно.

Вышел очередной номер журнала “Интернет изнутри”. Тема номера: “Зловреды в Интернете”. Помимо печатной версии, журнал полностью доступен на сайте, в том числе, в виде единого файла в формате PDF (или EPUB).

В качестве ответа на весьма разумные предупреждения о том, что “умные колонки” могут подслушивать окружающих, СМИ цитируют сообщение пресс-службы “Яндекса”, в котором по этому поводу говорится, что, мол, колонки подслушивать не могут, потому что, буквально, “процесс обработки голоса запускается только в тот момент, когда микрофоны улавливают активационное слово”. Это очень забавно.

То есть, чтобы начать “обработку голоса” – их колонке нужно “уловить активационное слово“. Но ведь очевидно, что для улавливания слова – необходимо обработать голос.

Кстати, я недавно писал про то, что “кнопка отключения микрофона”, – в подобном-то устройстве, – так себе аргумент.

Один из самых активных ИИ-ботов сейчас на dxdt.ru – это “Meta-ExternalAgent”, который приходит с IP-адресов Facebook. А IP-адресов у Facebook очень много. Я настроил для этого бота редирект на специальную страницу, однако он всё равно продолжает повторно приходить, выполняя тысячи GET-запросов в сутки. Больше всего удивляет то, что эти штуки приходят раз или два в сутки, повторно, на одни и те же URL, содержание которых не менялось по десять и более лет. Казалось бы, в “обучении нейросети” можно использовать текст повторно, однако для этого не нужно повторно скачивать тот же текст с исходного сервера. Но нет. (Ну, то есть, формально – текст по URL мог поменяться, конечно, но всё же.)

Пишут про метод, позволяющий обнаружить характер сообщений, которыми обмениваются пользователи с LLM через интерфейсы, использующие TLS. Там нет никакой уязвимости TLS, а речь идёт про анализ метаинформации о соединении: свойства потока TLS-пакетов, выдаваемых интерфейсом LLM, коррелируют с потоком токенов, генерируемых моделью; соответственно, зная примерные характеристики потоков токенов, выдаваемых по “чувствительным темам”, можно попытаться обнаружить факт обсуждения таких тем по TLS-трафику. Это давно известная особенность TLS-соединений. Работает не только для LLM, но и для прочих веб-интерфейсов приложений.

Процитирую фрагмент по этой теме из моего технического описания TLS:

Прослушивающая сторона может определить длину передаваемых TLS-записей, штатная работа протокола (до версии 1.3) не подразумевает каких-то эффективных средств маскировки длины сообщений, если они содержат достаточное количество байтов (маскировать длину данных необходимо дополнительно). Например, если пользователь загружал через веб-форму файл существенного объёма, то количество переданных байтов, очевидно, будет отличаться от сценария, когда пользователь просто закрыл веб-форму. Анализ длины переданных записей, порядка их следования, и сопоставление результата с особенностями веб-интерфейса, нередко позволяет точно определить, какие именно действия совершил пользователь.

Кстати, в продолжение записки про геометрическую алгебру Евклида и разность квадратов – воскресное чтение манускриптов (давно не было). Как известно, основная часть трудов Евклида дошла до нас лишь в средневековых “копиях копий”. То есть, на манускриптах. Один из важнейших таких манускриптов – Vat.gr.190 из Ватиканской апостольской библиотеки, датируемый девятым веком нашей эры и содержащий тексты “Элементов” (“Начал”). Фрагмент с записью формулировки Предложения 5 из второй книги на древнегреческом приведён на скриншоте ниже.

За исключением комментариев на полях и между строк (схолии), это как раз тот текст, который упоминается в исходной записке (плюс пара строк начала доказательства; сама формулировка заканчивается словом τετραγώνῳ во второй строке снизу на скриншоте, а схолии легко распознать, – не не прочитать, – благодаря другим чернилам и почерку).

А вот чертёж из манускрипта, соответствующий этому Предложению, почему-то подкачал – см. следующий скриншот.

Здесь и точка Γ не делит прямую линию на равные части, и Δ прижата не к той границе. Казалось бы, для геометрии это не так уж важно, смысл не меняется, но всё же.