dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Пишут, что в Microsoft запускают исследовательский проект по созданию ИИ-инструмента для “автоматизированного переписывания” программного кода с C/C++ на Rust. Зачем? А затем, “чтобы избавиться от C-кода” (что само по себе очень и очень забавно, особенно, если вспомнить, что уже и компилятор – это автоматизированный инструмент для перевода кода с того же Rust в машинные команды целевой платформы).

Вообще, исходное сообщение из Microsoft – оно про найм главного инженера-программиста, который мог бы этим (созданием проекта) заняться. Так что это далеко ещё не проект. Тем не менее, если исключить buzzwords, то занимательно звучит главная цель: миллион строк кода в месяц усилиями одного инженера. Это, на минуточку, получается около 6000 строк кода в час. Учитывайте, что это на каждом из языков, то есть, фактически, в два раза больше. Как инженер может читать, понимать и исправлять непрерывно (в рабочее время, конечно) по 6000 строк кода в час параллельно на каждом из языков (C/C++ – Rust) – этот момент, к сожалению, не объясняется. Но, скорее всего, понимать код и не требуется, раз его генерирует ИИ – достаточно уметь нажимать на кнопку Approve в “мёрдж-реквесте”.

В известном журнале Nature/Scientific Reports недавно опубликовали “научную статью”, которая “использует сгенерированную ИИ диаграмму, содержашую чепуху” (“uses an AI-generated figure containing nonsense”). Это не преувеличение, это – цитата из официального текста сообщения Nature об отзыве той статьи.

Вдумайтесь: статья в научном издании, – выходящем, на минуточку, “под зонтиком” Nature, – была опубликована, несмотря на то, что в ней, в качестве иллюстрации с описанием методики, использовалась большая диаграмма, явно сгенерированная LLM. То, что это сгенерированная “диаграмма с чепухой”, видно невооружённым глазом. Разобраться можно, примерно, за пять секунд: потому что на этой диаграмме присутствуют “термины” “fexcectorn” и “frymblal”, причём, в последнем, в “frymblal”, – так ещё и буква m имеет дополнительную “ногу”. (Диаграмму, кому интересно, нетрудно найти на сайте Nature, в исходной статье.)

Такова реальность использования ИИ. Очевидно, до “сверхинтеллекта” тут осталось недолго: объявят, как говорится, через сообщения в газетах, не сомневайтесь.

(via)

Кругом buzzwords про ИИ. Некоторых эти самые buzzwords уже пугают. Вот и до Firefox добрались: в новом “стратегическом сообщении” пишут, что переделают Firefox в “современный ИИ-браузер” (“It will evolve into a modern AI browser and support a portfolio of new and trusted software additions”).

С одной стороны, понятно, что это просто дежурная штамп-фраза, без которой сейчас никуда в области корпоративных пресс-релизов. С другой стороны, для Firefox, конкретно, звучит оно пугающе. ИИ-хайп настолько уже велик, что подкладывают его везде. Нормального ПО нынче всё меньше. Почему? Потому что – ну, как же! – “ИИ полностью трансформировал разработку!”. Тут того и гляди линуксовое ядро начнут превращать в “ИИ-агента”, а там и до FreeBSD доберутся. Так что браузеров-то и подавно, считай, не осталось уже.

С некоторым удивлением обнаружил, что “Хабр” теперь подставляет некие ссылки на ИИ-агентов прямо в текст статей, туда, где, конечно, никаких таких ссылок быть не могло. Пример на скриншоте ниже я взял из своей статьи про сложение точек эллиптической кривой.

Понятно, что “Объяснить код с” – это добавление. Я в статье использовал только блок разметки “Код”, но не указывал никаких там рекламных ИИ-агентов. Разметка является составляющей частью текста статьи, тем более, на “ИТ-сайте”, а блок разметки для кода – это блок разметки для кода, но не место контекстной ссылочной рекламы (для такого должен быть тогда уж отдельный тип блока). Понятно, конечно, что на подобном сайте может (но не должна, заметьте) быть реклама: там уже есть и всякие всплывающие окошки, и баннеры, и ссылки, и т.д. Но подмешивать ссылки в текст статьи – это как-то слишком. Особенно, когда это очередной ИИ-хайп.

Ещё немного историй про монеты, которые имеют большое значение как некоторый “фокальный объект”. Если посмотреть на почти современные греческие монеты (конец прошлого века), то нетрудно заметить интересную особенность – она хорошо видна на иллюстрации ниже.

На этой иллюстрации – аверсы двух монет в 10 греческих драхм. Однако на левой монете, датированной 1988 годом, написано ΔΡΑΧΜΕΣ, а на правой, которая из 1976 года, ΔΡΑΧΜΑΙ. И то, и другое слово – это множественное число для драхм. Отличие лишь в двух последних буквах: эпсилон-сигма сменяют альфа-йоту. Почему? Может, это опечатка, и тогда одна из монет представляет собой редкость?

Нет. Это не опечатка. Это физическое воплощение весьма мощного для новогреческого языка социального явления, которое известно как греческая диглоссия или “языковой вопрос”. Дело в том, что в современной Греции почти пару сотен лет, – с восемнадцатого века и до середины двадцатого, – шла активная борьба за сохранение “книжного языка” (καθαρεύουσα, “кафаревуса”) в качестве языка официального, в противовес разговорному языку греческого народа (δημοτική γλώσσα, “народный язык”, или просто “димотика”). То есть, в противовес тому языку, которому, с начала двадцатого века, обучали в начальной школе (например).

Под “официальным языком” тут имеется в виду язык, на котором составлялись важные документы и которым могли пользоваться чиновники в государственных учреждениях. Последний момент, кстати, приводил к тому, что даже не все грамотные и образованные греки могли понять, что именно пишут – или, реже, говорят – в том или ином учреждении на “книжном языке”, на “кафаревусе”, который был ближе к древнегреческому.

Результатом этого процесса стал окончательный переход к димотике, и в качестве “официального языка” тоже. Это произошло в 1976 году (дата на монете справа).

Так что разная запись, – с сигмой или с йотой, – это отражение перехода на димотику, в которой пишут ΔΡΑΧΜΕΣ. Поэтому и на монетах стали чеканить форму с эпсилон-сигмой. Но чеканить такие монеты начали позже 1976 года, а именно – с 1982.

А схематическое изображение атома на аверсе этих монет присутствует тоже не просто так: монеты посвящены Демокриту – его портрет отчеканен на реверсе.

Добавил на страницу “Избранные записки” ещё десять записок:

• Транзисторы и “счёт в уме”
• Частицы и точки пространства
• Отслеживание и геолокация чипов GPU
• Шимпанзе на дереве и вертолёты вокруг
• Тавтологические формулировки как капчи

• Переворот английских глаголов и пьесы Шекспира
• Связность сетей питания и дата-центры
• Цифровые рации и утечки ключей по побочным каналам
• Разные базисы и автономная навигация
• Площадь круга и Младший Герон из Византии

Нередко приходится слышать, в качестве ответа на критику очередного “опуса”, сгенерированного ИИ, что, мол, люди тоже публикуют всякие “бесполезные наборы слов”. Поэтому процитирую весьма занятный фрагмент из недавней публикации известного британского физика Джонотана Оппенгейма (Jonathan Oppenheim). Прямо по этой же теме. Контекст – рассуждения (англ.) о научной публикации в Physics Letters B, которая, как заявлено, основана на “идее, сформулированной ИИ Chat GPT-5”. (Сама работа, при ближайшем рассмотрении экспертом, оказывается и бесполезной по основной идее, и ошибочной по содержанию; однако выяснить это непросто, откуда и популярный нынче термин AI slop – “ИИ-помои”.)

Конечно, исследователи-люди тоже выпускают “помои” (slop): лишь небольшая доля публикаций интересна. Да, нам точно нужны более высокие стандарты публикации, и мы должны писать меньше работ. Однако разница между “помоями”, созданными человеком, и “помоями” ИИ состоит в том, что “помои” от людей помогают поддерживать исследовательское сообщество. И это сообщество исследователей нужно нам: оно позволяет обучать студентов, служит “институциональной памятью”, действует как распределённая сеть знаний и коллективного чувства стиля. Это то самое большее исследовательское сообщество, что создаёт и поддерживает (sustain) великих учёных. А у “помоев”, которые производит ИИ, нет никакой выгоды, насколько я вижу.

/Of course, human researchers also produce slop – only a small percentage of papers are interesting. And yes, we should definitely have higher standards for publication, and write fewer papers. But the difference between human slop and AI slop, is that human slop helps sustain a community of researchers. And we need this community of researchers, to train students, serve as institutional memory, and act as a distributed network of knowledge and collective taste. It is this wider community of researchers which sustain the great scientists. While the slop that AIs produce have no benefit as far as I can see./

В The Register пишут про не самый обычный прототип высокоскоростного (5.2 Gbps) канала связи, который японская корпорация Kyocera устроила на основе лазера. Якобы, схема подходит для подводной связи. Конечно, если бы было так, да без очевидных ограничений, то это оказалось бы прорывной технологией. К сожалению, прототип работает лишь на дистанции около метра, а тот вариант, который показали журналистам, ещё и через специально очищенную воду, без учёта возможных “турбулентностей” (ну, как говорится, это “такие себе” ограничения – пока что они сводят возможный практический эффект примерно к нулю).

Не сказать, что подобная высокоскоростная схема, начни она работать даже и на полтора метра, но через реальную морскую воду в море-океане, – совсем бесполезна. Нет. Можно использовать для того, чтобы очень быстро передать накопленные данные (видеозаписи, например) с подводного дрона, который подошёл к подводному узлу связи, установленному на дне (ну или это может быть плавучий буй, с тем же, в общем-то, эффектом). Всё же, возможность локально передать большой массив информации без необходимости кабельной стыковки – это полезно. Но, конечно, без увеличения дистанции – технология получается очень специализированная, не решающая основной проблемы связи с подводными аппаратами.

В DARPA, кстати, некоторое время назад запускали программу, в которой высокоскоростной канал связи реализуется при помощи плавучего оптического кабеля.

Три записки из вышедших в ноябре 2025 года отмечу отдельно:

• Евклидова геометрическая алгебра и разность квадратов
• Реплика: учёт номинала монет при производстве
• ML-KEM и возможности бэкдоров без гибридов

Я в ноябре выступил с небольшим докладом на Пиринговом форуме. Кроме прочего, в докладе показал и неравенство треугольника для Anycast (см. ниже фото, из официальных).

Вообще, неравенство треугольника здесь – это очень полезная иллюстрация, которая показывает, что только из конкретных BGP-таблиц какие-то данные о реальной связности получить нельзя, а содержательные показатели образуются тогда, когда мы начинаем “склеивать” сведения из разных BGP-таблиц (то, что называется View). Другими словами: именно на пересечении, на склейках, и образуется модель Интернета, как схемы, существующей между IP-сетями.

В продолжение предыдущей записки. Ещё один занятный момент про сверхкороткие TLS-сертификаты.

Понятно, что если сертификаты действуют недолго, то на заданном интервале времени сертификатов будет больше. Например, больше сертификатов будут попадать в логи Certificate Transparency (CT-логи). Возникнет дополнительное зашумление: если для домена example.com за месяц выпущено десять сертификатов вместо двух, как раньше, то запутаться с обработкой и мониторингом проще.

Если вы вдруг посчитали, что этот эффект надуман, да и вообще – быть такого не может, чтобы мониторы CT-логов что-то потеряли, то вспомните недавнюю весьма странную историю с сервисом 1.1.1.1 и Cloudflare. В той истории CT-логи непосредственно самой корпорации Cloudflare получили от внешнего удостоверяющего центра (УЦ) информацию о том, что – без санкции Cloudflare! – этим УЦ выпущены TLS-сертификаты для 1.1.1.1 (а это важнейший сервис Cloudflare), но даже корпорация Cloudflare, – без всякого сраказма: технологический лидер направления, – целый год ничего подозрительного в тех самых своих CT-логах каким-то образом не замечала. А теперь представьте, что сертификатов стали выпускать в десятки раз больше.

Так вот, если предположить, что где-то выпускаются подменные сертификаты, для активного перехвата трафика, и делается это при участии УЦ, то подменный сертификат тоже выпускается на короткий срок (несколько дней), и это теперь не выглядит необычным. Как не выглядит необычным и то, что в сертификате нет информации о проверке его статуса (отозван или нет). УЦ может подписывать такой перехватывающий сертификат, что называется, на лету.

Сейчас тут обычно приводят в качестве препятствия всё ту же технологию Certificate Transparency. И действительно, если клиент проверяет метки CT (SCT) в сертификатах, то эти метки должны быть и в подменном сертификате. Вот только получение меток не требует размещения сертификата в публичных логах. Это, как раз, очень распространённая ошибка – считать, что SCT-метки гарантируют размещение в логах. Нет. Для вычисления валидной метки нужен только сам сертификат и секретный ключ оператора CT-лога. Так что, для подменного сертификата, могут генерироваться только метки, без размещения в логах. Это будет нарушением соглашений с браузерами. Но, как бы, в CT-логах, как мы только что выяснили, и так много “коротких” сертификатов для разных имён, и за ними никто особо не следит.