dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Кстати, что касается обнаружения отзыва серверных TLS-сертификатов. Ещё раз подчеркну – речь здесь об оконечных, о серверных TLS-сертификатах. С сертификатами УЦ – ситуация отличается. Итак, для оконечных сертификатов, сейчас, согласно требованиям CA/B-форума, есть три базовых способа публикации статуса сертификата и несколько вариантов их комбинирования:
1) публикация CRL;
2) OCSP-респондер;
3) ничего (то есть, нет точки публикации информации о статусе сертификата).

Итак, первый вариант, CRL: файлы CRL выкладываются на точку раздачи, доступную по HTTP, откуда их можно скачивать; URL указывается в составе сертификата (отдельное поле). В ряде случаев применяется различный “шардинг” и множественные URL. Например, Let’s Encrypt использует для одного и того же поколения сертификатов и промежуточного УЦ большое количество разных имён CRL (они именованы порядковым номером: 1, 2, 3, …, 128). В сертификате может быть указано несколько точек раздачи CRL, с разными URL. Это важный аспект.

Второй вариант, OCSP: OCSP давно перевели в разряд опциональных, но данный протокол всё равно используется; и если используется, то публикуется точка доступа к OCSP-респондеру (на практике, транспортом тоже будет HTTP), URL указывается в сертификате (отдельное поле, отличается от поля для CRL). Может быть несколько URL OCSP.

Третий вариант, самый интересный: в сертификате вовсе не указано способа получения информации о статусе. Такое уже довольно давно допускается, но только для “короткоживущих” (short-lived) сертификатов. Сейчас, “короткоживущий” – это со сроком валидности не более семи суток (604,800 секунд). Поэтому, например, в шестидневных сертификатах Let’s Encrypt может вообще не быть ни CRL, ни OCSP. Ну, OCSP вы там точно не найдёте – в Let’s Encrypt давно перестали его предоставлять; а вот CRL – пока что найти можно, но заметьте, что это опционально.

Теперь, что касается комбинирования. В сертификате всё ещё может быть указан адрес OCSP-респондера, но не указан адрес CRL! То есть, встречаются корректные и валидные сертификаты, статус которых только по OCSP возможно определить, адреса точки раздачи CRL в них нет вовсе. Могут быть указаны и OCSP, и CRL. И может быть только CRL. То есть, если сертификат не “короткоживущий”, то CRL является обязательным, но только в том случае, если нет OCSP (который опционален).

В рамках определения статуса сертификата нужно аккуратно обрабатывать все варианты. Например, если в сертификате указано несколько точек раздачи CRL, то тот факт, что в CRL, полученном от одной из точек, серийного номера сертификата нет, не означает, что сертификат не отозван: его серийный номер может присутствовать в другом файле CRL. Проверять отсутствие нужно по всем CRL. Когда указан OCSP-респондер (или несколько), то нужно и его тоже проверить, если сертификат не нашёлся в CRL.

В Cloudflare на днях обновили свой сервис мониторинга логов Certificate Transparency (CT). Мониторинг отслеживает публикацию в логах (пре)сертификатов для заданного доменного имени. Напомню, что в прошлом году ни наличие сервиса мониторинга, ни наличие собственных логов CT, не помогли Cloudflare в течение нескольких месяцев выявить неавторизованный выпуск TLS-сертификатов для собственного же сервиса 1.1.1.1 (один из самых известных сервисов Cloudflare). Возможно, какие-то выводы были сделаны. Однако в этом контексте текущее обновление сервиса мониторинга CT выглядит ещё более странным. Дело в том, что это обновление отключает вывод оповещений о сертификтах, выпущенных системами Cloudflare. И делает это при помощи фильтра по открытым ключам.

То есть, если кратко, то клиентам, использующим веб-фронтенд Cloudflare и мониторинг CT, в этот самый мониторинг больше не будут приходить уведомления о том, что для их домена сертификат выпущен Cloudflare в рамках работы веб-фронтенда. Озвучиваемая причина: сертификаты выпускаются часто (у них короткий срок действия), оповещения дублируются, множатся, а их большой поток запутывает пользователя, который, в результате, перестаёт реагировать на подобные оповещения вообще. (Кстати, в истории с 1.1.1.1, “большое количество оповещений” прямо названо среди причин, по которым неавторизованные сертификаты не обнаружили своевременно – тут у Cloudflare все последовательно.)

Различать предлагается не сертификаты, а ключи. Так что сервис мониторинга CT больше не будет присылать уведомления об обнаружении в CT-логах серверных сертификатов, если эти сертификаты содержат тот же открытый ключ, который был сгенерирован Cloudflare для использования на TLS-прокси в сервисе веб-фронтэнда. И это весьма важный момент. Который, тем не менее, в сообщении Cloudflare освещается как-то однобоко. Да, по открытым ключам различать сертификаты удобнее, чем по отпечаткам полного сертификата. Я и сам так рекомендую делать, это здравый подход. Когда применяется правильно. Но нельзя забывать, что для выпуска сертификата Удостоверяющему Центру (УЦ) не нужен секретный ключ, соответствующий открытому ключу клиента.

То есть, то, что Cloudflare отслеживает и фильтрует сертификаты по ключу, не означает, что отслеживаются только сертификаты, выпущенные по запросу систем Cloudflare. Это совсем разные вещи, но про это Cloudflare не сообщает. Поскольку выпуск сертификата не требует секретного ключа, то, технически, какой угодно УЦ может выпустить сертификат для того же серверного открытого ключа, что использует и Cloudflare. Однако мониторинг CT, если верить описанию, этот сертификат не покажет. Проверка подписи в CSR и пр. – это, да, это всё привычные шаги, но, ещё раз, технически они никак на выпуск сертификата не влияют.

Конечно, такой выпуск сертификата для произвольного ключа – возможность весьма теоретическая, не поспорить: да, для выпуска секретный ключ не нужен, но, как минимум, чтобы использовать подобный “подменный” сертификат – тут секретный ключ уже потребуется. Это, однако, не отменяет странной подмены понятий: совпадающий открытый ключ – вообще никак не означает, что сертификат был выпущен по запросу систем Cloudflare, утверждать такое – ошибка.

Естественно, мониторинг CT с подобным фильтром “по ключам” в принципе не сможет проинформировать о некоторых критических событиях. Например, если скомпрометирован аккаунт в Cloudflare и кто-то выпускает “левые сертификаты”. Да, тут можно возразить, что если скомпрометирован аккаунт, то тогда и мониторинг можно отключить. Да, можно. Но не всегда аккаунт скомпрометирован полностью. Дело в том, что авария или взлом на стороне систем Cloudflare – тоже выпадают из новой версии мониторинга, а между тем, тут уже полезно было бы оповещение: потому что “сломаться” может и лишь та система, которая генерирует сертификаты, например.

Как именно отпечатки ключей используются? Возможно ли их “просачивание” между аккаунтами? Непонятно. Если такое возможно, то Cloudflare может использовать тот же открытй ключ, но для разных имён и, соответственно, разных сертификатов, хотя бы и по ошибке. Сертификаты будут опубликованы в CT-логах, но фильтрация по значению ключа такое не покажет.

Не менее интересно и то, что, если скомпрометирован сам фильтр, то можно добавить туда “нужные ключи” и – мониторинг перестанет выводить новые сертификаты. Ну или вообще там в результате атаки будет создан поток для добавления “правильных ключей” – такое нынче тоже нельзя исключать.

В общем, получилась подмена базовой концепции. Формулировка базового вопроса, стоящего за подобным мониторингом CT, такая: разрешил ли администратор имени выпуск этого конкретного сертификта? Но, получается, что её “незаметно” подменили на другую: узнаёт ли сервис Cloudflare данный открытый ключ из сертификата? Почувствуйте, как говорится, разницу.

Всё это, понятно, не делает мониторинг бесполезным, но всё же. Остаётся надеяться, что сделают флаг в настройках – “Показывать все сертификаты”.

Между тем, под видом борьбы с AI-ботами уже предлагают полностью сломать веб. Вот до чего уже дошло. Проект ShieldFont при помощи шрифтовой подстановки заменяет одни слова на другие.

То есть, буквально, в тексте страницы написано одно слово, но процессор шрифтов визуализирует совершенно другое. Естественно, это делается через подменный, заведомо кривой, шрифт! Предполагается, что AI-боты споткнутся на исходном тексте, так как в нём “не те слова”. Я недавно объяснял на конкретных примерах с подменой букв, что это вообще не так – разбор подобного не представляет никакой проблемы для современных LLM-систем: достаточно взять подменяющий шрифт и построить таблицу замены, можно сразу “в токенах”. Более того, продвинутая LLM-система ещё и сама сможет код сгенерировать (написать), реализующий такую обработку.

Зато для обычного пользователя – веб будет полностью сломан, на самом низком уровне этого веба: различные языки и системы письма, поиск по странице, речевой браузер, собственный набор шрифтов, просмотр в консольном браузере – всё это сломается, но не только это. Что уж там говорить о следовании веб-стандартам. И только для “AI-скрейперов” – никакой заметной проблемы. Возможно, впрочем, в этом и смысл?

Забавно, что в описании такая “замена слов” называется заменой на “лигатуру”, но, естественно, это не лигатура никакая: конечно, лигатура может соответствовать короткому слову, но не наоборот – произвольное слово не может стать лигатурой, чтобы “помешать боту”, потому что лигатура – это про буквы. И ещё более забавно, что, если верить репозиторию с кодом проекта на Github, в разработке использовалась LLM-система Claude.

Для некоторых доменов в .ru, которые ранее я зарегистрировал, регистрация закончилась. Соответственно, они переделегируются на специальные NS регистраторов. Продлевать регистрацию я не планирую – не вижу смысла: ЕСИА, да ещё и цены стали совсем немалые. Сегодня вот пришлось заниматься экстренным удалением одного из технических имён .ru, которое я не успел раньше вычеркнуть из DNS-зон, а оно, оказывается, уже закончилось. Вроде, тоже поправил. На dxdt.blog это не должно было повлиять, но всё же.

Да, формально, это я перепутал дату: но, откровенно говоря, мне как-то раньше и в голову не приходило, что придётся вычищать .ru из списков используемых имён. Надо заметить, что ещё и панель управления в “Ру-центре” (а у меня часть доменов ещё там, так исторически сложилось) еле шевелится – приходится дополнительно ждать при выполнении каждого действия. Панель не только удивительно медленная – там ещё и примерно треть полезной площади веб-страницы занята огромной неотключаемой красной плашкой, находящейся в верхней части. На плашке ведётся обратный отсчёт дней, оставшихся, – это следует из сопровождающего отсчёт описания, – до того момента, как я “потеряю возможность управления доменами .ru, .su, .рф”. “Позитивно”, да.

Удивительное всё же дело. Но, надеюсь, что хотя бы управление другими доменами, которые не в .ru, .su, .рф, пока останется. Посмотрим.

Наткнулся тут случайно на занятное решение в области внутреннего устройства LLM-системы Claude от Anthropic.

Я на днях попросил эту систему извлечь актуальный TLS-сертификат с некоторого веб-сервера (HTTPS, то есть). В ответ пришло подробнейшее объяснение того, что “песочница” на стороне Anthropic, которую данная система использует внутри, чтобы выполнять команды, перехватывает TLS, подставляя сертификат, сгенерированный TLS-прокси. “Песочница” тут – это контейнер или виртуальная машина, где исполняется системная среда, доступная “бэкенду” LLM. Сейчас все современные мощные системы этого типа максимально используют привычные программные среды и утилиты (Python, Bash, curl, OpenSSL и пр.), выдача утилит “подмешивается” в процесс подготовки ответа, и это даёт несравнимо лучший результат, чем простое “поточное генерирование” (банальный пример – арифметика: так как “привычный подход” приводит к смешным ошибкам, продвинутые системы ИИ-LLM уже давно считают числа при помощи скрипта на Python).

И вот, на стороне Claude, такая “песочница”, точнее – системное окружение “песочницы”, имеет технические ограничения, которые, тем не менее, “наблюдает” LLM. То есть, сразу отмечу, это ни какой-то там “побочный канал” – нет, Claude подробно расписывает, что, мол, такая вот ситуация обнаружилась, это “мешает мне напрямую получить сертификаты с сервера, поэтому буду искать обходные пути”. А потом начинает добывать сертификат другим способом. Что удивительно, делает это, условно говоря, успешно – таки сертификат (даже несколько сертификатов) был получен, но не непосредственно с исследуемого сервера (см. ниже), что, конечно, не соответствует задаче, так как сервер мог при этом возвращать что угодно другое.

Вообще, сказать с полной уверенностью, что выданное системой описание “песочницы” полностью соответствует действительности – довольно сложно: данная система достаточно быстро и уверенно генерирует детализированные объяснения на естественном языке почти что про что угодно. Так что, может, это специально так сделано. Однако выглядит всё весьма и весьма правдоподобно, поэтому примем, что так оно и есть.

Тем более, что вариант вполне логичный, и система даже прислала подменный сертификат, который возвращает в “песочницу” TLS-прокси: доменное имя, время начала действия (для прокси – время генерирования) сертификата – всё совпадает. То есть что там, на бэкенде, происходит: LLM генерирует шелл-скрипт, который, при помощи вызова утилиты s_client OpenSSL, должен подключиться к исследуемому по моему запросу серверу и вернуть (кроме прочего) серверный сертификат и дополнительные, промежуточные, сертификаты. В результате, сертификаты возвращаются, но это подменные сертификаты, которые сгенерированы прокси-сервером. Это в чистом виде то, что принято обозначать буквами MITM. В серверном сертификате указано имя того узла, к которому было обращение, но выпущен этот сертификат перехватывающим прокси (что нетрудно понять по именам удостоверяющих центров).

Зачем такой перехват может быть сделан? Чтобы отслеживать трафик внутренних систем, управляемых LLM – в трафике может быть что-то подозрительное. Можно было бы делать более тонкий перехват, но это очень сложно, а примитивный “тотальный MITM” – работает подобно молотку: не избирательно, зато просто и предсказуемо.

Похожая ситуация, когда кому-то, кто пытается проверить что-то про TLS и TLS-сертификаты, нахально мешает локальный антивирус – очень распространена. Даже на корпоративных системах профильных компаний. Антивирус перехватывает TLS-соединение в HTTPS, подставляет свой сертификат, сгенерированный под запрос, а реальный сертификат сервера – пользователь не может увидеть совсем. (Оно, конечно, должно бы быть понятно, что такой подход полностью уничтожает весь смысл TLS в вебе, особенно, если это применяется к браузеру на локальном рабочем месте, поскольку вся валидация отдаётся на откуп антивирусу, а специально подготовленный кривой ответ сервера – может сломать сразу локальный антивирус, исполняемый с максимальными правами, и даже не браузер, но это – другая история, и тут уж ничего не поделать, видимо.)

Схема, применяемая на бэкенде Anthropic, – согласно описанию, данному Claude, – несколько другая, но очень похожа: TLS-прокси подменяет всё подряд, и выдаёт сертификаты даже для заведомо несуществующих DNS-имён, под которыми нет никаких веб-узлов (имеется в виду имя в поле SNI). Насколько это оправданно? Опять же, сложно сказать. Зависит от целей. С одной стороны, это полностью искажает сетевую реальность и сводит к нулю ценность такой среды, в которой, тем не менее, LLM-система что-то запускает и пытается использовать результат, растрачивая немалые вычислительные ресурсы. С другой стороны, система вынуждена “искать обходные пути”, и успешно находит их, – это потом можно представить в газетах как “взлом”, обход “ограничений безопасности” и “выход из песочницы”.

Что же касается сертификатов, то, согласно описанию от Claude, они были получены из логов Certificate Transparency (при помощи ловкого обходного запроса к сервису ssllabs.com – чтобы получить отпечатки). Это совсем не то, что требовалось, но, в данном конкретном случае, оказалось даже несколько лучше (опять же, это вовсе не про “ИИ нашёл лучшее решение” – нет, ИИ-сервис, вынужденный бороться с “песочницей”, случайно достал из CT-логов то, что показалось занятным).

Добавил на свой сервис тестирования DNS-резолверов dns.1d.pw вывод DNS cookie. Теперь, если рекурсивный резолвер прислал cookie в составе запроса, то значение вернётся в составе TXT-записей ответа.

DNS-куки (RFC 7873) – это метод, позволяюющий защитить пакеты DNS-транзакции от подмены. Если очень примерно, то работает это похожим на cookie в HTTP образом (или, скорее, похоже на TCP-куки, TCP ближе): но тут cookie-значения передаются клиентом и сервером в составе DNS-запросов/DNS-ответов; сервер и клиент должны передавать согласованные значения, тогда и клиент, и сервер получают возможность отличить подлинные запросы от фиктивных (ну и дополнительную “авторизацию” для доступа к рекурсивному резолверу тоже можно сделать, но здесь речь про запросы к авторитативным серверам).

Обратите внимание на пару моментов:
резолвер должен поддерживать cookie (в сторону авторитативных серверов) – ни Cloudflare 1.1.1.1, ни Google Public DNS – фактически, cookie не поддерживают (у Google поддержка заявлена, но с какими-то непонятными ограничениями);
авторитативные серверы dns.1d.pw сами cookie не поддерживают (пока что), каким бы странным это ни показалось; серверы просто читают присланные клиентом cookie-значения и, если значение было прислано, выводят его в состав TXT-записей ответа.

Выглядит ответ c cookie примерно так:

"target [id]: dns.1d.pw. [50385]"
"ns: dns-a"
"src: 185.39.19.199:52483"
"transport: UDP"
"cookie: cdb3f74474998bda"

Напомню, что, в общем случае, использовать сервис следует так – запрашиваем TXT-запись для dns.1d.pw:

$ dig -t TXT dns.1d.pw

Подробно сервис описан в отдельной заметке.

В продолжение прошлой записки про короткоживущие TLS-сертификаты на dxdt.blog: там было написано, что я перестал отзывать сертификаты для dxdt.blog – так вот, подумав ещё, я всё же добавил отзыв предыдущего сертификата, если успешно выпустился новый. Потому что пока что способ отозвать есть – почему бы его не использовать? Тем более, что это вполне себе обычная ситуация: новый сертификат заменяет старый, для этого даже есть код причины отзыва – Superseded (но см., однако, ниже). Другое дело, что в этих сертификатах для dxdt.blog сейчас одинаковый серверный ключ – это, как бы, переводит основной смысл отзыва в плоскость чистого эксперимента. Но тем не менее.

Let’s Encrypt сейчас предоставляет только один интерфейс для проверки статуса сертификата – списки отозванных сертификатов (CRL-файлы, адреса точек раздачи которых указаны в самом сертификате). От OCSP-респондера давно отказались (и совершенно правильно сделали: OCSP – так себе технология). Собственно, для “сверхкоротких” TLS-сертификатов сейчас вообще допускается отсутствие информации о статусе, то есть, можно и CRL не публиковать. Let’s Encrypt пока что публикуют.

Кстати, немного про устройство раздачи CRL у Let’s Encrypt. Список отозванных сертификатов (или просто “список отзыва”) – это, буквально, удостоверенный подписью список серийных номеров сертификатов, выпущенных данным Удовтоверяющим Центром (УЦ), которые отозваны (иногда – с указанием причины отзыва). Так как сертификатов Let’s Encrypt выпускает много (“много” – это мягко сказано), то можно ожидать, что и списки отозванных сертификатов будут быстро “пухнуть”.

На практике это не всегда так – сертификатов отзывается мало, потому что, вообще говоря, отзыв сертификата – не считается штатным событием. (Но, тем не менее, я таки стал отзывать каждый короткоживущий сертификат, до истечения его срока действия – но то больше в качестве эксперимента.) Всё же, чтобы, видимо, как-то подготовиться к потенциальному “распуханию” списков отзыва, Let’s Encrypt использует некий “шардинг” – CRL для одного УЦ нарезаны на несколько файлов (судя по всему, на 128): например, есть точка раздачи по адресу http://ye1.c.lencr.org/108.crl, а есть и http://ye1.c.lencr.org/18.crl, и 10.crl и т.д., думаю, схема именования ясна. Это всё CRL от УЦ YE1 (как видно и по имени хоста). Конкретный адрес, с разным “фрагментом” CRL, пишется в конкретный оконечный сертификат. Например, сейчас в сертификате на dxdt.blog указана точка http://ye2.c.lencr.org/103.crl.

Отзывать сертификат можно при помощи ACME – там есть специальный интерфейс. ACME вообще предлагает несколько способов отзыва. Понятно, что для отзыва – нужно как-то минимально подтвердить связь отзывающего аккаунта либо с сертификатом, либо с именем в сертификате. Иначе можно будет отзывать чужие сертификаты.

В ACME предусмотрено три основных способа такого “связывания”:
1) через ACME-аккаунт – то есть, запросить отзыв может тот же аккаунт, под которым отзываемый сертификат был получен от УЦ;
2) через секретный ключ от открытого, указанного в сертификате – то есть, любой аккаунт может отозвать сертификат, если запрос подписан секретным ключом от сертификата (это понятный и самый строгий механизм: если секретный ключ от сертификата скомпрометирован, то единственное, где подписи от этого ключа ещё можно доверять, это запрос на отзыв соответствующего сертификата);
3) через подтверждение права управления именем (DCV) – если ACME-аккаунт подтвердил, что управляет именем, указанным в сертификате, то этот аккаунт может отозвать любой сертификат, выпущенный УЦ для подтверждённого имени; тоже логичное решение – сторона, фактически управляющая доменом (или IP-адресом), должна иметь возможность отозвать “прошлые” или “старые” сертификаты.

Заметьте, кстати, что третий метод позволяет отозвать любой сертификат, где единственное подтверждённое имя указано в списке имён (то есть, можно отозвать сертификаты, в которых есть ещё какие-то другие имена/адреса в SAN).

Я сейчас отзываю “замещённые” сертификаты dxdt.blog просто тем же ACME-аккаунтом.

Вот уже месяц сайт dxdt.blog работает на “короткоживущих” TLS-сертификатах Let’s Encrypt. Эти сертификаты валидны, примерно, шесть с половиной дней (160 часов). Соответственно, новые сертификаты заказывает автомат через API ACME (утилита certbot, в данном случае), с периодичностью один раз в двое суток.

Если новый сертификат удалось получить, то он устанавливается на веб-сервер (другим простым скриптом), если не удалось, то остаётся старый сертификат. Об изменении статуса, о попытках заказа сертификата – робот отправляет мне письмо. Заметьте, кстати, что в ACME нет такого понятия, как “продление сертификата” – нужно просто заказывать новый сертификат, вместо старого. Я несколько раз подобные “старые” сертификаты, после получения нового, даже отзывал (есть специальный статус для причины отзыва: Superseded), но сейчас решил оставлять без отзыва.

То есть, в принципе, всё сделано типовым способом и пока что работает нормально. Продолжаем наблюдать.

В Cloudflare сделали для резолвера 1.1.1.1 выдачу DNS-сигнала о том, что для заданного имени на резолвере отключена валидация DNSSEC. Речь идёт про использование так называемых NTA (Negative Trust Anchor) – это способ, позволяющий избирательно отключать валидацию DNSSEC-записей, который должен применяться в исключительных случаях, например, если DNSSEC поломалась в целой зоне первого уровня – как, всего за минувшие пару пару лет, происходило и с .RU, и с .DE, и вот совсем недавно с .AL (Албания). Сигнал об использовании NTA передаётся в расширенных кодах ошибок DNS. Нельзя сказать, что это прямо вот совсем не очередной “костыль” в процессах DNSSEC, потому что на “костыль” всё равно очень похоже, но всё же это сильно лучше, чем просто DNSSEC-валидацию тихо отключать, если “ой, оно опять сломалось”.

Кстати, о поломках DNSSEC и реалиях “технического совершенства” современных интернетов. Вот я только что привёл примеры недавних фатальных сбоев DNSSEC. И среди этих примеров: .RU и .DE. Оба – крупнейшие ccTLD. Домен Германии .DE – вообще на первом месте по количеству зарегистрированных имён, .RU – входит в пятёрку. Имён – миллионы. То есть, это давно уже не про то, что сломался какой-то где-то забытый страновой домен. Вовсе нет. Так что проблема с внедрением DNSSEC – вполне себе масштабная. Да и не только с DNSSEC, конечно.

Кстати, эта странная история с t.me только очередной раз подчёркивает всю “виртуальность доменной географии”: многие думают, что, мол, домен – это строгая система, а имя – идентифицирует узел (вот и в обсуждениях про t.me такая же история: типа, “попробуйте запомнить IP”); в реальности же – это просто идентификатор в чужой базе данных, над которым нет никакого контроля у администратора: администратор лишь получает некоторую временную, иллюзорную возможность управления. Нельзя про это забывать. Особенно, если речь про некий “центральный мессенджер”, к сожалению.

Домен t.me, похоже, разделегирован. Этот домен широко используется в инфраструктуре вокруг Telegram, в качестве носителя “коротких ссылок”.

(Update, 14/07/2026: делегирование вернули, спустя, примерно, 16 часов.)