dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Представьте, что некоторый протокол туннелирования в Интернете устроен следующим образом: в качестве базового транспорта используется UDP (то есть, отсутствуют сессии транспортного уровня, тут это важно); применена схема “клиент-сервер”, использующая двухстороннюю аутентификацию с общим секретом, а процесс аутентификации тоже полностью зашифрован (пробное расшифрование и т.д.); используются различные IP для серверов – точек входа, а также динамически изменяемые номера портов; полезные данные тоже полностью зашифрованы – отсутствуют какие-либо открытые заголовки (кроме UDP), отсутствует фиксированная структура пакета, пакеты имеют разную длину, а адреса/номера портов изменяются в ходе соединения. Подобные протоколы есть, но в этой заметке речь о том, почему именно такой подход создаёт трудности в обнаружении и блокировании соединений.

Протокол медленный, не предназначен для создания стабильных и широких каналов, но зато он скрытый, полностью “мутирующий” и “размытый” (возможно, кто-то из читателей помнит, как в своё время появились первые развитые “полиморфные” компьютерные вирусы, содержавшие зашифрованное тело и генерируемый псевдослучайным образом “распаковщик” – теоретически, никаких статических сигнатур). Описанный протокол как раз внешне выглядит как случайный поток случайных UDP-пакетов, в котором не видно никаких сессий и контекста, не определяется внутренний статус, а общим является только адрес возможного клиента, так как он фигурирует и в отправителях, и в получателях, а вот уже входной и выходной серверные IP-адреса могут изменяться; это особенно занятно, если использовать IPv6 (за скобками оставлено преодоление NAT и некоторые другие сетевые особенности).

Теперь представьте, что некоторая система DPI должна блокировать соединения и прерывать сессии, используя в качестве флага тип протокола. Но у “размытого” протокола, описанного в предыдущем абзаце, нет устойчивых признаков, позволяющих уверенно определить его тип. Конечно, можно сказать, что такой признак всё же есть, просто он “несобственный” – исследуемый протокол “не похож ни на что известное”. Но для такого метода классификации нужно не только составить “белый список” протоколов, но ещё и так запрограммировать систему, чтобы она и классифицировала все протоколы, а это исключает всякую гибкость в пропуске трафика. Скажем, вот обнаружен UDP-пакет, который пока что не соответствует никакому контексту из уже созданных узлом DPI, инспектирующим трафик: если пакет относится к этапу установления соединения в рамках “размытого” протокола и если этот пакет не пропустить, то такое соединение не состоится. Но как определить, что это не пакет, выпавший из другой сессии “разрешённого” протокола (типа DTLS, предположим)?

Надёжное определение контекста становится затруднительным на достаточных объёмах трафика: у допустимых протоколов есть внутренние открытые заголовки, но они короткие и, в теории, могли просто совпасть, поэтому обязательно нужно взвешивать дополнительные параметры по нескольким пакетам – длину, адреса, номера портов. Но чтобы взвешивать несколько пакетов, для них придётся создать некоторую очередь измерений. А как сделать такую очередь эффективной, если туда предлагается складывать всё, что не получилось разобрать? Кроме того, задержка пакета “размытого” протокола приводит к тому, что другие пакеты просто не поступают – не из чего собирать полезный контекст в принципе. Если один “размытый” пакет пропустить, то получится, что и обмен данными случился, и тут уже вовсе не обязательно, что пакет относился к процессу аутентификации – он мог и нести полезные данные в рамках скрытой сессии. Более того, если некоторые пакеты проходят, то это означает, что сам “размытый” протокол успешно работает, преодолевая блокирующие узлы, потому что одно из заявленных свойств протокола – его внутренний статус нельзя определить даже по нескольким пакетам.

Вообще, классификация подобных протоколов с формированием контекста с целью распознавания – та ещё задача. В упрощённом виде можно представить, что классификатор работает с некоторым деревом состояний, переходы по которому определяются наличием видимой для DPI активной сессии между узлами (то, что в распространённых брандмауэрах называется Established connection), наличием ответных (парных) сообщений (это детектирование типовых “хендшейков” вида “запрос-ответ-подтверждение” на начальной стадии), соответствием заголовков транспортных пакетов и параметров адресации (адреса, номера портов), наличием заданных сигнатур и средним объёмом переданных данных. Понятно, что только лишь поиск сигнатур в конкретном пакете – тут заведомо не работает: нужно именно сопровождение состояний во времени. При этом классификация пакетов “размытого” протокола требует максимального задействования вычислительных ресурсов, нужных для расчёта эволюции только что описанного дерева – ведь каждый пакет требуется обработать, провести по функциям проверки, а потом положить информацию в буфер, чтобы позже проверить, не придёт ли какой-то ещё пакет, который можно привязать к уже полученному. Так что это всё скорее теоретические рассуждения, чем доступные на практике методы.

(Я уже писал о полностью зашифрованных протоколах раньше, в том числе, про распределение ключей и влияние TLS.)

Почему “спагеттизация” Интернета не относится напрямую к технологиям создания, собственно, “каналов связи”? В принципе, на уровне от “физического порта” до “физического порта” сейчас тоже присутствует виртуализация, а создание туннелей под собирательным названием “L2VPN/MPLS” – вполне себе распространённая практика. То есть, трафик и на этом уровне может ходить замысловатыми путями, тут имеется собственная маршрутизация, хитрая динамическая коммутация и прочие занимательные инструменты. Это так, однако Интернет – это IP плюс автономные системы с BGP (и плюс DNS, конечно), а также более или менее непрерывная, в смысле IP/BGP, “глобальность” (которая пока что ещё остаётся доступной на практике). “Глобальность” важна потому, что IP-сети повсеместно используются и вполне себе изолированные. Но, конечно, элементы “битвы за банхаммер” наблюдаются и на уровне “отключения канала и портов доступа”.

В продолжение предыдущей записки о том, что Google успешно строит наложенную сеть для защищенного доступа своего браузера к веб-ресурсам. Интересно, что у Google информация о том, какие ресурсы посещал пользователь браузера, естественным образом сохраняется, поскольку для доступа к сети потребуется google-аккаунт. Не обязательно, чтобы историю прямо выдавал только браузер – собирать данные можно и при помощи веб-счётчиков Google Analytics, которые установлены едва ли не повсеместно.

Другой занимательный аспект: может даже так получится (из-за блокирования точек входа и отдельных веб-ресурсов в национальных сегментах, например), что для доступа к более или менее “глобальному” вебу потребуется аккаунт Google.

А кроме того, обычной может стать ситуация, когда на веб-сервис один и тот же пользователь в рамках одной и той же сессии приходит за разными ресурсами с различных IP-адресов (и все они относятся к точкам выхода из перемешивающей сети Chrome).

Что касается проксирования трафика, встраиваемого Google в браузер Chrome, и как такая технология вообще может выглядеть в своём развитии.

1.

Имя сервиса (“веб-сайта”, грубо говоря) будет известно на стороне клиента (браузера). IP-адреса – скрываются перемешивающей наложенной сетью из прокси. То есть, если смотреть с точки зрения пассивного анализатора трафика протоколов (DPI), ближе к клиенту остаются видны только IP-адреса входов в наложенную сеть. При этом сам протокол доступа будет устроен таким образом, что внешне станет выглядеть как случайный набор данных, передаваемый в пакетах случайной длины. Все параметры согласуются между клиентом и прокси при помощи криптографических ключей, а так как там сразу встроена аутентификация для пользовательского аккаунта, то и ключи можно прозрачно принести на клиент через реквизиты доступа пользователя (пароль/логин и т.д.). Раскрыть какие-то дополнительные параметры соединения система инспекции трафика может только активно вмешиваясь в соединение, например, через проверку подключений (connection probe).

2.

Проксирование, подразумевающее несколько промежуточных узлов, означает, что строится именно наложенная сеть (скажем, сеть Google), внутри которой будут собственные правила маршрутизации, приоритеты и фильтрация. При этом, так как есть общий секрет (реквизиты пользовательского аккаунта) и контролируемый мощный клиент (браузер), то и перечень входных узлов можно сделать не просто динамически меняющимся, но со скрытыми входными узлами (в том числе, используя всякие хитрые способы).

3.

В описании конкретно той технологии, которую внедряет сейчас Google, отдельно сказано про сохранение некоторой “географической привязки” (GeoIP) – предполагается использовать для выходных узлов IP-адреса, “представляющие примерную геолокацию пользователя, в том числе, страну”. За этим вовсе не обязательно должен стоять комплект физических прокси, расставленных по разным странам в соответствии с геопривязкой входных узлов. “Геолокация” – это полностью независимый от IP-сети метод, в котором IP-адрес используется просто как “ключ для поиска”. Поэтому, например, Google может предоставить API, позволяющий получать геолокацию по выходным узлам их наложенной сети, или встроить “размытую геолокацию” в качестве дополнительного параметра запроса браузера (уже есть поддержка), или даже просто описать административную принадлежность в базах данных соответствующих IP-регистратур, но не менять сетевое расположение точек выхода. Сами же сетевые подключения уровня IP для выходных узлов могут находиться где угодно (заметьте, что адрес, административно приписанный к организации в той или иной стране, сейчас можно унести в любую точку Сети даже на уровне виртуализации каналов связи, то есть, ниже IP/BGP).

Довольно давно ожидается, что и наиболее распространённые браузеры получат встроенные механизмы сокрытия путей трафика, использующих отдельную инфраструктуру узлов “перемешивания”. Вот Google добавляет в Chrome (пока что, в качестве эксперимента) встроенное проксирование, напоминающее onion-маршрутизацию TOR: то есть, после разворачивания поддержки, планируется как минимум два промежуточных прокси, принадлежащих разным “действующим лицам” (Google и “провайдер CDN”), чтобы, в перспективе, один проксирующий узел знал источник запросов, но не точку назначения, а второй – знал точку назначения, но не источник (речь про IP-адреса).

Пишут про перехват TLS-трафика сервиса Jabber.ru, без ведома администраторов: это практическая атака, судя по подробному описанию – там всё как положено: MITM в TLS и подмена серверного сертификата на тоже валидный. Как пишут, выпуск сертификата, скорее всего, проведён при помощи перехвата трафика, идущего на оригинальный сервер – подменные сертификаты попали в CT-логи, в описании есть на них ссылки (это сертификаты Let’s Encrypt, конечно).

Вообще, побороться с подобной подменой, когда возможен перехват трафика на уровне хостера (а это практически всегда так), весьма сложно. Единственный более или менее эффективный способ – прямая авторизация серверных ключей клиентом по отпечаткам, однако, это сложно, плохо масштабируется, ну и так далее. (Отмечу, что применительно к Jabber/XMPP – есть схемы с защитой точка-точка, между пользователями – OMEMO, например). Certificate Transparency (CT), CAA и подобные технологии, направленные на УЦ, от таких атак не особо защищают: CT, несомненно, полезно, но часто работает постфактум, потому что, как минимум, нужно клиентам проверять метки в сертификатах; и это, если вообще считать, что CT тут работает – технически, выпустить быстрый подменный сертификат УЦ может без меток логов, ничто этому не мешает; да и метки можно сделать без публикации в логах, если есть ключи от этих логов; но, конечно, это всё существенно усложняет процесс. Что касается CAA-записей: да, это полезно, но для УЦ, технически, отказаться от проверки CAA ещё проще, чем проигнорировать CT-логи и SCT-метки.

(Ссылка: описание инцидента от OpenNet на русском.)

Дополнение: понятно, что УЦ, в такой конфигурации атаки, ни при чём – УЦ не имеет возможности в рамках сетевых протоколов отличить подменный узел от настоящего с точностью, превышающей перенаправление сетевого трафика в локальной сети хостера; естественно, автоматически выпускаемые TLS-сертификаты для веба не могут служить инструментом защиты от подобных атак, это и не планировалось, никакие CT тут не помогут; возможность активного и полного перехвата трафика с подменой – автоматически приводит к возможности выпустить TLS-сертификат с соответствующим именем хоста через УЦ TLS; перехват трафика – позволяет подменить данные и при DNS-проверке, это даже в чём-то проще, но перехватывать нужно трафик к DNS-серверам и/или от них (и не должно быть поддержки DNSSEC, да).

Идея заменить простой, обозримый и понятный HTTP, построенный по схеме “запрос-ответ”, на вариант, инкапсулирующий часть логики TCP внутрь ещё одного, более сложного, протокола, с мультиплексированием и приоритизацией, который, тем не менее, сам работает внутри TCP-соединения, ожидаемо приводит к появлению новых, хитрых направлений DoS-атак, эффективно использующих “перемешивание логики” между этими вложенными протоколами. В данном случае – речь про HTTP/2: такую атаку и разбирают в блоге Cloudflare.

(Кстати, об особенностях мультиплексирования HTTP/2 регулярно забывают, что приводит к попыткам ограничить поток HTTP-запросов для проксирующего веб-сервера, который работает по HTTP/2, “силами iptables” по TCP-соединениям.)

Anycast (в Интернете) – это, грубо говоря, способ распределить один IP-адрес на несколько узлов. Глобальный anycast подразумевает, что некоторый IP-адрес обозначает разные узлы, расположенные в совсем разных сетях и, возможно, разных регионах. Применяется данная технология, обычно, для того, чтобы сделать входные узлы некоторого глобального распределённого сервиса ближе к локальным пользователям, сохранив нумерацию в IP-адресах (“ближе” здесь обозначает расстояние в смысле сетевых маршрутов пакетов).

Есть занятный, пусть и не самый точный, способ определения того, что какой-то глобальный и маршрутизируемый IP-адрес соответствует anycast-узлу: нужно измерить время ответа (ICMP) при помощи утилиты ping, но сделать это из двух базовых точек, заведомо находящихся в существенно разных регионах, а потом измерить ping между этими точками. Если сумма для времени от точек измерения до измеряемого узла существенно меньше, чем время между базовыми точками, то, скорее всего, тут присутствует anycast. Это неравенство треугольника, и оно тут при помощи anycast нарушается.

Естественно, неравенство треугольника в интернет-сетях может нарушаться и по другим причинам. При этом, так сказать, “плотность” подобных нарушений, измеряемая на выборке узлов, может свидетельствовать о том, что где-то нужно поправить правила балансировки. А вообще, в современной глобальной Сети, из-за усиливающейся “спагеттизации“, подобная сетевая “измерительная геометрия” приобретает всё большее значение: когда трафик ходит через VPN, эффекты от anycast могут быть совсем не такими, как планировалось.

Один из самых старых способов скрытого получения доверенного доступа к не менее скрытым сервисам в Интернете (как IP-сети) это port knocking (метод “секретного портового стука”). Суть метода изложить не трудно: скрываемый сервис работает на закреплённом за ним номером порта, но доступ для TCP-соединений (например) к этому номеру порта открывается только для тех IP-адресов, которые выполнили установленный набор попыток подключений по другим номерам портов. Чуть более развёрнутое объяснение для тех, кто не сетевой инженер (опять же, используем TCP): TCP-соединение – это соединение “точка-точка”, на каждом из концов соединению соответствует IP-адрес и номер порта, где номер порта, можно считать, это просто 16-битное число; например, 10.11.12.13:14395 -> 10.101.102.103:22 – соединение клиента с номером порта 14395 на серверный номер порта 22 (это обычный номер для SSH); предположим, что доступ на сервере по порту 22 закрыт межсетевым экраном (брандмауэром), то есть, попытка соединения на этот номер порта будет проигнорирована сервером; но если некоторый клиент с IP 10.11.12.13 выполнит попытки TCP-подключения на другие номера портов сервера по заданной ключевой последовательности: 1011, 1022, 1033, то брандмауэр, который фиксирует у себя попытки подключения, откроет подключения по номеру порта 22, но только для соответствующего IP-источника.

Естественно, все номера тут могут быть любыми (из допустимых интервалов). Метод весьма полезный, я его использую для открытия доступа к шлюзам, ведущим в некоторую “закрытую” сеть: совершенно необязательно открывать конкретный сервис на конкретном узле, с тем же успехом можно открыть туннель.

Почему-то данный метод и известен не столь широко, как можно подумать, да и нередко его необоснованно относят к способам защиты из разряда Security through obscurity (“Безопасность через неясность”, в одном из переводов), которые, как бы, “заведомо слабые”, что как раз и есть хороший пример неверного обобщения “принципа Керкгоффса”. Однако данный метод хорош, если используется по назначению и в верном контексте. А если излишне настойчиво обобщать, то и авторизация SSH по ключу может показаться “безопасностью через неясность” – действительно, а как если бы он знал значения байтов секретного ключа и их последовательность? Впрочем, это лирическое отступление.

Идея port knocking очень гибкая, потому что достаточно общая: во-первых, годится и TCP, и UDP, и ещё что угодно “с номерами”; во-вторых, последовательность “стука” не обязательно фиксированная – если есть общий секретный ключ и общее время, то номера можно генерировать псевдослучайным образом; в-третьих, вежливо постучать клиент может в один узел (IP-адрес), а доступ ему откроется на совсем другом (так тоже бывает). Поэтому именно “портовый стук” представляет собой эффективный дополнительный инструмент, затрудняющий обнаружение скрытого сервиса разными активными сканерами (что называется – connection probe). Если последовательность стуков неправильная, то, понятно, никто на неё просто не ответит, поэтому и никакой новой информации получить не выйдет.

Действительно, номера портов, которые открывают возможность соединения, видны в сетевом трафике. Но если это псевдослучайная последовательность, толку, в плане анализа трафика и сервисов, от этого не очень много – мало ли кто и какие порты сканирует? Добавление же контекста в DPI тут существенно повышает сложность анализа трафика. К port knocking можно добавить пакеты (UDP, например), содержащие дополнительные ключи, что, вместе с заменой адресов, совсем хорошо перемешает информацию, ещё больше затруднив анализ и построение контекста. Интересно, что через номера портов, в принципе, можно передавать и выбранный номер входного узла, к которому требуется получить доступ. То есть, конкретный вход в туннель и его свойства определяются выбранной последовательностью “стуков”. Впрочем, если простой port knocking в линуксах, например, относительно легко реализуется силами iptables (типовой межсетевой экран), то расширенные, хитрые способы – потребуют отдельного специализированного модуля, обрабатывающего низкоуровневую информацию о соединениях.

“Яндекс” окончательно отключил бесплатную “почту для домена” – один из немногих полезных сервисов старого “Яндекса”. Я довольно долго использовал этот сервис для некоторых доменов. Формально, “Яндекс” не совсем всё отключил, однако теперь почтовые сообщения пользователям можно только принимать, но не отправлять (“режим чтения”). Реалии развития интернетов. Надо заметить, что это весьма старый бесплатный сервис, который в своё время был, без преувеличения, прорывным, и к которому, в старом “Яндексе”, ещё и прилагался ценный DNS-хостинг, оснащённый пусть и несколько минималистичным, но удобным редактором записей. Потом это всё переиначили, заменив с отдельными плясками на малопонятный новый интерфейс, как бы “ориентированный на бизнес”, но, тем не менее, как-то там продолжало работать. А теперь даже и основной “Яндекс”, как веб-сервис, называется иначе, так что не удивительно – почту отключили окончательно: предлагается переходить на платный тариф с какими-то не совсем понятными, но явно недешёвыми, уровнями оплаты “за пользователя” (да ещё и дополнительные данные передавать). Конечно, смысла в таком переходе нет: если вдруг кто столкнулся, то я бы рекомендовал просто перенести почту к тому или иному хостеру; часто услугу хостинга электронной почты предоставляет регистратор домена (иногда – даже за сумму продления регистрации).

(Надо заметить, что Google, в сходном “порыве монетизации”, старые аккаунты GoogleApps, которые идут ещё с какой-то там “закрытой бета-версии”, всё же пока оставил бесплатными – по крайней мере, в моём случае. Не ясно, конечно, останется ли оно так и дальше.)

Очень полезный тест SSLLabs для TLS пока что не умеет обнаруживать поддержку криптосистемы X25519Kyber768 сервером – см. фрагмент результатов для tls13.1d.pw на скриншоте ниже (Supported Named Groups). Это, собственно, понятно и логично: использование данной криптосистемы всё ещё находится в экспериментальном статусе, а поддержка на стороне сервера совсем не распространена.

(Кстати, в результатах указано, что имена групп/криптосистем выведены в порядке предпочтений сервера, но для tls13.1d.pw это не так – сейчас “предпочтение” есть только для X25519Kyber768, остальные криптосистемы выбираются по наличию клиентских key_share, перечню поддерживаемых групп, но при этом ещё и случайным образом отправляется HelloRetryRequest – именно из соображений, что иногда нужно отправить HelloRetryRequest, а не по составу полученных клиентских параметров; обычные TLS-серверы так вряд ли делают.)