dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Пишут, что в Штатах предложили некий стандарт “умного” стрелкового оружия – пистолетов. Под “умными” – подразумеваются пистолеты, оснащённые электронным приспособлением, которое должно блокировать стрельбу, если пистолет оказался у “неавторизованного” лица.

В статье по ссылке содержится занятная неточность. Там сказано, что в “случае разряда аккумулятора, управляющего электронным предохранителем и системой авторизации пистолета, оружие должно блокироваться”. Это было бы, мягко говоря, удивительным решением. Однако в исходном документе Минюста США ничего подобного нет. Вероятно, журналиста ввёл в заблуждение достаточно специальный англоязычный термин – “out-of-battery”: в отношении стрелкового оружия он обозначает преждевременный выстрел, обычно, при недозакрытом затворе. Естественно, прямой перевод – “без батарейки” – ошибочен: когда этот термин появился, никаких электрических батареек в пистолетах и пушках ещё не было. Но несложно представить, какова была бы реакция бойцов спецподразделений полиции, которым вручили бы новое личное оружие, предупредив, что перед мероприятием нужно не забыть зарядить батарейки.

Вернёмся к вопросу подобных “систем безопасности”. Конечно, исходная рекомендация прямо предписывает, чтобы в случае любого сбоя “устройства безопасности” – пистолет переходил в пригодное для стрельбы состояние. Правда, не совсем ясно, какой тогда смысл в ограничении, даже если для авторизации используется некоторый дополнительный токен (ключ-метка), который находится у легитимного “пользователя” при себе. Можно предположить, что, на практике, у любого сотрудника, который как-то заботится о собственной безопасности и допускает применение оружия, этот токен моментально окажется привязан или приклеен к пистолету; так, на всякий случай. (И однажды токен зацепится за кобуру.) Но интересен и другой момент: с одной стороны, сейчас обсуждаются запреты на применение оружия боевыми роботами, в автоматическом режиме; с другой стороны – предлагается дать электронному устройству возможность ограничивать и человека в применении оружия. Естественно, речь идёт о намерении ограничивать только нелегитимные случаи, но вопрос в том, как подобное техническое ограничение проявит себя в реальности.

Ещё не так давно предпочтение отдавали револьверам лишь по той причине, что они имеют чрезвычайно надёжный механизм, где осечка, на практике, может произойти только по вине патрона. Насколько популярен будет “электронный” пистолет, который, несмотря на все предписания стандарта, окажется возможным заблокировать дистанционно? Хотя, прогресс есть прогресс.

Кстати, известно, что для развития древней криптографии большое значение имела система письменности. Так, фонетический алфавит, состоящий из букв, позволяет конструировать шифры простой замены, которые можно эффективно использовать без всяких там вычислительных машин. (Такой шифр, например, основан на подстановке вместо буквы открытого текста буквы шифротекста из того же алфавита с использованием некоторой таблицы замены.) В фонетическом письме слово записывается несколькими буквами, при этом буквы фиксируют не смысл слова, а его звучание. По сути, фонетическое письмо – первая система кодирования звука, с целью записи для последующего воспроизведения. Отчасти поэтому, используя алфавит и сложные правила подстановки, удавалось проектировать и внедрять довольно стойкие, – ну, для докомпьютерной древности, – шифры.

А вот если у вас иероглифическое письмо, то ситуация складывается иная. Иероглифов много. Для записи сложного понятия может быть достаточно одного иероглифа. Да, в теории, подстановку по таблице можно сделать и здесь. Более того, расшифровка содержательного сообщения из трёх-пяти иероглифов без знания ключа может оказаться принципиально невозможной: из-за того, что валидных вариантов слишком много. Но при этом таблица замены должна быть огромной. Это проблема. Фонетический алфавит позволяет представить все слова соответствующего языка, и при этом содержит обозримое число знаков. А иероглифов слишком много: даже если ограничить список допустимых в сообщениях символов, таблица получится неудобной. Ну и как тут развивать криптографию?

Цитата из очередной колонки Константина Шурыгина по средневековой истории на “Информационном буме”:

Итак, слово “хакан” в отношении “русов” прозвучало. А как известно, слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. И подобно тому, как по найденной кости палеонтолог восстанавливает облик динозавра, так по одному непонятному слову иной историк может восстановить целую империю. Каган – тюркский титул, который носили верховные правители кочевых империй. А раз у русов был “хакан”, т.е. “каган”, то трудно было не догадаться – был и “каганат”. То есть на Русских землях было свое “государственое образование первой половины IX века”. Заметим, что ни в западных, ни в восточных источниках ничего не говорилось о “каганате” – говорилось только о “хакане”. Но разве такой пустяк остановит настоящего исследователя?