dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Всё-таки довольно забавно начинает звучать текст, если автор называет псевдослучайные числа – случайными. Вот в “Компьютерре” статья, где как раз речь о псевдослучайных числах, но автор предпочитает уверенно называть их “случайные”. В статье пишут, например:

”
Скажем, генератор случайных чисел, встроенный в ОС Windows, автоматически используется во всех приложениях системы, связанных с защитой информации. И при этом конкретные алгоритмы генерации, используемые в Microsoft для данной цели, никогда открыто не публиковались[…]

…аналитики нашли уязвимость, позволяющую организовать атаку, эффективно отыскивающую предыдущие состояния генератора, а значит, и вычислять будущие числа на выходе.”

Вот такие случайные числа, генерируемые, тем не менее, “алгоритмом” и, тем не менее, вычисляемые на будущее аналитиками. По-моему, кошмар.

Как обстоит дело в реальности: в большинстве компьютерных приложений, о которых идёт речь, используются последовательности псевдослучайных чисел. Псевдослучайными они называются потому, что каждый следующий член последовательности вычисляется некоторым заранее известным способом. При этом хороший алгоритм генерации устроен таким образом, что последовательность (точнее, некоторый её фрагмент) обладает важными статистическими свойствами последовательностей случайных чисел. Вообще говоря, некоторый “участок” хорошей псевдослучайной последовательности может быть не отличим от действительно случайной.

Но при этом псевдослучайные числа очевидно не являются случайными, так как они зависят друг от друга, а впечатление случайности (ложное) возникает лишь от того, что аналитику не “виден” механизм генерации. Тем не менее, криптоанализ псевдослучайных последовательностей может принести полезные результаты, а в самих алгоритмах генерации известны уязвимости.

Таким образом, если криптосистема существенным образом использует тот или иной алгоритм генерации псевдослучайных чисел, то стойкость этой криптосистемы оказывается завязана на стойкость “псевдослучайного” алгоритма. Например, сам шифр может быть очень стойким, но если для генерации ключей шифра использован нестойкий алгоритм, то стойкость самого шифра, понятно, уже не имеет значения.

Эта особенность, конечно, давно известна, поэтому для получения более стойких “случайных” последовательностей используются другие методы. На практике они привязаны к некоторым физическим процессам, происходящим в окружающем мире. Например, в качестве источника для получения последовательности чисел используется тепловой шум в электронных устройствах. Этот тепловой шум, несомненно, более близок к случайному процессу. Тем не менее, только близок, а в строгом смысле этот процесс тоже не является случайным.

Дело в том, что зная в подробностях физическое состояние “шумящего” устройства на момент начала генерации последовательности, аналитик, построив математическую модель устройства генерации (физические законы, определяющие тепловой шум, хорошо известны, и всё сводится к мощности вычислителя), может либо определить все члены последовательности в точности, либо сильно сузить область перебора. При этом, если в устройстве генератора допущена ошибка, задача аналитика резко упрощается (почему это так, мы в другой раз обсудим). По этой причине источники “случайности”, подобные только что описанному, называют детерминированными, то есть, по большому счёту, генерируемые ими числа тоже являются псевдослучайными.

С генерацией же действительно случайных чисел, совершенно непредсказуемых (по современным представлениям), имеются большие проблемы. Однако и такие генераторы сейчас существуют, они основаны на квантовых физических процессах. Например, генератор действительно случайных чисел может быть построен на основе регистрации радиоактивного распада – этот процесс совершенно непредсказуем.

Ссылка по теме: моя колонка про случайные числа на “Информационном буме”.

До чего дошла “Компьютерра” – просто нереально. Теперь там на полном серьёзе публикуют статью, в которой автор называет стеганографией дописывание архива с документами в конец JPEG файла. То есть, именно цепляние одного файла к другому. При этом описываемый метод преподносится как нечто полезное.

На самом деле, стеганография подразумевает скрытное размещение дополнительной информации в каком-либо “открытом” носителе. Но, конечно, не дописыванием текста. Вообще, в случае с текстами использовалось бы внедрение слов (вариант – букв) секретного сообщения во вполне читабельный, грамотный текст. А вовсе не подклеивание листков с “секретом” в самый конец письма (как, по сути, предлагает поступить автор статьи в “Компьютерре”).

В случае с JPEG ситуация аналогична: в данные изображения специальным образом встраивается информация, к изображению, напрямую, не относящаяся. Файл при этом остаётся полностью валидным (чего нельзя сказать про JPEG с “приклеенным” хвостом из архива), а изображение ничем не выделяется на вид. Файл может быть, например, передан через Интернет на правах обычной фотографии. Обнаружить присутствие в нём данных, которые и служат основным предметом передачи, можно только имея дополнительную информацию об особенностях использованных алгоритмов стеганографии.

Вообще, давно известно, что разнообразные бытовые “гаджеты”, использующие в своей работе радиосигналы, – будь то автомобильные сигнализации или беспроводные телефонные аппараты, – в массе своей не являются серьёзно защищенными (в криптологическом смысле). Так вот, на днях этот факт подтвердился и для беспроводных клавиатур. В данном случае, для клавиатур от Microsoft.

Специалисты разобрали защиту и теперь умеют читать из эфира значения клавиш, которые нажимает счастливый обладатель беспроводной клавиатуры. В общем, осуществляют самый полный (и незаметный!) перехват, лучше любого “кейлогера”.

Интересны подробности про использованный авторами клавиатуры механизм защиты данных. Как пишут “взломщики”, шифруется (надо бы в кавычках написать: “шифруется”) лишь код нажатой клавиши (один байт). При этом (внимание!) код “шифруется” операцией XOR с фиксированной однобайтовой маской. Маска – это ключ, генерируемый во время привязки клавиатуры к приёмнику.

Понятно, что для раскрытия такого ключа (всего-то 256 вариантов) вовсе не нужно перехватывать “сессию инициализации”. Достаточно предположить, что пользователь клавиатуры набирает осмысленный текст и далее, накопив множество “нажатий кнопок”, вычислить ключ тривиальным образом, используя словарь (что, собственно, и делают авторы атаки).

Добавить нужно только одно: используя специальный приёмник, слушать сигналы беспроводной клавиатуры можно очень издалека.

Разработчики выпустили очередное обновление Firefox – 2.0.0.11. В примечаниях о назначении обновления пишут очень лаконично:

Этот релиз исправляет проблему, найденную в предыдущем релизе, Firefox 2.0.0.10.

Ни тебе ссылок, ни тебе пояснений. “Исправляет проблему” – и всё.

На “Премии Рунета” есть сервис “народное голосование”. В нём за номинированные сайты голосуют пользователи Интернета, выбирая лучший сайт. Довольно странно читать, что РОЦИТ – титульный организатор “Премии Рунета” – в ответ на жалобы пользователей, которые не смогли проголосовать (их голоса не были приняты сервисом), раскрывает просто пещерную отсталость своей системы учёта голосов. РОЦИТ пишет:

“Нам, в оргкомитет Премии Рунета 2007, периодически поступают письма с жалобами на систему ограничений голосования – не дает голосовать тем, кто последний раз голосовал более суток назад или не голосовал вовсе, выдавая ошибку “Извините, но голосовать можно только раз в 24 часа”.

Причинами данной проблемы могут быть:

1. До того как вы подключились к интернету данный IP использовал другой человек, который принимал участие в голосовании;

2. Ваш компьютер находится в сети имеющий один внешний IP, т.е. из вне все компьютеры сети видны как один.

Мы понимаем, что идентификация пользователя по IP-адресу и Cookie не является 100% гарантом его уникальности, но иного лучшего способа в настоящее время нет.”

То есть люди, голосующие из корпоративной или “домовой” сети, где размещение сотни компьютеров за парой “внешних” (маршрутизируемых) IP – обычное дело, фактически лишены возможности голосовать. Или, например, пользователи коммутируемого доступа, в котором один небольшой пул IP-адресов динамически раздаётся на множество абонентов, – также не смогут нормально голосовать.

С другой стороны, сеть, имеющая большой блок IP-адресов (тысячи), может довольно просто накрутить результаты голосования (в том случае, если с одного IP-адреса можно опять голосовать через сутки). Вообще, при современной ситуации с “внешними” IP-адресами, система строгой авторизации по IP выглядит, по меньшей мере, странно. Нужно либо разрешить голосовать без строгой привязки к IP, либо, если нужно обеспечить точность повыше, использовать более прогрессивную систему авторизации. Самая простая из которых – регистрация с уникальным адресом e-mail, при условии проверки валидности адреса.

Как известно, “Википедию” использовали для рассаживания по компьютерам доверчивых читателей энциклопедии троянских программ (через публикацию ссылки на поддельные “антивирусы” в подходящих статьях).

Теперь “Википедии” нашлось новое применение: как пишут в блоге Security Fix, хакеры использовали механизм приёма пожертвований “Викимедиа” (головной организации, выпускающей “Википедию”) для автоматической проверки валидности украденных реквизитов банковских карт.

То есть, на счета “Викимедиа” с использованием украденных реквизитов делалось тестовое “пожертвование” с минимальной суммой (пишут, что буквально “один цент”, правда, не ясно, как бы такая малая сумма обрабатывалась). Если пожертвование успешно проходило, то, вероятно, реквизиты признавались действующими и пускались в настоящее дело.

Обнаружили подозрительную активность по большому числу анонимных “миниплатежей”. Теперь, для борьбы с новым применением “Википедии”, сумму минимального допустимого пожертвования увеличат.

В амстердамском антверпенском порту на днях перевернулся здоровенный плавучий контейнеровоз (пострадавших нет):

(Отсюда)

Хех! оказывается Касперские-то разволновались не на шутку. Касперская пишет на сайте своей компании про антивирусы и Vista (уже и сам заголовок о многом говорит: “Новая операционка от Microsoft: позволит ли Vista забыть об антивирусах?”):

Однако Windows Defender намеренно разработан таким образом, чтобы быть совместимым с обычными антивирусными пакетами.

[…]

Еще одно возможное заблуждение, которое следует опровергнуть: некоторые думают, что решения Microsoft, такие как OneCare, лучше подойдут пользователям, чем аналогичные решения сторонних производителей.

[…]

Но с технологической точки зрения, разработчики приложений Microsoft и независимые производители ПО находятся в равных условиях (“болд” в оригинале – АВ).

[…]

Впрочем, есть три существенных фактора, которые, на мой взгляд, усложнят Microsoft конкуренцию с ведущими современными антивирусными вендорами.

[…]

Репутация в области безопасности. До сих пор компания не зарекомендовала себя в этой области. Решения от Microsoft по умолчанию считаются незащищенными, “дырявыми”.

[…]

Антивирус от Microsoft, подняв качество распознавания вредоносных программ, в будущем займет свою нишу среди конкурентов, предложив хорошие потребительские свойства (чем компания всегда была сильна). Однако продукт вряд ли станет лидером по скорости реакции на новые угрозы или уровню распознавания зловредов.

[…]

Windows Vista обладает несколькими полезными чертами с точки зрения обеспечения безопасности, но по-прежнему не гарантирует защиты от проникновения зловредов, поэтому установка отдельного антивирусного продукта необходима.

Главное, что без единого обоснования тезисы-то. Как будто эти посылы – само собой разумеющиеся.

Касперские рассказывают как вышло, что их антивирус оказался способным восстанавливать файлы, шифрованные троянской программой GpCode с помощью RSA. Эта “загадка”, помнится, вызывала некоторые споры: дело в том, что в типовом случае для дешифрования тут нужен секретный ключ, которого в шифрующем модуле не было. А поэтому спрашивали, где Касперские взяли секретный ключ? Но, конечно, в действительности все оказалось ожидаемо: автор вируса использовал нестойкий открытый ключ длиной в 56 бит. Понятно, что на его основе можно быстро раскрыть соответствующий ключ секретный. Теория заговора опять развалилась.

На немного нашумевшие резисторы, связываемые в статье physics/0509136 с “абсолютно” стойкой “классической криптографией”, – то есть, не квантовой, – пока нашелся только один сколь-нибудь обстоятельный ответ: physics/0601022 (авторы рассказывают о паре пассивных методов, делающих предложенную схему не абсолютно стойкой). Пока не ясно, кто ближе к истине.