dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Не так давно сформировалась занятная тенденция в научном изучении интернетовских социальных сетей – строят (и проверяют экспериментально) методики автоматического обнаружения значительных офлайновых событий путём мониторинга сообщений в том или ином популярном социальном сервисе. Ну, вот, например: авторы придумывают, как отличать реакцию на офлайновые события от реакции на онлайновые, анализируя Twitter. Можно ещё где-то десяток свежих работ найти. Основная идея – в мониторинге постов, с определением скорости их появления (обычно даже не скорость, а поток измеряют) и содержания (по ключевым словам, по ссылкам).

Интересно, что есть довольно старая (более десяти лет ей, думаю) идея, сходного направления: можно ли массово и скрытно установив простые датчики или программные закладки в компьютеры и офисную технику, находящуюся в эксплуатации на территории другой страны, определить, что там начались некоторые значительные события в офлайне? Ну, грубо говоря: вот начали срочные приказы набирать в текстовом редакторе, нервничают, много опечаток, мышка дёргается – всё это мониторит логическая закладка в операционной системе, и передаёт некий простой сигнал в центр. Закладка при этом не читает ключевые слова (в отличие от монитора сообщений в Twitter’е), чтобы не выдать себя при анализе кода, а вот просто фиксирует побочные параметры. Центр, суммируя показатели, определяет, что да – началось, пора действовать.

Описанная только что система – совсем теоретическая, понятно. А вот если вы владеете серверами Twitter’а, то хитрые логические функции операционной системы становятся не нужны. Потому что у вас более совершенное решение, вообще кросс-платформенное: браузеры сейчас есть едва ли не во всех ОС. Понятно, что и Google, имея в активе систему статистики для веб-сайтов (Google Analytics), может самым замечательным образом мониторить состояние общественных настроений по скачкам посещаемости сайтов различной тематики. Тут вот и ключ к популярности исследований по “детектированию офлайновых событий”.

Да, очевидно, что использование одним пользователем одинакового пароля для нескольких сервисов – это плохо. Мало того, что могут специально заманить пользователя на некий специальный ресурс, а там предложить зарегистрироваться и выведать “стандартный” пароль, так ещё теперь пароли массово утекают из-за безалаберности администрации вполне добропорядочных ресурсов, не планировавших что-то там “взламывать” самостоятельно. Часто, во взломанной базе аккаунтов содержатся ещё и адреса e-mail. Если использован общий пароль, то злоумышленник уже знает к какому почтовому ящику данный пароль подходит.

Наивные методики конструирования запоминающихся паролей сильно портят ситуацию, если суммируются с проблемами в области обеспечения безопасности того или иного популярного сервиса. Так, многие и многие используют в качестве пароля номер своего мобильного телефона. Получается, что такой пользователь не просто “раскрыл пароль”, но ещё и довольно точно обозначил себя персонально, сообщив, так сказать, контактные данные. Личный телефонный номер, идущий в одном пакете с доступом к почтовым сообщениям, личной переписке на форуме – это просто клад для специалистов в социальной инженерии. Пользователи полагают, что некий абстрактный “взломщик” не знает их номера телефона (некоторые используют отдельный, “особо личный” номер), и этим обеспечивается “секретность”. Выходит, что в современной практике Интернета ситуация обращается: действительно не знавший данного пользователя “собиратель баз аккаунтов” получает тот самый номер, и теперь уже как бы с пользователем хорошо знаком.

(А кроме того, неприятно, что на дворе уже 21 век, а некоторые массовые интернет-сервисы продолжают пароли в открытом виде хранить, ну как при царе Горохе. Модель угроз у них, видишь ли, другая, искажённая до потери связи с реальностью.)

Между прочим, заработал новый сайт WebHiTech. HTML5. Скоро сформируем жюри. Приём заявок стартует в самом конце лета. Зимой – награждение победителей.

Некоторые избранные записки:

• ПРО – необратимое применение;
• Как найти интернет-пользователя или методики сетевой геолокации;
• Алгоритмы шифрования и исходники Skype;
• Борьба с одноранговыми “стихийными” сетями связи;
• Интерактивные очки на носу и ЭМ-поля.

Введённую больше года назад “паспортизацию” доменов .RU – отменяют. В новых правилах регистрации убрали требование о “проверке” паспортов. Напомню, что изначально (в Координационном центре) ввели процедуру, подразумевашую отправку неких “сканов” по электронной почте, без личного присутствия владельца паспорта, что не имеет смысла: злоумышленник скан может нарисовать в графическом редакторе. Я об этом подробно писал.

Неплохо, конечно, что исправляют ошибки создатели правил в КЦ. Теперь, возможно, “сканы” перестанут рассылать, а введённая процедура, фактически, признана неэффективной и не имеющей смысла. А плохо то, что опять создали поле для неприятностей добропорядочным пользователям – администраторам доменов. Очевидно, злоумышленники “сканы” своих паспортов не высылали никуда. А вот добропорядочных пользователей вынудили раздать сканы своих подлинных паспортов в непонятные базы (требовалось же где-то сохранять полученные сканы), да ещё и часто через открытые каналы связи. При этом, данная “коллекция сканов” – уже отфильтрована, содержит только сканы администраторов доменов. И теперь “вдруг оказалось”, что мера эта лишняя, не нужная. Неприятно. Тем более, что всё было понятно с самого начала.

Разный бывает фишинг: веб-сайты и домены-обманки – лишь одна из его граней. Вот у вас корпоративная сеть с Wi-Fi, значит, могут прийти под окно люди со своей точкой доступа, поименовать её похожим образом (или точно так же), а потом вашу подавить на некоторое время (есть готовое оборудование). Обеспокоенные пользователи тут же станут коннектиться к чужой точке. Фишинг? Фишинг. А отчего-то мало кто задумывается о таком варианте.

Понятно, что через “чужую точку” может утечь ценная информация (пароли, почта, документы). Кстати, как противодействовать такой угрозе? Очевидно, нужно добавить в протокол шаг, на котором будет происходить авторизация сети (а не только авторизация пользователя). Если пользовательское оборудование не соединяется с “неавторизованными” сетями, даже если они выглядят так же, как и корпоративная, то проблема решена. Именно с такой проблемой до сих пор “борются” в сетях GSM. (Борются в кавычках – потому, что, на самом деле, у операторов связи проблемы другие.)

Популярное англоязычное понятие “security through obscurity” можно выражать на русском разными способами, например “безопасность через неизвестность”, или “безопасность с помощью незаметности”, или ещё как-то, главное, сохранить смысл концепции, в которой для обеспечения безопасности используется сокрытие некоторой информации о мерах защиты.

Сейчас традиционно пишут, что упомянутый принцип не работает. И это более или менее логично звучит для “математических” криптосистем, а в других случаях принято спорить. Но сейчас не об этом. Интересно, что все споры обсуловлены происхождением этой концепции. Вот есть такая вполне научная дисциплина: техническая (инженерно-техническая) защита информации. К этой области относятся и методы чисто физической защиты разных помещений, в которых находятся носители информации. Тут незаметность средств и методов защиты как раз повышает безопасность. Банальный пример: если реальный график обхода помещений сотрудниками охраны вывешен на видном месте, а рядом указана схема расположения датчиков различных сигнализаций – то задача по скрытному проникновению в защищаемое помещение сильно облегчается; значит, уровень обеспечения безопасности падает. Вот отсюда и растут корни концепции. Потому что физическая защита информации старше, чем “компьютерная”.

Между прочим, казнозарядные схемы огнестрельного оружия, будучи довольно очевидным решением, известны ещё с 15-16 веков – всякие там бомбарды и им подобные. То есть, это вовсе не придумка 20-го века, как, оказывается, многие полагают. Использовалась, например, приставная камора (это, грубо говоря, такая отдельная деталь, которую наполняли порохом и для выстрела прикрепляли к казённой части ствола). Соответственно, и казнозарядное стрелковое оружие всё это время пытались конструировать, тоже в 16 веке и, понятно, позже.

Но старые казнозарядные схемы, при массовом изготовлении, были неработоспособны на практике, потому что непросто прикрепить камору (без гильзы) к стволу так, чтобы пороховые газы не прорвались при выстреле наружу через щели в месте соединения. А для того, чтобы реализовать хорошую казнозарядную схему, потребовалось придумать унитарный патрон с гильзой, – прочной, но растяжимой (это свойство нужно как раз для запирания патронника), – и воспламеняющим капсюлем. Кстати, в первых унитарных патронах с бумажной гильзой (сгоравшей при выстреле), капсюль размещался внутри, между пороховым зарядом и пулей. Для воспламенения при выстреле длинная игла прокалывала весь пороховой заряд. Это речь о 40-х годах 19 века – тогда “винтовка-игольчатка” уже была казнозарядной, понятно. А позже патрон переделали, введя металлическую гильзу, что позволило отказаться от ненадёжной иглы в пользу современного ударника (капсюль переместили на донце гильзы).

Как один из вариантов “навязывания” доступа к Интернету в тех странах, где его блокируют, обсуждаются перспективные “меш-сети”, построенные “стихийно” на базе устройств, розданных непосредственным участникам сети. То есть, у всех пользователей есть некие устройства связи, которые передают данные друг другу, по соседям, оказавшимся в зоне доступа. Если имеется возможность связываться по Wi-Fi, или через сотовую сеть, то эти средства коммуникации также используются. В теории, такая сеть может представлять собой полезный практический инструмент для обмена информации при нахождении участников где-то в городе. Потому что для обеспечения приемлемой связности нужна достаточно высокая плотность узлов, формирующих сеть.

Кроме того, есть ещё целый ряд проблем: например, нужен специальный протокол передачи сообщений, учитывающий возможное длительное нахождение целых сегментов сети и отдельных узлов “в отрыве” от остальных; для того, чтобы обеспечить связь с Интернетом, потребуется набор специальных узлов-шлюзов, имеющих канал “наружу” – это могут быть спутниковые каналы, или стационарная радиосвязь (как вариант).

Но самое занятное вот что: если такие сети будут созданы, то как с ними бороться? Понятно, что раз отключают Интернет, то потребуется и технология отключения всяких “меш-сетей”. Вариант, предусматривающий поиск пользователей и изъятие у них средств связи – нужно рассматривать отдельно, так как он самый эффективный, это понятно. При этом определить местонахождение пользователей несложно, используя другую “сетевую технологию” – сеть из связанных между собой приёмников. Можно, впрочем, и традиционным пеленгатором ограничиться. С другой стороны, оборудование пользователей может быть устроено таким образом, что сеансы связи очень сложно обнаружить. Тут помогут известные методики с быстрой сменой частот, с одновременной работой нескольких передатчиков на одной частоте, и тому подобные фокусы. Но вот что-то сомнительно выглядит реализация такой технологии в дешёвых и простых базовых коммуникаторах-узлах, это не говоря о сложности соответствующих протоколов. (Хотя, переключение частот – стандартная функция GSM. Но в данном случае это никак не помогает.)

В качестве другого варианта борьбы можно предложить создание помех в радиоэфире. Это метод, содержащий всякие побочные неприятности – нехорошо загрязнять эфир “по площадям”. (Понятно, что если в коммуникаторах всё же реализован механизм смены частот из предыдущего абзаца, то и с помехами возникнут трудности.)

Более изящный вариант такой: противодействующей стороне нужно приобрести в пользование несколько узловых-смартфонов, разобраться с их устройством, активно включиться в сеть и вносить помехи на уровне протокола. Например, рассылать ложные сообщения о доставке пакетов данных, прикидываться другими узлами, активно принимать данные для доставки, но не доставлять их (сообщая, что доставлены) и так далее, и тому подобное. Естественно, сеть можно устроить так, чтобы противодействовать подобным участникам-злоумышленникам. Используя индивидуальные криптографические ключи и некие механизмы формирования “репутации” узлов – можно автоматически определять “вредителей” и игнорировать их. В противном случае, как показывает богатейший опыт Интернета, даже малое число активных узлов противодействия, операторы которых действуют слаженно, быстро сделает невозможной работу всей сети. Тем более, что, в отличие от Интернета, узлы “меш-сети” не управляются квалифицированными администраторами, а находятся в руках неопытных пользователей, непонимающих, что там внутри коробочки происходит. (Возможно, в сеть встроят некую логическую управляющую инфраструктуру, позволяющую контролировать её работу из центра, где и находятся квалифицированные специалисты.)

Что получается в итоге? Получается, что для того, чтобы “меш-сеть”, созданная для “навязывания” Интернета и построения телекоммуникационной среды на некоторой произвольной территории, получила шансы на успех, требуется спроектировать довольно сложные базовые устройства и отладить новые хитрые протоколы связи. А иначе сеть подавят практически так же быстро, как и обычный локальный сегмент Интернета. То есть, затраты на получение подобной технологии и на её использование, оказываются очень ощутимыми. Пойдут ли на такие затраты?

В продолжение темы про IPv6. У этого нового протокола есть интересное математическое (вычислительное, если хотите) отличие от IPv4. Так, в старом протоколе есть не более 2³²=4294967296 (около 4 млрд) потенциально различимых адресов. Предположим, что мы задумали каждому возможному адресу сопоставить один байт с некоторой информацией. Массив займёт примерно 4 гигабайта. Это объём ОЗУ обычного современного настольного компьютера. То есть, подобные таблицы, “перечисляющие” некоторым образом всё пространство IPv4, можно “ворочать” без особых вычислительных затрат. Не важно, для чего используются такие массивы-таблицы, для обозначения каналов доставки пакетов, для подсчёта обращений к некоторым узлам, для балансировки нагрузки глобально доступных сервисов или для чего-то ещё. Главное, что возможен простой, “прямой” способ работы со всем множеством адресов.

Реализовать подобное для IPv6 – не выйдет. 2¹²⁸ элементов невозможно уместить в память никакого существующего суперкомпьютера. Хуже того, их невозможно даже перебрать за разумное время ни на каком суперкомпьютере. Другими словами, множество адресов IPv6, перечислимое математически, не “перечислимо” в суровой программистской реальности, потому как “нет таких компьютеров”. Казалось бы – ну и ладно, кому нужны эти гигантские таблицы?

Но, похоже, эта особенность IPv6 громко аукнется. Так, блоки IPv6-адресов уже нарезают многочисленными кусочками (мощность позволяет же), для которых нужно будет строить не только маршруты доставки пакетов, но и всякие сопутствующие элементы, типа обратных зон DNS для серверов, попавших в данный блок адресов, или записей в “инфраструктурных” базах данных (спам-фильтры, справочники по обмену трафиком, списки “проксей”, геолокационная привязка – можно ещё много придумать). И если раньше, с IPv4, рост объёмов “сопутствующей” информации был ограничен вполне себе обозримым пределом, то IPv6 даёт разгуляться так, что и поддержка обратных зон, как задача, может легко подобраться к границе практической разрешимости.

Хотя, понятно, конечно, что “на свободе” не должно ходить IPv6-адресов сильно больше, чем существует устройств, способных такие адреса использовать.

Технократический юмор по выходным.

Следом за кем-то из популяризаторов новой версии IP, всё чаще повторяют, что (в отличие от IPv4) “число адресов в новом протоколе – IPv6 – практически бесконечно”. Конечно, 2¹²⁸ – число большое. Но если сравнивать его с бесконечностью (даже потенциальной), то оказывается столь малым, что им можно просто пренебречь в расчётах. Другими словами, понятно, что новое адресное пространство не бесконечно. И можно придумать способы, приводящие к его исчерпанию за некое разумное время.

Хотя это будут непростые способы. Так, если задаться целью и выделить специальный класс адресов для геолокации, то ушедшие для обозначения каждого квадратного метра (а кому нужна точность выше?) земной поверхности IPv6-адреса практически никак не уменьшат пул свободных адресов. (Площадь Земли – примерно 5*10¹⁴ квадратных метров, а адресов доступно примерно 3*10³⁸; то есть, можно примерно все планеты в наблюдаемой Вселенной покрыть адресами, в несколько сотен слоёв.) А кроме того, использование IP-адресов для геолокационной привязки – не самое правильное решение, если только речь не идёт о фантастической глобальной сети связи с очень высокой плотностью узлов.

Естественно, отпадают и все варианты с нумерацией товаров широкого потребления: на утюги, пылесосы, автомобили и умные рубашки, умные кроссовки – адресов хватает. При этом, вышедшие из употребления вещи должны свои адреса возвращать в пул свободных.

Надежды можно связывать всё с теми же нанотехнологиями. Так, IPv6-адреса могут присваиваться нанороботам, имеющим размер примерно как десяток вирусов. Адреса используются для управления роботами. Тут, кстати, есть интересная проблема: как такой длинный адрес (128 бит!) записывать на самом роботе? Если один атом сохраняет один бит, то 128 атомов – это расточительство, если вы работаете в масштабах мира молекул. Наверное, можно отрезать идентификатор класса и сети от адреса и в самом нанороботе сохранять только последние несколько бит, а маршрутизацию управляющих команд, как обычно, поручить неким коммуникационным узлам. В общем, более или менее всё укладывается в схему протокола.

Нанороботы должны как-то там самокопироваться и, таким образом, множиться довольно быстро. Если каждую секунду робот “удваивается”, а мы начинаем с одного робота, то… ну, сами понимаете, при равномерном развитии процесса, уже примерно через две минуты станет ощущаться острая нехватка IPv6-адресов (как и всего другого на нашей родной планете). И проблема тут не в том, что скорость выдачи блоков IPv6 слишком мала и роботы не будут успевать адреса получать. Нет. Проблема в том, что даже если кубический миллиметр пространства может быть порабощён лишь одной тысячей нанороботов, то на момент исчерпания адресного пространства они уже захватят Землю, плотно заполнив собой океаны.