dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Кстати, несколько дней назад опубликованы очередные снимки следов американского пребывания на Луне. Снимки места посадки Аполлона-11 прислал зонд LRO и они отличаются по условиям освещения от прошлых снимков зонда по этой же теме:

Увеличенный фрагмент:

Подробности – на сайте LRO.

Важная фундаментальная вещь: определять положение всякого мобильного радиопередатчика (например, мобильного телефона) можно с помощью нескольких приёмников, в “пассивном” режиме (с оговорками) и в реальном времени.

Потребуется выполнение нескольких условий: приёмники должны “знать” собственное положение (координаты, можно взять относительно какого-то общего базиса), иметь общую синхронную временную шкалу высокой точности, обмениваться информацией между собой или с неким “центром” (это и есть оговорка про пассивный режим) и уметь определять общие для приёмников-участников “сигнатуры” передатчика, за которым ведётся слежка.

То есть, требуется умная сеть из множества приёмников – и, так как эфир общий, можно быстро определять местоположение практически произвольного передатчика. Подходящим объектом, например, является мобильный телефон.

Принцип работы сети – прост: вычисляется разность во времени поступления сигнала заданного радиопередатчика на разные приёмники. Разность по времени, очевидно, как-то коррелирует с расстоянием от передатчика до приёмника. Зная координаты нескольких приёмников, можно из геометрических соображений определить местоположение передатчика (относительно приёмников, вообще говоря).

На практике возникают сложности. Например, как только переходят от исследования сферического коня в вакууме к полевому применению, особенно в условиях города, выясняется, что радиоволны отражаются от “чего попало”, и вовсе не обязательно, что к каждому конкретному приёмнику сети сигнал прибыл кратчайшим путём (“по прямой”, грубо говоря). Также возникают трудности с вычислением “сигнатур”: откуда мы знаем, что приёмниками под номерами 10 и 7 принят сигнал одного и того же передатчика?

Впрочем, в случае с мобильными телефонами ситуацию, с одной стороны, несколько упрощает то, что эти устройства сами периодически выдают в эфир идентифицирующие их коды. С другой стороны – коды ещё нужно распознать.

Если следящие устройства совсем хитрые, то они могут привязаться к “тонким” уникальным физическим характеристикам всякого передатчика, которые определяются технологическими погрешностями, возникающими при производстве микроэлектронных устройств (какое-нибудь “дрожание фазы”, шум генератора и т.п.). Собственно, затеянный в прошлом году проект DARPA Gandalf – это система, работающая именно на описанных выше принципах.

Борьба с упоминавшимися искажениями, вносимыми отражениями, ведётся с помощью использования большого количества приёмников и сбора сведений об отражающих объектах: анализ всего массива информации позволяет исключить “невозможные” конфигурации приёмники-передатчик. Тут, кстати, точность и эффективность растёт при наблюдении за подвижным передатчиком. Не так важно, движутся при этом приёмники или нет.

Полезное развитие системы: GPS наоборот – использование разведывательных спутников в качестве “сетевых приёмников”. Такая сеть, как раз, может быстро определять положение подводной лодки, проводящей радиообмен. Ну и не только лодки, понятно. Главное, чтобы сигналы передатчика не слишком сильно искажались в атмосфере (степень искажения зависит от частоты и других параметров сигнала).

АРМС-ТАСС цитирует Перминова:

“Российская система ГЛОНАСС имеет ряд отличий от аналогичной американской GPS, они в основном технического характера, – сказал глава Роскосмоса. – Но эти особенности уже сейчас позволяют предоставлять потребителям лучшие услуги, чем чисто GPS”.

Главное, что ведь всё ж правильно: без использования ГЛОНАСС, а только по GPS, навигация объективно хуже, это очевидно – так как каждая дополнительная “точка отсчёта” идёт в плюс. Вот такое оригинальное позиционирование ГЛОНАСС, да.

Понятно, что в канве течения времени и развития истории, не вызывает особого удивления факт широкой распространённости мнения будто реактивная авиация – это очень новое и практически суперсовременное явление. Хотя в реальности-то реактивные самолёты воевали во Второй мировой.

Оказывается, ещё хуже ситуация с преломлением истории реактивных двигателей. Почему-то считают, что прямоточный воздушно-реактивный двигатель, уже на уровне идеи, – это очень современное изобретение. А между тем такие двигатели, в том числе и в разрезе применения на сверхзвуковых летательных аппаратах (сейчас это самое перспективное направление, для гиперзвуковых ЛА), теоретически изучались ещё в начале 20-го века. Практические работы по прямоточным двигателям проводились уже в 30-х годах 20-го века.

Вообще, идея с нагнетанием воздуха (окислителя) в камеру сгорания непосредственно скоростным напором – она довольно-таки очевидна для специалиста. А в начале 20-го века реактивным движением занимались одни из лучших умов. Собственно, поэтому тогда же уже были известны все основные типы реактивных двигателей: ракетные, различные воздушно-реактивные: прямоточные, с нагнетателями (турбореактивные), пульсирующие. Но вот создание эффективных и, при этом, практических двигателей – затянулось. Гиперзвуковые прямоточные вот даже и сейчас не умеют. Такая ситуация только лишний раз указывает на то, как далеко может быть от теории и экспериментального образца до массового внедрения.

(На картинке – F135, Pratt & Whitney)

Шумная новость: закончилось одно из соглашений ICANN с Правительством США (с минторгом, если точнее) – делается вывод о том, что и ICANN, и, попутно, Интернет, обрели независимость. Прямо так и пишут: “США больше не контролируют Интернет”.

Вообще, опытному взору сразу открываются важные PR-метки в этой ситуации. Во-первых, полная пафоса шумиха разводится вокруг одного из рамочных документов, действие которого закончилось. Реальные административные последствия – не обсуждаются. Во-вторых, сама шумиха тщательно подготовлена: например, ещё за несколько недель до события, в массовой прессе появляются “слухи” и “сведения из источников”, сообщающие, что США “ослабят контроль”. В-третьих, делается это всё на фоне очередной волны возражений и жалоб на штатовскую гегемонию в глобальной Сети. Всё это обычные шаги в отработанном сценарии.

Для понимания расклада нужно вспомнить историю. Практически все журналисты, следом за официальным сообщением ICANN, написали, что эта корпорация создана в 1998 году. Но что-то при этом упускают контекст, в котором ICANN появилась. А между тем, появилась ICANN в результате хитрого “хода конём”, сделанного штатовскими стратегами в ответ на первые серьёзные требования передать управление Интернетом от Правительства США международной организации. Активисты предлагали передать управление в комитет при ООН. А в итоге управление оказалось у штатовской как бы независимой и как бы международной организации, которая, впрочем, заранее была привязана к комиссии минторга США (а не ООН). Сделали много публикаций, сообщили в газетах о “революции”. То есть, и нажим протестующих ослабили, и фактическое управление Сетью – сохранили. Грамотно.

Наверное, некоторые читатели уже заметили параллели с текущей ситуацией. Понятно, что если бы в ответ наметившемуся очередной раз движению за то, чтобы “отобрать у США рычаги”, штатовские стратеги выстроили открытую жёсткую оппозицию вида “а идите лесом, ничего вам отдавать не станем”, то это было бы просто глупо. Ведь в результате у противников гегемонии только окрепла бы поддержка, возросла уверенность в том, что нужно продолжить начатое – глядишь, и правда бы занялись реальным перераспределением рычагов (а это задача весьма непростая, кстати). Но стратеги – очень умны. Поэтому в отношении ICANN была выбрана хитрая PR-схема, как бы направленная навстречу протестующим.

Судите сами. Фактические изменения в корневой зоне DNS, изменения в IP-адресном пространстве, которые технически контролирует такая организация как IANA – ICANN всё равно должна согласовывать с Правительством США. Этого требуют отдельные договор и соглашения между IANA и Правительством, которые никто не отменял. Об этом аспекте почему-то лишь упоминают вскользь, но ведь реальными-то проводником “управляющих воздействий” ICANN как раз является IANA (и, кстати, важна штатовская коммерческая компания VeriSign, а последняя, между тем, вообще осталась за рамками “победных реляций”).

Если внимательно посмотреть на опубликованные документы и процедуры ICANN, регламентирующие какие-либо значимые шаги по управлению Сетью, то там везде осталось требование о согласовании и одобрении шагов Правительством США. Например, обсуждающийся сейчас план ускоренного делегирования национальных доменов IDN (это домены, записанные символами национальных алфавитов, как домен “РФ”) – содержит специальный пункт, требующий одобрения домена Правительством США.

Да, такие требования вносилось как бы с оглядкой на старое соглашение с Минторгом. Теперь соглашения как бы и нет, ага. Но в реальности-то – действуют по согласованным ранее процедурам. Будут ли их менять? Решает исполнительный директор, – а на эту должность летом назначен Род Бэкстром, пришедший прямо из Министерства госбезопасности (DHS) США.

Заметьте, что ICANN создавалась для того, чтобы управлять Интернетом в интересах налогоплательщиков США. Поэтому и отчёты о деятельности, о которых теперь громко пишут, отправлялись в правительственную комиссию. Поэтому и деятельность корпорации обсуждалась на слушаниях в Конгрессе.

ICANN – осталась той же. Суть изменений в том, что консультативный наблюдательный орган вроде GAC (межправительственного комитета) теперь тоже сможет читать формальные отчёты. Очень важно, да. При этом каких-то мощных управляющих рычагов у наблюдательного органа не появилось.

Действительно, теперь сама ICANN, хорошо разрекламированная в качестве “фасада”, вполне может выполнять представительские функции по взаимодействию с другими государствами и с “сетевым сообществом”, через наблюдательные советы типа GAC. Но важно понимать, что реальные технические рычаги (IANA) – они-то остались в руках США. Логика развития тут вот в чём. Сейчас идёт перевод иерархии административного управления Интернетом на новые технологические механизмы: DNSSEC и IPv6. На этом фоне, логическое доменное пространство, превращающееся в некоторую чисто коммерческую “внешнюю оболочку”, можно отдать под “управление сообщества” – это жест “доброй воли”. (Ну не запрещала же напрямую ICANN публиковать что-то на конкретных веб-сайтах, не регулировала, например, допустимые версии веб-серверов у хостинг-провайдеров.)

Теперь следует ожидать достаточно быстрого и навязчивого внедрения DNSSEC и IPv6, проводимых руками IANA и, конечно, штатовскими производителями операционных систем для ПК. Эти технологии позволят сохранить реальное управление системами адресации. А что конкретные домены, как символьные названия сайтов? Ну так в новом Интернете, который скоро появится, они, с точки зрения контроля, не более важны, чем технология Веб.

Выпустили очередной номер журнала “Доменные имена” (про Интернет, домены, уязвимости сайтов и т.п. – очень популярно, впрочем) – подробнее. Это совсем переделанный журнал, относительно предыдущих выпусков – получилось настоящее такое популярное издание “про Интернет”. (Кстати, позже, журнал будет также доступен на профильных мероприятиях ИТ-отрасли.)

Изменения в правилах регистрации доменов .RU вылились всё же в вариант с отправкой электронных “сканов паспортов” регистраторам. То есть, предлагается проводить как бы “аутентификацию” администратора домена, используя просто другое представление данных. Раньше вводили вымышленные паспортные данные в веб-форму. Теперь – нужно рисовать скан.

Интересно, что настоящие злоумышленники и так не используют совсем банальных, явно вымышленных персональных данных, даже если заполняют веб-форму. Напротив, берут или какие-то реальные данные, или данные, очень похожие на реальные, но сгенерированные по специальной базе. При генерации используются реальные фамилии, названия улиц, городов, номера домов и т.п. – такой подход очень давно известен, и много лет назад был принят на вооружение кардерами. Действительно, ведь вполне понятно, что очевидные “Васи Пупкины” вызывают подозрение.

Понятно также, что злоумышленники могут использовать “сканы” настоящих паспортов – они доступны в готовом виде, и на заказ. А ещё есть ПО, генерирующее произвольные паспортные “сканы”. Для беглого изучения реальной ситуации попробуйте поискать в Google “сканы паспортов”. При этом сотрудник регистратора, проверяющий “идентификационные данные”, мягко говоря, совсем необязательно является экспертом в определении цифровых фальшивок. (Кстати, если договор заключается с иностранным подданным, то “детектировать реальность” паспорта какого-нибудь африканского государства – та ещё задачка.)

Когда паспорт предъявляют лично, то можно сверить фото с “личностью” предъявителя (понятно, что паспорт может быть поддельным, но в случае с “физическим документом” – это уже совсем иная история). Собственно, паспорт, как документ, именно для такого “физического” подтверждения личности по фото (по биометрическим данным) и придуман. Использование “сканов” для “якобы аутентификации”, когда физически “аутентифицируемый” пользователь не присутствует рядом – старая, хорошо известная дыра в системах безопасности.

Конечно, злоумышленник, планирующий нарушать закон с использованием домена – имеет и технические навыки, и готовность прислать какой-нибудь “скан”. При этом, удачно “приславший скан” администратор домена получает в системе новый статус: “идентифицированный администратор”. А такой статус, конечно, добавляет некоторой “надёжности” персональным данным, полученным с подтверждением “сканом”. На самом же деле “надёжность” эта чисто мнимая: процедура аутентификации никак не изменилась – как присылал кто-то неизвестно откуда какие-то данные по Интернету, так и присылает кто-то что-то, но в новом формате файлов. А вот статус изменился и администраторы в интерфейсах управления клиентской информацией вдруг “раскрасились в разный цвет”. Для системы безопасности это очень плохо. Потому что добавляет ложной уверенности тем, кто с данными работает.

При этом многие и многие добросовестные пользователи и так указывали верные данные, потому что такие пользователи опасаются проблем с потерей домена в случае возникновения спорной ситуации. В отличие от злоумышленника, добросовестному пользователю домен реально нужен, раз он этот домен регистрирует. И вот эти добросовестные пользователи, администраторы доменов, теперь должны направо и налево рассылать “сканы” своих паспортов, часто по открытым сетям – ведь, например, предлагается отправлять “скан” по электронной почте! Где потом всплывут копии “скана” – кто знает. Остроты добавляет то, что данный “скан”, сохранённый на почтовом сервере (или на локальном диске компьютера, давно заражённого трояном), уже был использован именно для регистрации домена – вдвойне доверенный “скан” получается, ага.

Кто же обрёл дополнительные риски и потенциальные проблемы? Вопрос, впрочем, риторический. И так понятно, что пострадал обычный пользователь Сети.

Я, кстати, не так давно писал про “дыры” в аутентификации по “сканам”.

Как можно “мониторить” перемещение подводных крейсеров? Важность подобного мониторинга – понятна: информация о местонахождении лодки в данный момент времени делает её очень уязвимой; сведения о перемещении крейсера имеют ключевое значение для построения эффективной ПРО.

Есть вполне очевидные способы слежения. Например, можно попытаться сопровождать лодки с момента их выхода в нейтральные воды, под водой, следуя “по пятам” другой лодкой. Места базирования лодок – известны. Об отправке в поход – докладывают “наблюдатели”. Всё просто, решение может оказаться особенно эффективным, если следить нужно лишь за несколькими лодками.

Контрмеры: выход крейсера прикрывается специальными кораблями и судами, которые создают помехи и “тени” (понятно, что разведывательная лодка также действует под водой, поэтому оптические методы обнаружения – работают плоховато). Как вариант: какой-нибудь “рыболовецкий сейнер” (из нескольких) может сопровождать крейсер достаточно долго, успешно вводя в заблуждение разведку.

Лодку слышно. Акустические разведывательные системы расставляют в разных районах мирового океана. Пути, которыми ходят подводные лодки, в общих чертах известны. Поэтому ряд направлений можно закрыть, проложив цепи сенсоров по дну и централизованно обрабатывая поступающую информацию.

Контрмеры: расположение фиксированных сенсоров известно – значит им можно периодически ставить помехи, и даже выводить сенсоры из строя. Такие действия будут сбивать разведку с толку.

Есть специальные разведывательные буи, которые сбрасывают, например, с самолёта. Автономный буй “слушает звуки” и передаёт собранную информацию через спутник или через какой-то ещё ретранслятор в центр обработки. Конечно, буи можно оперативно доставлять в подозрительные районы. Работать такой буй может месяцами. Продвинутый вариант способен погружаться под воду, всплывая лишь для обмена данными.

Контрмеры: можно имитировать проход подводной лодки, привлекая самолёты с буями в ложные районы.

Подводный крейсер – большая штука. Передвигаясь в толще воды с достаточно большой скоростью он создаёт разные возмущения в окружающей среде. Для обнаружения лодки можно фиксировать эти возмущения: например, годятся наблюдения за планктоном, за другими морскими жителями. Наблюдать могут автоматические станции (в том числе, буи).

Ударные волны, создаваемые идущей на глубине лодкой, выходят и на поверхность (с известной степенью потерь, конечно). Наблюдать волны можно с помощью специальных радаров, находящихся на разведывательных самолётах. Изменения окружающей среды можно фиксировать и со спутников. Кстати, любители исследования Google Earth нашли уже не одну подвсплывшую подводную лодку на спутниковых снимках морей и океанов, доступных в этой системе.

Контрмеры: лодка конструируется максимально незаметной, а маршрут патрулирования, скорость, глубина хода, планируются так, чтобы минимизировать заметные возмущения. Известно, что в океане есть течения, слои воды с разной температурой и т.п.

В некоторых случаях лодка должна подвсплыть: например, чтобы провести сеанс связи с помощью буя или перископа. Хотя и буй, и перископ должны быть выполнены малозаметными их также вполне могут обнаружить и самолёты, и спутники.

Во всех случаях, кстати, весьма важны сигнатуры, позволяющие уверенно опознавать лодку. Если хорошего набора сигнатур нет, то легко можно перепутать лодку с тем или иным имитатором, или просто незаметить крейсер на фоне “естественных шумов”. Контрмеры: сигнатуры нужно держать в секрете, а на публику выдавать дезинформацию (типа, “сфотографировали, случайно, лопасти винта”).

Как известно, на сданных в утиль жестких дисках от ПК частенько обнаруживают всякую ценную информацию (типа паролей и, даже, секретных планов). А вот часто спрашивают: как же гарантированно уничтожить данные на жестком диске? Особенно важны быстрые способы, целиком и безвозвратно данные уничтожающие, пусть и с разрушением самого носителя – ведь на фоне убытков от утечки данных, стоимость носителя исчезающе мала.

Вообще, есть разное ПО, затирающее уничтожаемые данные непосредственно на диске (обычное удаление файлов средствами ОС далеко не всегда реально данные с диска убирает). Но чтобы затереть несколько гигабайт требуется заметное время, а это не всегда приемлемо.

Ещё есть специальные устройства, такие “кассеты” для винчестеров, при нажатии “тревожной кнопки” они портят диск, который установлен внутри кассеты, при помощи мощного магнитного поля. Пока кнопку не нажали – диск работает с ПК штатным образом. Но, возникают трудности с электропитанием (внезапно обесточено помещение), и случайным нажатием на кнопку.

А между прочим, есть и более простой, но очень действенный способ: хороший молоток. Все данные на диске можно практически безвозвратно “удалить”, если нанести пару-тройку весомых ударов молотком по шпинделю (где находится шпиндель, обычно вполне можно уяснить бегло осмотрев внешний корпус винчестера). Главное, достичь смещения и повреждения магнитных поверхностей. Технология позволяет работать быстро: вынули винчестер (установлен в специальные салазки) и молотком – хрясь! хрясь! – готово.

Этот дешёвый способ работает вот почему: механизм записи данных в современных винчестерах так устроен, что если геометрия поверхностей (“элементарных дисков”) нарушена, изменилась их (и шпинделя) взаимная ориентация, относительно заводских установок, то найти где там и что на этих поверхностях записано – становится задачей практически неразрешимой.

Ну, то есть, да, в теории, можно взять какой-нибудь атомно-силовой микроскоп и тщательно сканировать изуродованные после удара поверхности. А собрав терабайты данных о микроструктуре “магнитных моментов”, можно попытаться на суперкомпьютере вычислить, где там технические метки, а где биты файлов, и в каком порядке эти биты в файлы сливались. Но вряд ли ваши данные реально кому-то настолько нужны.

Если принести сломанный (не разбитый!) винчестер в компанию по восстановлению данных, то инженеры, после того, как отпадут наиболее явные способы реанимации (типа, “повертеть в разных положениях”, “подержать в холодильнике”), попробуют заменить микроэлектронную начинку (если удастся найти подходящего донора); в некоторых случаях – попытаются заменить блок магнитных головок (уже очень сложно); ну, может, что-то ещё попытаются заменить, с тем чтобы прочитать данные с временно ожившего диска. Но попробуйте принести на восстановление разбитый винчестер с искривлёнными поверхностями и вам скажут, что вариант заведомо проигрышный, “надо было чаще делать бэкапы”.

Генераторы случайных чисел (а они могут быть только аппаратными) часто строят на использовании различных естественных физических эффектов в полупроводниковых электронных устройствах. Как обычно, эти устройства подвержены хитроумным атакам, проводимым через “побочные каналы”.

Например, в работе, доступной по ссылке (Markettos, Moore), исследователи наводят в цепи питания защищённого микроконтроллера “паразитный сигнал” (гармонику) и тем самым эффективно убивают “случайность” генерируемых в микроконтроллере чисел. Речь идёт, главным образом, о микросхемах, используемых в банковских системах (смарт-карты, банкоматы) для генерации случайных чисел (идентификаторов транзакций, ключей шифрования и т.п.).

Атакуемая микросхема генерирует случайные числа, используя набор идентичных электронных осцилляторов. Энтропия строится из сдвигов фаз, естественным образом возникающих между колебаниями осцилляторов из-за влияния на их работу различных внешних факторов (температура и т.п.) и нестабильности самих схем. То есть, каждый “колебательный элемент” в отдельности обязательно будет выдавать колебания, немного отличающиеся от колебаний других, соседних, хоть все они и настроены на одну частоту. Эти различия и служат входной информацией для построения последовательности случайных чисел.

Точно предсказать (смоделировать) различия в работе множества подобных физических осцилляторов на практике невозможно. Поэтому, на первый взгляд, описанная технология генерации “случайности” достаточно надёжна.

Однако введение “модулирующего” сигнала подходящей частоты (близкой, к частоте, на которую настроены “колебательные контуры” генератора случайных чисел) в питание микросхемы приводит к тому, что отдельные осцилляторы быстро синхронизируются между собой с высокой точностью – в результате схема в целом перестаёт выполнять свою функцию, а генерируемые числа становятся легко предсказуемыми. Пишут, что в одной из конфигураций число вариантов уменьшили с 2³² (около 4 млрд) до всего лишь 225. Вполне радикально, так сказать.

Атака “неразрушающая”, модулирующий сигнал находится в пределах норм электропитания микросхемы. Более того, наводить колебания в “питающих каналах” можно дистанционно, облучая, скажем, банкомат СВЧ-полем.

(Лирическое отступление: справедливости ради надо заметить, что, строго говоря, в большинстве своём упомянутые полупроводниковые генераторы тоже не выдают истинно случайные числа, так как используют процессы, теоретически предсказуемые для атакующего, вооружённого большими вычислительными мощностями и подробной информацией об окружающей среде.)

Популярная тема: наконец-то дождались штатовской “отмены ПРО” в Польше и Чехии. Вообще, странно в связи с этим слышать, что подобная публичная корректировка штатовских планов по развёртыванию ПРО в Европе – это, типа, “шаг навстречу” и что, мол, теперь-то вот нужны “ответные уступки” и т.п. Некоторые журналисты, в общем, разошлись кто во что горазд с комментариями.

На минуточку, как обстоят дела в реальности: Штаты ничего ещё не построили, можно сказать, не начинали строить, и отказались всего лишь от “виртуального” наземного района, существовавшего лишь на бумаге (возможно, в качестве операции прикрытия). От ПРО никто не отказывается, а в известный договор – не возвращается.

При этом высвободившиеся финансы вполне спокойно отправляются в развитие мобильных элементов ПРО, которые расставят на кораблях, морских платформах и наземных комплексах в той же Европе. Вместо наземного радара – системы, патрулирующие в воздухе, над Европой, в том числе. Должно быть очевидно, что мобильная система – эффективнее, гибче, надёжнее и – поэтому – перспективнее. Вот и меняют планы.

Более того, так как ничего не построено, то решение могут весьма быстро переиграть обратно, затраты крайне малы: вывозить огромные базы, а потом вводить их обратно – не нужно.

В чём здесь “важный шаг навстречу” – не ясно.