dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

На этой схеме, иллюстрирующей “сверхзвуковые хлопки”, самолет, строго говоря, у меня получился дозвуковой. Забавно. Интересно, кто-нибудь заметит?

Вообще, очень распространенное заблуждение, с “преодолением звукового барьера”. В “Детских вопросах” на “Элементах” спрашивают: Почему преодоление самолетом звукового барьера сопровождается взрывоподобным хлопком? И что, собственно, такое ?звуковой барьер??

Решил ответить:

С “хлопком” происходит недоразумение, вызванное неверным пониманием термина “звуковой барьер”. Этот “хлопок” правильно называется “звуковой удар“.

Самолет, движущийся со сверхзвуковой скоростью, создает в окружающем воздухе ударные волны, скачки воздушного давления. Упрощенно эти волны можно представить себе в виде сопровождающего полет самолета конуса, с вершиной, как бы привязанной к носовой части фюзеляжа, а образующими, направленными против движения самолета и распространяющимися довольно далеко, например до поверхности земли.

Когда граница этого воображаемого конуса, обозначающая фронт основной звуковой волны, достигает уха человека, то резкий скачок давления воспринимается на слух как хлопок.

Звуковой удар, как привязанный, сопровождает весь полет самолета, при условии, что последний движется достаточно быстро, пусть и с постоянной скоростью. Хлопком же кажется проход основной волны звукового удара над фиксированной точкой поверхности земли, где, например, находится слушатель.

Другими словами, если бы сверхзвуковой самолет с постоянной, но сверхзвуковой скоростью принялся летать над слушателем туда-сюда, то хлопок слышался бы каждый раз, спустя некоторое время после пролета самолета над слушателем на достаточно близком расстоянии.

А звуковым барьером в аэродинамике называют резкий скачок воздушного сопротивления, возникающий при достижении самолетом некоторой пограничной скорости, близкой к скорости звука.

При достижении этой скорости характер обтекания самолета воздушным потоком меняется кардинальным образом, что, в свое время, сильно затрудняло достижение сверхзвуковых скоростей.

Обычный, дозвуковой, самолет не способен устойчиво лететь быстрее звука, как бы его не разгонять – он просто потеряет управление и развалится. Для преодоления звукового барьера ученым пришлось разработать крыло со специальным аэродинамическим профилем и придумать другие ухищрения.

Интересно, что пилот современного сверхзвукового самолета хорошо чувствует “преодоление” своим летательным аппаратом звукового барьера: при переходе на сверхзвуковое обтекание ощущается “аэродинамический удар” и характерные “скачки” в управляемости. Вот только с “хлопками” на земле эти процессы напрямую не связаны.

Теперь думаю, написать ли про инопланетян, вот на такой простой вопрос:

73. Существуют ли инопланетяне?

На “Деканате”: Наше агентство научных новостей регулярно обращается к важной теме безопасности научных исследований. Опасные эксперименты – это животрепещущая тема реальности лабораторных будней. Отвага пытливых умов, проникающих в сокрытые глубины устройства Природы, велика, и уберечь ее от неприятностей способно только твердое следование научной методологии познания и технике безопасности. Например, опросы показывают, что многие физики считают наголовный пробковый шлем обременительной и чисто формальной деталью лабораторной экипировки и полагают допустимой работу в обычном белом халате. Недавнее происшествие в Ливерпульской лаборатории физики конденсированной плазмы служит показательным примером недопустимости легкомысленного отношения к пробковому шлему. (полностью…)

Вот интересное: http://www.emulator3000.org/rus-c3.htm – эмулятор советских программируемых калькуляторов. Тех самых, для которых печатались в журнале “Техника молодежи” забавные программы “калькуляторных игр”, снабженные фантастическим сюжетом в виде рассказа. Отсканированные страницы из журнала, с теми самыми рассказами и программами тоже имеются на сайте.

(via)

Между прочим, раз тут зашел разговор, то Том Хейлз (Thomas C. Hales), механистически разобравшийся в 1998 году со старинной задачей Кеплера о наиболее плотной упаковке сфер, поддерживает целый проект по обоснованию своего доказательства с помощью специального формализма.

Хейлз подтвердил правильность данного Кеплером решения, частный случай которого давно применяется продавцами круглых апельсинов и известен даже Чебурашке (укладка апельсинов пирамидой, практиковалась этим персонажем).

Предположение же Кеплера, остававшееся недоказанным около четырехсот лет, заключалось в том, что максимально плотная упаковка сфер одинакового диаметра достигается при их гранецентрированной кубической укладке в ящик. Хейлз доказал, что это так, существенным образом использовав компьютерные вычисления. Именно из-за этих самых компьютерных вычислений, доказательство Хейлза так и не признано полностью, несмотря на то, что ему посвящали целые конференции.

Компьютерным программным кодам нет доверия.

Это правильно.

Но Хейлз поддерживает проект под названием Flyspeck. Вообще-то, flyspeck – английское название для “мушиного помета”, но по версии создателей проекта это всего лишь слово из словаря, подходящее под маску /f.*p.*k/ (где FPK – Formal Proof of Kepler).

Цель проекта – получение программной реализации некоего компьютерного “формализма”, оперирующего не какими-то “алгоритмами” и “данными”, а строгими теоремами (там есть и тип данных – theorem). Таким образом, планируется получение виртуально строгого, но, вместе с тем, компьютерного, вычислительного доказательства. Попутно обещают выкинуть все интуитивное из всех доказательств вообще. Вот так. Объем работы – двадцать человеко-лет.

Забавная опечатка на сайте Японского космического агентства. На странице с описанием H-2A (ракета-носитель), внизу, где упоминается неудачный запуск 2003-го года (тогда, как выяснилось, отказал твёрдотопливный ускоритель), сказано следующее: “After a thorough investigation, the cause of the failure was found to be the sold rocket booster (SRB-A).” То есть, он не то чтобы не заработал, а его просто продали, еще до старта. (Должно быть, конечно: solid rocket booster).

Хаос все набирает популярность. Попалась статья про “хаотические помехи” в атомно-силовой микроскопии. Забавная. Авторы обнаружили некие “шумы в системе”, откуда шумы появляются – не знают (если верить Nature, исходную статью пока не читал), да и зачем бы – главное же увидеть в них модный хаос через ляпуновские экспоненты.

Забавные ответы на вопросы, данные одним из администраторов русской “Википедии”:

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы да и просто некомпетентные, несведущие люди.

Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в “Википедии” сохранятся все версии каждой страниц. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи.

Это такое фундаментальное заблуждение, будто “история статей” как-то исправляет ситуацию с “Википедией”. Во-первых, про “историю” читатель должен знать; во-вторых, он тратит силы на ее чтение; а самое главное, это в-третьих, что “история” только вводит в заблуждение, потому что читатель не знает, на каком именно этапе были внесены искажения и в каком объеме. Вот может это как раз третья версия статьи была с фундаментальными ошибками. А последующие переработки улучшили состояние. А может, все наоборот. Тем не менее, наличие “истории” и мнимая ее полезность создают у читателя ложное ощущение элементов достоверности, то есть только ухудшают ситуацию.

(обсуждение)

На Деканате: “После совещания экспертов британского ученого постигла кара разыменования”: Как считают многие известные специалисты в методологии науки, такие как англичане Пен и Роуз, венгр Л. Окатош и немец Франциск Рамштайн, точное следование научному методу и ответственность – две вещи неразделимые в настоящем ученом. Именно поэтому за строгим соблюдением методологии в научно развитых университетах, академиях и странах следят специальные комитеты. В последнее время, деятельность этих комитетов активизировалась: на лентах новостных агентств появляется все больше сообщений о выявленных научных фальсификациях. Буквально на днях тенденция нашла подтверждение в Великобритании.

Хех! “Яндекс.Новости” чудят: сперва сами прислали на Деканат.ру приглашение в партнерскую программу. Мы всем деканатом подумали и согласились (впрочем, был один голос против, но мы его охотно выперли за дверь). “Яндекс.Новости” подтвердили все, прислали ссылки и пакеты анкет. Но потом вдруг шустро отыграли обратно:

” Произошла ошибка, мы не можем предложить вам участие в проекте Яндекс.Новости. Дело в том, что наш проект в первую очередь новостной, материалы же Вашего сайта, носят скорее литературно-художественный характер. “

Вот люди-то в “Яндекс.Новости” в новостях-то ничего не разбирают, оказывается. Да, наши новости носят литературно-художественный характер. Надевают его, и носят. А что? Это ж, как раз, самые лучшие новости. По сравнению с теми, которые никакого характера не носят.

Оказывается, на “Свободе” продолжается цикл странных текстов о “математике” в биологии, где главным героем выступает гипербола, цитаты:

“…именно в этот день население Земли должно было стать бесконечным.”

“Как будет выглядеть наша жизнь в негиперболическую эпоху, которая наступает сейчас?”

Просто аттракцион.

(обсуждение)