dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Забавная опечатка на сайте Японского космического агентства. На странице с описанием H-2A (ракета-носитель), внизу, где упоминается неудачный запуск 2003-го года (тогда, как выяснилось, отказал твёрдотопливный ускоритель), сказано следующее: “After a thorough investigation, the cause of the failure was found to be the sold rocket booster (SRB-A).” То есть, он не то чтобы не заработал, а его просто продали, еще до старта. (Должно быть, конечно: solid rocket booster).

Хаос все набирает популярность. Попалась статья про “хаотические помехи” в атомно-силовой микроскопии. Забавная. Авторы обнаружили некие “шумы в системе”, откуда шумы появляются – не знают (если верить Nature, исходную статью пока не читал), да и зачем бы – главное же увидеть в них модный хаос через ляпуновские экспоненты.

Забавные ответы на вопросы, данные одним из администраторов русской “Википедии”:

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы да и просто некомпетентные, несведущие люди.

Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в “Википедии” сохранятся все версии каждой страниц. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи.

Это такое фундаментальное заблуждение, будто “история статей” как-то исправляет ситуацию с “Википедией”. Во-первых, про “историю” читатель должен знать; во-вторых, он тратит силы на ее чтение; а самое главное, это в-третьих, что “история” только вводит в заблуждение, потому что читатель не знает, на каком именно этапе были внесены искажения и в каком объеме. Вот может это как раз третья версия статьи была с фундаментальными ошибками. А последующие переработки улучшили состояние. А может, все наоборот. Тем не менее, наличие “истории” и мнимая ее полезность создают у читателя ложное ощущение элементов достоверности, то есть только ухудшают ситуацию.

(обсуждение)

На Деканате: “После совещания экспертов британского ученого постигла кара разыменования”: Как считают многие известные специалисты в методологии науки, такие как англичане Пен и Роуз, венгр Л. Окатош и немец Франциск Рамштайн, точное следование научному методу и ответственность – две вещи неразделимые в настоящем ученом. Именно поэтому за строгим соблюдением методологии в научно развитых университетах, академиях и странах следят специальные комитеты. В последнее время, деятельность этих комитетов активизировалась: на лентах новостных агентств появляется все больше сообщений о выявленных научных фальсификациях. Буквально на днях тенденция нашла подтверждение в Великобритании.

Хех! “Яндекс.Новости” чудят: сперва сами прислали на Деканат.ру приглашение в партнерскую программу. Мы всем деканатом подумали и согласились (впрочем, был один голос против, но мы его охотно выперли за дверь). “Яндекс.Новости” подтвердили все, прислали ссылки и пакеты анкет. Но потом вдруг шустро отыграли обратно:

” Произошла ошибка, мы не можем предложить вам участие в проекте Яндекс.Новости. Дело в том, что наш проект в первую очередь новостной, материалы же Вашего сайта, носят скорее литературно-художественный характер. “

Вот люди-то в “Яндекс.Новости” в новостях-то ничего не разбирают, оказывается. Да, наши новости носят литературно-художественный характер. Надевают его, и носят. А что? Это ж, как раз, самые лучшие новости. По сравнению с теми, которые никакого характера не носят.

Оказывается, на “Свободе” продолжается цикл странных текстов о “математике” в биологии, где главным героем выступает гипербола, цитаты:

“…именно в этот день население Земли должно было стать бесконечным.”

“Как будет выглядеть наша жизнь в негиперболическую эпоху, которая наступает сейчас?”

Просто аттракцион.

(обсуждение)

Вот, на новом сайте радио “Свобода” наткнулся на замечательный текст “Эволюция подчиняется математическим закономерностям”, видимо, претендующий на научную-популярность (то ли это кто-то наговорил по сильно испорченному телефону, то ли шутка какая). Несколько цитат:

“В действительности метеориты падают не систематически…”

“Однако за последние пятнадцать лет биологи взялись за эту, казалось бы, непосильную задачу. В единую базу данных была собрана информация о всех животных за пятьсот миллионов лет.”

“…характер роста разнообразия говорит о том, что ведущими факторами развития животных на Земле были взаимопомощь и альтруизм.”

“Если амеба делится пополам, то рост популяции амеб происходит в геометрической прогрессии.”

“Это все не направленные колебания. А развитие получается как направленное.”

“То есть просто если не экспоненту нарисовать, а гиперболу подходящую, с подходящими коэффициентами, то она гораздо больше похожа на эмпирические данные, чем соответственно экспонента.”

“И поэтому ее рост, рост разнообразия имеет самоускоряющийся характер. И в этом нет ничего удивительного, она должна поэтому расти именно по гиперболе.”

Рекомендую почитать все целиком, смешно.

На Деканате ученые планируют наблюдать уникальное атмосферное явление, связанное с Черными Дырами.

Теперь, когда на “Элементы” пришли убежденные авторы “самых правдивых научных теорий”, “опровергающих” теорию относительности и прочее, складывается интересное впечатление. Вот посетитель сайта о фундаментальной науке “Элементы” приходит на его первую страницу, первый раз, и все выглядит красиво. Это фасад, поверхность. Заинтересовавшись и покопавшись глубже, этот самый посетитель-читатель неожиданно, без предупреждений, натыкается на тексты “опровергателей теорий”, лежащие где-то в недрах сайта “Элементы”. И он подумает: “Надо же, а ведь в глубине фундаментальной науки все те же альтернативные теории. И еще их отрицают.”

(обсуждение)

Астрономы, вероятно, любят смотреть в небо. Даже и просто так. Лучше – через оптическую систему телескопа.

Звезды – это газовые шары. Очень большие. Надутые. В том смысле, что плотно накачанные давлением излучения от ядерных реакций. А склеены те шары собственной гравитацией. Склеены надежно.

Да, считается, что звезды – они большие. И тем не менее, астрономам надо видеть малое. Им, астрономам, нужна высокая разрешающая способность. И способность такая должна быть у телескопа. Поэтому телескопы получают зеркала все больше и больше размером. Так как иначе, чем увеличением главного зеркала, собирающего световой поток от далекой, а потому весьма малой в наблюдаемом размере, звезды, эффективно поднять разрешающую способность не получается.

Когда-то диаметры главных зеркал измеряли сантиметрами. Столетиями позже – метрами. Метрами диаметры мерят и сейчас. Хотя наметились шаги в масштаб десятков метров. Все трудности – в изготовлении зеркала, ведь тут нужна исключительная точность. Она и для малых, и для больших зеркал микронная. И если десятисантиметровое блещущее звездным светом изделие можно отшлифовать и на кухне, исключительно домашними средствами, то уже с полуметровым диаметром домашний фокус не пройдет – точности никак не хватит.

Сколь-нибудь многометровые зеркала, пригодные для телескопов, на специальных заводах вообще научились делать только в середине прошлого, двадцатого, века. Для основы зеркал используют специальные материалы, заготовки остывают годами, а шлифуют их месяцами сложные машины. И единое главное зеркало, диаметром более десяти метров, по-прежнему остается чем-то удивительно фантастичным. Поэтому используют другие подходы.

Вот, например, такой телескоп, как GMT (Giant Magellan Telescope – Гигантский телескоп Магелан), когда его построят, будет использовать сразу семь зеркал. Собранных, наподобие сот, в одно большое суперзеркало. Диаметр каждого “малого” зеркала – 8.4 метра. Композитное же сооружение из семи отражателей обещает, усилиями разработчиков, разрешающую способность, эквивалентную 24.5 метрам зеркального диаметра. Это много. Этого хватит. Возможно, на несколько лет.

GMT действительно веет размашистым гигантизмом. Масса подвижной части этого научного прибора превысит тысячу тон. Всю конструкцию, что получится выше шестнадцатиэтажного дома, упрячут в циклопический защитный ангар со сдвижной крышей. Сюда приедут много туристов, группами и поодиночке.

Телескоп GMT, будучи построенным к 2016 году (если по плану), займется поиском далеких планет. Тех, которые за пределами Солнечной системы. Да, именно планет, потому что звезды искать давно не модно.

Но главное, что фасеточное зеркало поможет разглядеть больше загадок в устройстве окружающего пространства. И именно ради этого строят телескоп. Потому что нет загадок в небе – нет астрономии. Этого допустить нельзя.

Его строят в Чили.

Он будет удивительным памятником цивилизации: на вершине горы, сверкающий трубами и блестящий осколками.

(http://ezhe.ru/ib/issue.html?510)

Интересно, какой смысл измерять технологический рост по числу патентов, выданных в единицу времени, сравнивать между собой страны? Патентные системы у всех разного качества, патентуют всякую галиматью, а сравнивают, как я понял, без должных поправок.