dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Кстати, что касается Windows XP, которая, якобы, “управляет британскими подводными лодками с ядерным оружием”: возможно, эта система и работает на каких-то компьютерах, находящихся на борту, но вряд ли чем-то на лодке управляет. Дело в том, что Windows XP – не является системой реального времени: с ней всегда были проблемы при попытках управления тем или иным оборудованием. Соответственно, встроенные системы используют другие ОС, обычно, это UNIX-подобные (из-за POSIX, но это детали) ОС реального времени.

Вообще, если речь идёт о системах из 90-х годов прошлого века (это означает, что разрабатывались-то они в конце 80-х), можно было бы поверить, что на борту есть управляющие вычислительные машины, работающие под MS-DOS. Это маловероятно, но такое можно представить, потому что под MS-DOS приложения реального времени работают хорошо, мне, в 90-х, приходилось такие видеть лично. Но XP – это что-то журналисты напутали (особенно, если учитывать, что система выпущена в 2001).

Так как появились странные (невнятно сформулированные) слухи о недоступности DNS от Google из Рунета, я померил доступность при помощи сервиса RIPE Atlas – доступ есть, вот результат, на карте:

Измерение я проводил для 8.8.8.8, через 252 RIPE-зонда (probes), расположенных в Москве и ближайших регионах, в качестве запроса использовалось имя iana.org. Полученный адрес (верный) указан в легенде на картинке.

Первая ступень ракеты-носителя SpaceX Falcon 9 совершила успешную посадку, а сама ракета при этом успешно вывела на орбиту несколько спутников.

Всё это обещает существенное удешевление доставки на околоземную орбиту.

В ScreenOS (это система, управляющая целым рядом сетевого оборудования Juniper Networks) обнаружили “неавторизованный” код, который позволяет получить полный доступ к системе, в том числе, можно расшифровывать VPN-трафик. То есть, обнаружили бэкдор, как пишут, в рамках внутреннего аудита:

During a recent internal code review, Juniper discovered unauthorized code in ScreenOS that could allow a knowledgeable attacker to gain administrative access to NetScreen® devices and to decrypt VPN connections.

Кстати, после выявления подобных уязвимостей – устройство нужно полностью “перепрошивать”, сбросив настройки, так как получивший доступ к системе злоумышленник мог настроить для себя другие бэкдоры.

В Штатах провели ходовые испытания нового эсминца Zumwalt. На фото ниже – установка надстройки на Zumwalt, 2013 год:

(Фото: U.S. Navy.)

Пишут, что МАК отозвал сертификаты у Boeing 737. Мотивируют тем, что не приняты меры по повышению “отказобезопасности системы управления рулём высоты”.

В Великобритании собираются законодательно запретить компаниям-провайдерам предоставлять защищённые на уровне “точка-точка” сервисы обмена сообщениями. То есть, закон будет требовать, чтобы обеспечивающие обмен сообщениями компании обязательно могли читать все пользовательские сообщения, если возникнет необходимость. Это означает, что сервисы, позволяющие пользователям самостоятельно выбрать ключи и, тем самым, обеспечить защиту канала от отправителя до получателя, оказываются вне закона. Что, впрочем, не помешает самим пользователям применять некоторые надстройки, вроде PGP, шифрующие сообщения до отправки. Ну, до тех пор, пока законодательно не запретят использовать подобные “хакерские инструменты” и не зафиксируют разрешённый для простых граждан набор приложений и сертифицированных гаджетов (так сказать, Trusted Platform), на которых такие приложения будут выполняться.

В Штатах СМИ рассказывают, что полиция Нью-Йорка использует засекреченные “рентгеновские автомобили”, предназначенные для “просвечивания” других автомобилей, наблюдения за прохожими, заглядывания в дома и что там можно ещё придумать за задачи для подобной техники. Речь про мобильные комплексы Z Backscatter® Van (“ZBV”) от компании AS&E, которые, судя по документации на сайте (см. ссылку) – секретными вовсе не являются.

Согласно описанию, эти комплексы используют рентгеновские сканеры обратного рассеяния, которые работают с отражённым сигналом и не требуют размещения приёмника за исследуемым объектом. Комплекс годится для сканирования самых разнообразных объектов прямо на ходу. Сканер монтируется на шасси обычного минивэна, который ничем не выделяется на дороге – эта особенность отдельно указана в качестве преимущества. Например, сканер, мирно едущий в соседней полосе, может заглянуть внутрь фуры. Такой досмотр не требует разрешения (не из-за административных правил, а просто потому – что откуда вообще условные пассажиры фуры могут узнать, что их сквозь металл наблюдает оператор рентгеновского сканера?). Собственно, скандал в Штатах как раз связан с тем, что не всем понравилось потенциальное присутствие подобных сканеров на улицах. Кто там, кстати, что-то говорил про шапочки из фольги? Против рентгеновского излучения они точно помогают, хотя и локально. А если серьёзно, то для подобных систем требуются достаточно малые дозы. Но, конечно, если машинка светит непрерывно во все стороны, раз за разом объезжая квартал, то можно говорить о некотором повышении “радиационной опасности”, особенно, если в сканере сломалась что-нибудь.

СМИ пишут, что Военно-морская академия США “возвращается к преподаванию астрономической навигации“. Но, похоже, речь всё же идёт о курсах практического обращения с секстантом. Вряд ли астрономическую навигацию не преподавали (как там пишут в статье, якобы, с конца 90-х годов): потому что не понятно, как вообще можно строить курс по навигации, обойдя астрономию. Собственно, для изучения GPS тоже требуется знание астрономических основ (а для подробного изучения – ещё и специальная теория относительности потребуется, да). Тем не менее, сама подача “возвращения секстанта” – занятна. Обоснованием служит наличие киберугроз. Последние стали настолько универсальным “пугателем”, что сейчас разве что выпуск нового сорта мыла не связывают с киберугрозами (видимо, недолго ждать).

Естественно, GPS не является абсолютно надёжным инструментом. Систему можно сломать, особенно если речь идёт о конкретном корабле. Поэтому полагаться только на GPS неверно. Однако кроме секстанта и справочников – есть и другие навигационные инструменты. Более того, чисто астрономические методы также давно автоматизированы: по Солнцу, Луне и звёздам может ориентироваться автомат, снабжённый оптикой и вычислителем.

Секстант, несомненно, полезен, но очень неэффективен. Особенно в случае с современным кораблём, где системы управления всё равно электронные. Полагать, что возможна ситуация, когда определённое вручную местоположение может сыграть какую-то роль на современном корабле, где, видимо, уже отказали все электронные системы, но неуправляемый корпус ещё продолжает куда-то плыть, и вот нужно уже дать ответ на удивлённый возглас капитана “а где же мы?” – ну, это что-то из области литературных рассказов. Хотя, конечно, придумать подобные кинематографические сценарии несложно. Сложно сделать их реалистичными.

Всё это никак не отменяет необходимости изучения секстанта на курсах штурманов. И не отменяет существования других приёмов навигации, кроме как основанных на использовании GPS или секстанта с линейками, циркулями, транспортирами и таблицами.

Коодинационный центр – это администратор доменных зон .RU и .РФ. Сегодня объявили о назначении нового директора:

12 октября 2015 года Координационный центр провел пресс-брифинг, на котором был представлен новый директор КЦ Андрей Воробьев, возглавлявший ранее пресс-службу ИРИ, а до этого занимавший должность директора по связям с госорганами крупнейшего российского регистратора Ru-Center. Также на пресс-брифинге был объявлен обновленный состав совета КЦ.

Хеш-функции ставят в соответствие произвольному входному сообщению (любой длины) некоторое число из множества значений функции, то есть, отображают всевозможные входные сообщения в конечное множество значений хеш-функции. Коллизия – это когда известны два различных сообщения, имеющих одно и то же значение хеш-функции, то есть, H(M) = H(M’). Очевидно, коллизии обязательно существуют для хеш-функции, за редким исключением (потому что на практике сообщений, грубо говоря, больше, чем значений функции). Коллизии бывают различных типов, и это различные типы обладают разными свойствами. Криптографически стойкие хеш-функции отличаются тем, что для них обнаружить коллизии должно быть вычислительно сложно.

SHA-1 – одна из самых распространённых криптографических хеш-функций. Сейчас она считается устаревшей, поэтому есть активное движение по вытеснению этой функции из практики. На днях опубликована работа, в которой найдены коллизии в полной функции сжатия SHA-1. Это весьма важное достижение. Сразу отмечу: функция сжатия – ключевой элемент алгоритма SHA-1, но обнаружение коллизий в функции сжатия не означает, что коллизии удалось обнаружить и для самой SHA-1: эффективных алгоритмов, позволяющих построить коллизии для SHA-1 из коллизий функции сжатия, не известно – ну или, как принято писать, “в открытой печати не опубликовано”. То есть, подделать электронную подпись, используя коллизию в функции сжатия, пока не получится.

С разными существенными ограничениями коллизии в SHA-1 обнаруживали и ранее, примерно с 2005 года. Новая работа – существенный шаг вперёд. Тем не менее, практически применимых коллизий никто пока не опубликовал. В упомянутой работе есть небольшой экскурс в историю: например, с MD5 тоже всё время улучшались результаты, уже было очевидно, что функция полностью утратила криптографическую стойкость, но все ждали пока опубликуют практическую демонстрацию – такой демонстрацией явился выпуск группой исследователей поддельного сертификата удостоверяющего центра.

А что вообще даёт возможность обнаружения коллизий в SHA-1? Предположим, у нас есть эффективный алгоритм, позволяющий находить самые “простые” коллизии (коллизии второго рода), а именно – два сообщения, для которых значения хеш-функции равны. Это позволяет получить два, – вообще говоря, случайных, – текста, для которых будет одинаковым значение электронной подписи, использующей SHA-1 для генерирования дайджеста сообщения. Смысла в этом не так много. Гораздо полезнее алгоритм, позволяющий найти коллизию первого рода: сообщение M’, для которого значение SHA-1 будет равно значению для заданного сообщения M. Тогда, например, можно будет взять SSL-сертификат (M), использующий SHA-1 в составе криптосистемы электронной подписи, и построить второе сообщение (M’), соответствующее данной электронной подписи. Хорошо? Хорошо. Но есть проблема: нигде не сказано, что это сообщение будет хоть как-то похоже на SSL-сертификат. То есть, подделать SSL-сертификат таким образом не выйдет – скорее всего пара из коллизии будет представлять собой случайный набор байтов, и хоть подписи совпадают, но подменить-то сертификат можно только файлом, соответствующим этому сертификату по структуре. Примерно то же относится и к ключам RSA – не факт, что обнаруженную коллизию удастся использовать в качестве открытого ключа. (Тут, впрочем, есть интересные оговорки, связанные с особенностями RSA – дело в том, что открытый ключ RSA – это не структура данных, а всего лишь целое число заданной разрядности; но это другая история.)

То есть, для того, чтобы коллизии в SHA-1 хорошо заработали на практике, нужен алгоритм, позволяющий обнаруживать коллизию для заданного сообщения, которая обладает некоторыми свойствами этого сообщения. Например, для заданного SSL-сертификата нужно иметь возможность построить сообщение, которое тоже является SSL-сертификатом, содержит другой открытый ключ, но при этом имеет то же значение хеш-функции. Это чрезвычайно сложно. Особенно если в качестве цели выбрать не произвольный сертификат, а вполне конкретное множество сертификатов, как того требует атака на ту или иную выбранную цель. В случае с MD5 и подделкой сертификатов, использовался алгоритм коллизии с выбранным префиксом: в составе сертификата выделили поля, одно из которых могло иметь произвольное значение, а другие – легко предсказуемое (в том числе, серийный номер), под эти параметры и была подобрана коллизия. Для SHA-1, применительно к инфраструктуре SSL, потребуется что-то подобное, вот только сертификаты сейчас чуть лучше защищены – формат лишили требуемой гибкости (addon: хотя, как мне подсказали, гибкости всё равно достаточно – можно ввести собственные расширения, либо использовать в качестве носителя переменного значения поля типа SAN и др., где формат позволяет вписывать самые разные данные).

В упомянутой работе также уточняют примерную стоимость нахождения полезной коллизии в SHA-1 – это около $170 тыс., потраченных на аренду мощностей Amazon EC2. С одной стороны, не такая большая сумма. С другой – целей для атак, которые заслуживают подобной траты, не так много. Если пытаться применить данный инструмент для подмены SSL-сертификата (хотя он для неё не очень и подходит), то придётся ещё перехватывать соединение с сайтом. Неплохим вариантом применения оказывается подделка подписи на троянской программе, которая таким образом сможет легко проникать в операционные системы. Но, опять же, вопрос, что тут проще: подделать подпись через коллизию или украсть ключ?

Впрочем, нестойкая хеш-функция, естественно, не должна использоваться.