dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

А вот в Berkeley придумали якобы “искусственный глаз”, как у насекомого, по типу стрекозы. Они берут пленку с микроскопической сотовой структурой и “выдувают” (используя давление воздуха) из нее полусферу нужной формы. Важно заметить, что исходные ячейки сами имели линзоподобную вогнутую форму.

Когда дутая пленка затвердевает, получается уже форма побольше, внутрь которой заливают полимерную UV-чувствительную смолу – основу будущего “глаза”. Заготовку они греют, вынимают в подходящий момент, и выходит этакая полимерная полусфера, покрытая микролинзами. Хитрость заключается в способе создания “волноводов”, ведущих от каждой микролинзы внутрь, по радиусам полусферы: тут авторы изделия используют лучи света (UV?), направленные как раз по радиусам.

Лучи фокусируются микролинзами и сами прокладывают (по сути – прожигают) себе дорогу, создавая “волноводы”. Понятно, что это происходит один раз, после чего получившиеся микроскопические оптические устройства фиксируются химически.

В итоге, так как “волноводы”, по происхождению, хорошо совмещены с микролинзами поверхности, получается оптическая система с углом зрения 180^o. Теперь авторы говорят, что приделают к выходу из каждого “волновода” CCD-элемент и получится замечательный искусственный глаз, аналогичный фасеточным устройствам природных насекомых. Что ж, будем посмотреть. Сейчас не ясно только, зачем это инженерное достижение уже называют глазом в СМИ.

(Исходное сообщение)

Продолжаем изучать свежие “Элементы”.

На фоне прошлой мутной статьи про “модульное мышление”, неплохо смотрится текст про SETI и его истинное место. Вот только одно беспокоит:

Цитата:

SETI может служить целям “пиара” науки. Например, это актуально в смысле привлечения денег частных фондов в науку.

Осваивать и привлекать средства на фантастическую чепуху – в этом SETI мастера, спору нет. Серьезные сомнения вызывает идея с таким “пиаром”. Особенно в свете верного замечания про SETI:

Не нужно только создавать иллюзию того, что “это и есть самая настоящая наука”.

На мой взгляд, как-то нехорошо подсовывать публике ненастоящее (даже и снабжая ярлыком) в качестве вывески, в качестве фасада научной деятельности, а ведь “пиар” – это и есть фасад. Этак можно договориться до того, что всякая альтернативщина (а SETI именно что альтернативщина и есть; по крайней мере, балансирует на грани) способствует привлечению средств и внимания к науке. Например, какая-нибудь очередная эфиродинамика сгодится для “пиара” физики высоких энергий. И уж молчу про астрологию, в таком контексте.

Хаос все набирает популярность. Попалась статья про “хаотические помехи” в атомно-силовой микроскопии. Забавная. Авторы обнаружили некие “шумы в системе”, откуда шумы появляются – не знают (если верить Nature, исходную статью пока не читал), да и зачем бы – главное же увидеть в них модный хаос через ляпуновские экспоненты.

Теперь, когда на “Элементы” пришли убежденные авторы “самых правдивых научных теорий”, “опровергающих” теорию относительности и прочее, складывается интересное впечатление. Вот посетитель сайта о фундаментальной науке “Элементы” приходит на его первую страницу, первый раз, и все выглядит красиво. Это фасад, поверхность. Заинтересовавшись и покопавшись глубже, этот самый посетитель-читатель неожиданно, без предупреждений, натыкается на тексты “опровергателей теорий”, лежащие где-то в недрах сайта “Элементы”. И он подумает: “Надо же, а ведь в глубине фундаментальной науки все те же альтернативные теории. И еще их отрицают.”

(обсуждение)

В самом деле, черные дыры вездесущи. Они таки должны быть и в атмосфере Земли, очевидно, заселяя ее, атмосферу, стаями: “Looking for black holes in the atmosphere is one of the prominent missions for the newly built Pierre Auger Observatory.” Неисчерпаемая тема. Посмотрим, что и насколько развесистое теперь напишут СМИ. Например, “Известия ‘науки'”. Заголовки тут должны оказаться креативными. Скажем, так: “Дождь из черных дыр смыл трех астрономов и обсерваторию” или “Самолеты затягивает в чернодырную тучу”.

Киш (Laszlo Kish) продолжает полемику про свою абсолютно стойкую криптосистему с резисторами. Оказывается, появился ответ (physics/0602013) на возражения, высказанные ранее в статье physics/0509136.

(physics/0602013: We point out that the security of the idealized (mathematical model) scheme of the Kirchhoff-loop-Johnson(like)-noise (KLJN) cipher is absolute. On the other hand, practical realizations of any absolutely secure physical layer are never absolutely secure; and this statement is true for quantum communication, too. Then we address the basic mistakes in the Scheuer-Yariv paper.)

Update: На поверку все ж совсем пустая статья, ничего не доказывающая. Похоже, автор признает, что предложенная ранее схема действительно далека от абсолютной стойкости.

Опять говорят, что научились “телепортировать” квантовые состояния с разумной “надежностью” на разумные расстояния. То есть, как бы близится квантовый компьютер.