dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

Чтобы не пропадал домен pwd4.me и выпущенный для него SSL-сертификат – сделал там одностраничный генератор паролей (который, хоть и использует Web Crypto API, – а поэтому работает только в современных браузерах, – но может быть признан лишь “учебным”). Кстати, HTTPS в подобных сервисах необходим, чтобы обезопасить пользователей от инъекции Javascript-кода.

(Update: 11/05/2026 – сервис более не доступен.)

В продолжение истории об уязвимости в протоколе TLS, получившей название Logjam. Использование уязвимости базируется на нестойких параметрах алгоритма Диффи-Хеллмана – малого модуля, длиной в 512 бит (так называемый “экспортный вариант” параметров алгоритма). Для того, чтобы успешно применить эту уязвимость в реальности, требуется совпадение нескольких факторов:

1) атакующий должен иметь возможность активно перехватывать TLS-соединение. То есть, между клиентом и сервером должен находиться активный перехватывающий узел, не просто умеющий делать DPI, но работающий с весьма сложной логикой: нужно находить в TCP-трафике сообщения TLS, декодировать их, “завешивать” сессии, подменять информацию в пакетах;

2) атакующий должен уметь быстро, максимум – за какие-то минуты, а скорее – за десятки секунд, решать задачу дискретного логарифмирования для 512-битного модуля; несмотря на то, что 512 бит это, по нынешним меркам, мало, задача всё равно остаётся сложной, для ускорения потребуется многопроцессорный сервер или кластер (лучше – специализированный) с большим быстрым дисковым массивом, нужным для хранения предварительно вычисленных таблиц со структурой группы, соответствующей заданному модулю. У перехватывающего узла должен быть онлайн-доступ к серверу логарифмирования – потому что этому узлу требуется вычислять секрет, чтобы перехватить сессию;

3) атакуемый TLS-сервер должен поддерживать заведомо устаревшие “экспортные параметры” алгоритма Диффи-Хеллмана.

Да, “сильные игроки” могут себе позволить первый и второй пункт. Но так как эти пункты затратные, наверняка там очередь заявок стоит, то использовать их имеет смысл только против “важных целей”. И тут возникает некоторое несоответствие: почему интересующий специальное агентство сервер должен находиться под столь неумелым администрированием, что на нём используют “экспортные параметры”? Мало-мальски ценные сервисы, которые думают о безопасности, – они давным давно отказались от “экспортных параметров”. Про то, что это проблемная конфигурация, известно много лет. Поэтому добротно настроенные системы, которыми должны бы пользоваться “важные цели”, применяют современные параметры. Соответственно – против них указанная уязвимость заведомо не сработает (ведь даже сервисы Google попадают здесь в категорию безопасных).

Что, конечно, не отменяет пользы от привлечения внимания к дефекту протокола. Есть шанс, что в TLS 1.3 что-то поправят (вероятно, добавив новых дефектов, так как в сторону упрощения спецификация пока что идёт с большим трудом).

Очередная уязвимость в SSL/TLS, на этот раз не только в ПО, но и в самом протоколе. Речь идёт об использовании нестойких параметров в алгоритме Диффи-Хеллмана, протокол позволяет подменить параметры на шаге генерации сеансового ключа, кроме того, в теории, могут быть раскрыты ключи, сгенерированные в соответствии со “стандартными” параметрами, которые использует относительно большое число приложений. Впрочем, размах выглядит несколько преувеличенным, потому что конфигурация настроек, делающая возможной атаку, относительно редкая, а кроме того – заведомо устаревшая (но уязвимости подвержены и браузеры).

Интересно, что, в плане перехвата HTTPS-трафика, эта уязвимость учит следующему: да, использование протокола Диффи-Хеллмана позволяет добиться “прогрессивной секретности”, когда компрометация секретного ключа сервера не даёт никакой возможности расшифровать сеансовый трафик, но если вы “ошиблись группой (или кривой, что эквивалентно)”, выбрав нестойкие параметры, то ситуация становится хуже – расшифровать сеанс можно уже без использования секретного серверного ключа.

В Wired.com статья, рассказывающая о том, как Крис Робертс (Chris Roberts) попытался вмешаться в управление авиалайнером, находившимся в воздухе, с борта этого лайнера, и теперь агенты ФБР изъяли у Робертса компьютерное оборудование, которое собираются “обыскать”.

В исходном запросе ФБР есть некоторые подробности о том, как специалист пытался “перехватить управление” самолётом: он специально выбрал место, неподалёку от которого находится лючок, позволяющий получить доступ к кабелям и коннекторам бортовой информационной системы, и напрямую подключился в сеть при помощи “модифицированного кабеля”. Дальше в ход пошли Kali Linux и знания об архитектуре бортового ПО. Утверждается, что пассажир смог изменить режим работы одного из двигателей, это как минимум.

Мне сложно сказать, можно ли таким способом действительно получить доступ к системе управления самолётом, но на гражданских воздушных судах всякое случается, в плане конструкции, а многие кабели там действительно идут в доступности из салона, что обусловлено требованиями по обслуживанию. В теории, система управления должна быть изолирована физически, но на практике, когда для принятия важных решений пилоты используют обычные планшеты фирмы Apple, можно полагать, что никакой реальной защиты от проникновения продвинутых пассажиров в бортовых системах действительно нет, чем и воспользовался Робертс. Скажем, сеть управления, как указано в технических требованиях, может быть разделена с “развлекательной сетью”, предназначенной для пассажиров, но между этими сетями существует программный шлюз, работающий на каком-нибудь из множества бортовых компьютеров.

В общем, таки не зря запрещали раньше пользоваться компьютерной техникой на борту, не зря. Просто, теперь забыли о реальных причинах, стоявших за вводом столь “абсурдного требования”.

В продолжение предыдущей записки о системе от Wolfram-а, распознающей образы на изображениях. Интересно, что ImageIdentify работает весьма хорошо даже с очень сложными сценами. Запутать систему, отогнав её на подобающую сторону теста принадлежности к роботам, конечно можно, особенно, если вы понимаете математические основы “компьютерного зрения”, но результаты всё равно впечатляют. Возьмём для примера разные картинки велосипедов и отправим их на сервис ImageIdentify.com. Опознать что-то общее (“велосипедное”) на этих картинках человеку несложно, у автомата – сложности возникают, капчу он бы не решил.

Надо заметить, что обработка произвольных файлов изображений сама по себе трудна; многие проблемы кроются в приведении файлов к представлению, пригодному для дальнейшей обработки. Если бы некий робот имел возможность посмотреть на те же сцены своими камерами, то результаты были бы значительно лучше.

Есть такие “капчи”, где требуется узнать предметы или животных на фотографиях, выделив сходные изображения (например те, где есть кошки). Недавно появился сервис из проектов Стивена Вольфрама (Stephen Wolfram), который эффективность подобной капчи сводит практически к нулю: imageidentify.com – обученная группа машин успешно распознаёт и котов, и предметы быта. Правда, носорог на картинке ниже остался незамеченным. Но это не страшно, потому что откуда машине знать, что носорог может быть размером с кошку?

Сопроводительный текст рассказывает, что это демонстрация одной функции, встроенной в Wolfram Language – ImageIdentify. Полезная, надо сказать, функция.

Подобные истории приходилось слышать не раз, но вот встретилась запись выступления журналиста NBC (Matthew Cole, англ.) на конференции Black Hat USA 2013, где он рассказывает о том, как итальянские правоохранительные органы раскрыли группу агентов ЦРУ, используя данные об их звонках в местной сети GSM.

События происходили в 2003 году. То есть, агенты не только использовали обычные мобильные телефоны для связи внутри группы, да ещё и обменивались ими, но и засветили разные SIM-карты, в том числе ту, которая была зарегистрирована на местную резидентуру ЦРУ (не прямо, конечно, но под очевидным прикрытием “консульства”). Данные из логов контроллеров GSM о том, кто, когда, откуда и кому звонил, позволили итальянским следователям вычислить участников группы, потому что они данные о звонках образовывали структуру, говорившую саму за себя. Первую ниточку нашли просто взяв список телефонов, выходивших на связь неподалёку от места проведения операции (похищение человека), в условленное время.

Занятно, что телефонные аппараты агентов, согласно инструкциям, должны были переноситься в изолирующих электромагнитное излучение пакетах (“клетках Фарадея”). Такие пакеты изготавливают специально, но вместо них использовали обычные “пакеты из-под чипсов”, которые не обязательно изготавливают из экранирующих материалов. Поэтому осталось слишком много следов в эфире и в логах GSM-сети.

(Ссылка найдена в блоге Шнайера.)

Update (30/10/16): новые сертификаты, выпущенные WoSign, больше не являются доверенными в распространённых браузерах.
Update (12/11/15): к сожалению, выпуск бесплатных сертификатов на три года прекратился; теперь УЦ WoSign предлагает только одногодичный сертификат для пары имён, одно из которых – ваш домен с префиксом www.

Китайский удостоверяющий центр WoSign.com выдаёт бесплатные SSL-сертификаты со сроком действия три года (три года – это ключевое отличие от других бесплатных сертификатов). Работает всё достаточно просто и удобно, я потестировал: заявка на сертификат заполняется на одной странице, занимает это несколько минут, если у вас уже готов файл с CSR (запросом на выпуск сертификата). Есть опция, позволяющая использовать запрос CSR, генерируемый на стороне УЦ. Но это несколько странно, так как в таком случае секретный ключ также генерируется на стороне УЦ, что не является лучшей практикой (хотя, на практическую безопасность влияет не сильно). Поэтому лучше использовать собственные ключи и собственный файл CSR.

Подтверждение прав управления доменом, указанным в заявке, проводится стандартно для DV-сертификатов (DV – Domain Validated): на один из адресов электронной почты направляется письмо, содержащее код подтверждения. Это, кстати, важный момент: уровень защищённости процедуры выпуска DV-сертификатов не превышает уровень защищённости вашей почтовой системы и инструментов управления доменом. То есть, если кто-то может получать письма на адрес вида postmaster@domain.tld (или admin@ и др.), то этот кто-то может заказать и получить вполне валидный SSL-сертификат для данного домена (и, обычно, поддоменов). Тем не менее, схема работает: получаем код в почтовом сообщении, подтверждаем на странице заказа сертификата.

Выпуск сертификата занял около суток – это достаточно быстро. После того, как сертификат выпущен, по почте приходит ссылка на страницу, где можно его забрать. Сертификаты этот удостоверяющий центр поставляет в ZIP-архиве, с разбивкой по разным распространённым веб-серверам, в пакет сразу входит набор промежуточных сертификатов, которые также нужно установить на сервер (иначе обеспечены проблемы с валидацией).

В рамках проверки сервиса я успешно выпустил сертификат для dxdt.ru, где в качестве дополнительных имён используются www.dxdt.ru и tls.dxdt.ru. WoSign позволяет указать до 100 имён в сертификате, что весьма удобно, если у вас несколько поддоменов используются в рамках проекта (веб-почта, форум и т.п.). Полученный от WoSign сертификат я уже установил на отдельном хосте: https://tls.dxdt.ru/ – кому интересно, можете посмотреть, как оно работает. На этом сервере несколько виртуальных хостов, поэтому требуется поддержка SNI (есть во всех современных браузерах). Корень, от которого выпускают сертификаты в WoSign (CN = Certification Authority of WoSign, O = WoSign CA Limited), включен и в Mozilla, и в Chrome.

HTTPS – необходимый элемент всякого современного сайта, так как позволяет защитить код страниц от изменения на пути до пользователя. Например, HTTPS защищает от внедрения различной рекламы прямо в код, как это (весьма некрасиво) делают некоторые массовые провайдеры доступа, не будем показывать пальцами. Бесплатные сертификаты помогают повысить распространённость технологии HTTPS. Это хорошо.

Очередной раз отмечу, что технически бесплатные сертификаты ничем не отличаются от платных. Более того, за исключением несущественных деталей (содержания некоторых полей), сами сертификаты различной степени проверки (DV, OV, EV и, в частности, Wildcard) также технически эквивалентны: на уровень защиты канала связи браузер-сервер – тип проверки не влияет. То, какой именно УЦ выпустил ваш сертификат, никак не влияет и на возможности по перехвату HTTPS-трафика конкретного соединения.

Wired пишет про то, как доступный беспилотник использовали для разрисовки огромного рекламного щита в Нью-Йорке, прицепив к аппарату баллончик с краской. Событие характеризуют как первый случай дрон-вндализма. Краска весит не так много, если пересчитать на покрываемую площадь поверхности. Основным недостатком использованной схемы с простой подвеской баллончика является то, что для рисования нужно перемещать дрон. Правильным развитием идеи является оснащение дрона небольшим пневматическим “краскопультом”, стреляющим красящими каплями. Красящее устройство должно быть подвижным, тогда дрон сможет зависнуть неподалёку от атакуемой поверхности, пока “краскопульт” отрисовывает нужную надпись или картинку. (В качестве прототипа годится ружьё для пейнтбола, правда, там используются шарики с краской, что не даст нужной точности в форме пятна.)

В Сети опубликовали снимки, изображающие штатовские разведывательные спутники серии Lacrosse (Onyx), используемые NRO. Снимки, как пишут, сделаны российской наземной станцией. Это спутники, оснащённые, помимо прочего, радарами высокого разрешения. Запускались в период с 1988 по 2005 год.

Антенны, установленные на спутниках, можно использовать и в пассивном режиме, принимая излучаемые с земли сигналы. Либо – принимая сигналы, излучаемые другими спутниками. “Многополярная” радиолокация с околоземной орбиты вообще может о многом рассказать. Размеры антенн хорошо видны на снимках. При этом, Lacrosse 5 использует прямоугольную антенну (скорее всего, это активная решётка). Что вполне ожидаемо для относительно современного спутника, запущенного в 2005 году. Основная проблема с подобными антеннами – это их упаковка: средства вывода на орбиту стеснены в объёмах, поэтому антенна конструируется разворачивающейся по той или иной сложной схеме.

Lacrosse 2.

Lacrosse 3.

Lacrosse 4.

Lacrosse 5.

(Источник снимков.)

Предположим, что некоторый пользователь онлайн-игры использует несколько аккаунтов (такое часто случается). Если администрации игры требуется сгруппировать такие аккаунты – а это просто необходимо для вычисления различных “маркетинговых” характеристик, – то для этого хорошо подходит механизм “профилирования” на основе активности пользователя в игре.

Понятно, что можно попробовать связать аккаунты на основе IP-адресов, но, при существующем распространении NAT, за одним адресом могут оказаться сотни различных пользователей. Если игра использует специальный клиент, идентификатором может послужить некий уникальный номер клиентской программы, но ведь и компьютер может быть общим, так что тоже возникает погрешность. А вот изменить поведение в игре – игроку крайне сложно, скорее, невозможно, если вести речь не о крупных чисто игровых действиях, а о базовых интерактивных элементах: о манере передвижения мышки, управления движением персонажа, использования меню и настроек в игре.

Для записи таких характеристик придётся вести подробные логи. Но дисковое пространство сейчас стоит недорого, да и сбор нужных параметров (которые неплохо “сжимаются” при использовании правильного кодирования) не отнимет заметной полосы пропускания канала доступа к Интернету. Зато можно быть уверенным, что уже на небольшом числе элементов идентифицирующей последовательности множество записей в логах расщепится на уникальные группы, соответствующие отдельным игрокам. Что может представлять собой идентифицирующая последовательность? Например, вот такой набор характеристик: средняя скорость перемещения курсора мыши; соотношение вертикальной и горизонтальной скорости курсора; частота следования сообщений в игровом чате; число уникальных слов, используемых в чате; частота нажатия кнопок управления персонажем (или игровым процессом, не важно) и т.д., и т.п. Чем больше параметров, тем точнее будет разделение пользователей.

Поведенческая идентификация несравнимо качественнее, чем идентификация по техническим параметрам (IP-адрес, скорость канала, тип оборудования и т.п.). Причина в том, что технические параметры характеризуют компьютер, а поведенческие – того, кто компьютер использует. Преимущество онлайн-игр перед другими системами (типа интернет-банков или веб-сайтов) в том, что пользователь здесь взаимодействует с системой гораздо более активно, совершая за малое время большое число измеримых действий.