dxdt.blog: занимательный интернет-журнал

В Cloudflare на днях обновили свой сервис мониторинга логов Certificate Transparency (CT). Мониторинг отслеживает публикацию в логах (пре)сертификатов для заданного доменного имени. Напомню, что в прошлом году ни наличие сервиса мониторинга, ни наличие собственных логов CT, не помогли Cloudflare в течение нескольких месяцев выявить неавторизованный выпуск TLS-сертификатов для собственного же сервиса 1.1.1.1 (один из самых известных сервисов Cloudflare). Возможно, какие-то выводы были сделаны. Однако в этом контексте текущее обновление сервиса мониторинга CT выглядит ещё более странным. Дело в том, что это обновление отключает вывод оповещений о сертификтах, выпущенных системами Cloudflare. И делает это при помощи фильтра по открытым ключам.

То есть, если кратко, то клиентам, использующим веб-фронтенд Cloudflare и мониторинг CT, в этот самый мониторинг больше не будут приходить уведомления о том, что для их домена сертификат выпущен Cloudflare в рамках работы веб-фронтенда. Озвучиваемая причина: сертификаты выпускаются часто (у них короткий срок действия), оповещения дублируются, множатся, а их большой поток запутывает пользователя, который, в результате, перестаёт реагировать на подобные оповещения вообще. (Кстати, в истории с 1.1.1.1, “большое количество оповещений” прямо названо среди причин, по которым неавторизованные сертификаты не обнаружили своевременно – тут у Cloudflare все последовательно.)

Различать предлагается не сертификаты, а ключи. Так что сервис мониторинга CT больше не будет присылать уведомления об обнаружении в CT-логах серверных сертификатов, если эти сертификаты содержат тот же открытый ключ, который был сгенерирован Cloudflare для использования на TLS-прокси в сервисе веб-фронтэнда. И это весьма важный момент. Который, тем не менее, в сообщении Cloudflare освещается как-то однобоко. Да, по открытым ключам различать сертификаты удобнее, чем по отпечаткам полного сертификата. Я и сам так рекомендую делать, это здравый подход. Когда применяется правильно. Но нельзя забывать, что для выпуска сертификата Удостоверяющему Центру (УЦ) не нужен секретный ключ, соответствующий открытому ключу клиента.

То есть, то, что Cloudflare отслеживает и фильтрует сертификаты по ключу, не означает, что отслеживаются только сертификаты, выпущенные по запросу систем Cloudflare. Это совсем разные вещи, но про это Cloudflare не сообщает. Поскольку выпуск сертификата не требует секретного ключа, то, технически, какой угодно УЦ может выпустить сертификат для того же серверного открытого ключа, что использует и Cloudflare. Однако мониторинг CT, если верить описанию, этот сертификат не покажет. Проверка подписи в CSR и пр. – это, да, это всё привычные шаги, но, ещё раз, технически они никак на выпуск сертификата не влияют.

Конечно, такой выпуск сертификата для произвольного ключа – возможность весьма теоретическая, не поспорить: да, для выпуска секретный ключ не нужен, но, как минимум, чтобы использовать подобный “подменный” сертификат – тут секретный ключ уже потребуется. Это, однако, не отменяет странной подмены понятий: совпадающий открытый ключ – вообще никак не означает, что сертификат был выпущен по запросу систем Cloudflare, утверждать такое – ошибка.

Естественно, мониторинг CT с подобным фильтром “по ключам” в принципе не сможет проинформировать о некоторых критических событиях. Например, если скомпрометирован аккаунт в Cloudflare и кто-то выпускает “левые сертификаты”. Да, тут можно возразить, что если скомпрометирован аккаунт, то тогда и мониторинг можно отключить. Да, можно. Но не всегда аккаунт скомпрометирован полностью. Дело в том, что авария или взлом на стороне систем Cloudflare – тоже выпадают из новой версии мониторинга, а между тем, тут уже полезно было бы оповещение: потому что “сломаться” может и лишь та система, которая генерирует сертификаты, например.

Как именно отпечатки ключей используются? Возможно ли их “просачивание” между аккаунтами? Непонятно. Если такое возможно, то Cloudflare может использовать тот же открытй ключ, но для разных имён и, соответственно, разных сертификатов, хотя бы и по ошибке. Сертификаты будут опубликованы в CT-логах, но фильтрация по значению ключа такое не покажет.

Не менее интересно и то, что, если скомпрометирован сам фильтр, то можно добавить туда “нужные ключи” и – мониторинг перестанет выводить новые сертификаты. Ну или вообще там в результате атаки будет создан поток для добавления “правильных ключей” – такое нынче тоже нельзя исключать.

В общем, получилась подмена базовой концепции. Формулировка базового вопроса, стоящего за подобным мониторингом CT, такая: разрешил ли администратор имени выпуск этого конкретного сертификта? Но, получается, что её “незаметно” подменили на другую: узнаёт ли сервис Cloudflare данный открытый ключ из сертификата? Почувствуйте, как говорится, разницу.

Всё это, понятно, не делает мониторинг бесполезным, но всё же. Остаётся надеяться, что сделают флаг в настройках – “Показывать все сертификаты”.

Между тем, под видом борьбы с AI-ботами уже предлагают полностью сломать веб. Вот до чего уже дошло. Проект ShieldFont при помощи шрифтовой подстановки заменяет одни слова на другие.

То есть, буквально, в тексте страницы написано одно слово, но процессор шрифтов визуализирует совершенно другое. Естественно, это делается через подменный, заведомо кривой, шрифт! Предполагается, что AI-боты споткнутся на исходном тексте, так как в нём “не те слова”. Я недавно объяснял на конкретных примерах с подменой букв, что это вообще не так – разбор подобного не представляет никакой проблемы для современных LLM-систем: достаточно взять подменяющий шрифт и построить таблицу замены, можно сразу “в токенах”. Более того, продвинутая LLM-система ещё и сама сможет код сгенерировать (написать), реализующий такую обработку.

Зато для обычного пользователя – веб будет полностью сломан, на самом низком уровне этого веба: различные языки и системы письма, поиск по странице, речевой браузер, собственный набор шрифтов, просмотр в консольном браузере – всё это сломается, но не только это. Что уж там говорить о следовании веб-стандартам. И только для “AI-скрейперов” – никакой заметной проблемы. Возможно, впрочем, в этом и смысл?

Забавно, что в описании такая “замена слов” называется заменой на “лигатуру”, но, естественно, это не лигатура никакая: конечно, лигатура может соответствовать короткому слову, но не наоборот – произвольное слово не может стать лигатурой, чтобы “помешать боту”, потому что лигатура – это про буквы. И ещё более забавно, что, если верить репозиторию с кодом проекта на Github, в разработке использовалась LLM-система Claude.

В декабре 2024 года я писал на dxdt, что эффективным направлением применения ИИ-LLM к математическим задачам был бы поиск контрпримеров к более или менее известным утверждениям, в формате компьютерного доказательства. В качестве примера сборников подходящих задач я приводил “Коуровскую тетрадь” (это широко известный в узких кругах канонический список задач теории групп). Цитата из той записки:

Для заметной части из этих проблем и связанных задач можно было бы отыскать контрпримеры (и даже просто – примеры), используя современные возможности по оптимизированному перебору текстов компьютерных доказательств.
[…]
То есть, это самое реальное применение для знаменитых “LLM с нейросетками” на ближайшее время, при котором они могли бы оказаться очень эффективными для математических исследований.

Ну, идея довольно очевидная, поэтому, кто бы сомневался, что именно так и вышло: на днях OpenAI опубликовали список из десяти достаточно известных математических проблем, к которым предложены решения или контрпримеры, найденные “методами ИИ”, с использованием Lean.

Интересно, что одна из решённых в OpenAI задач – прямо указана и в “Коуровской тетради”, но лишь в самой свежей, 21-й редакции (я проверил только для англоязычной версии, понятно). В публикации OpenAI – это третья глава с утверждением non-sofic groups exist и контрпримером – с построением такой группы. В англоязычной “Коуровской тетради” это задача 21.86. Да, там обратная формулировка: “всякая ли группа является софической (sofic)?”. Но это как раз то, что нужно для поиска контрпримера: покажите одну группу, которая non-sofic, и это даст ответ – нет, не всякая. (“Софической”, конечно, не лучший перевод – должно быть “терминальной” или “терминируемой”, но данный вариант уже занят.)

Но что особенно занятно, так это то, что решённая ИИ OpenAI задача 21.86 в тетрадь добавлена в этом же, 2026 году! Удивительное совпадение. Например, препринт на Arxiv с 21-м изданием, в котором появляется данная задача, датирован январём 2026 года (версия 39, кому интересно). Естественно, сама исходная гипотеза про “софичность” всех групп – сильно старше, она, примерно, 2000 года. Однако в более старых версиях “Коуровской тетради” она не указана, а, похоже, появляется только в 2026 году.

В Anthropic пишут, что в августе начнут (или уже начали) добавлять специальные “метки происхождения” в тексты и другие материалы, которые генерирует ИИ-LLM Claude. Метки должны обозначить то, что текст сгенерирован данной LLM (ну или сгенерирована картинка, или ещё что-то).

Понятно, что подобные невидимые метки там могли добавлять и раньше. Как минимум, метки полезны для того, чтобы повторно не загружать в LLM выдачу этой же LLM. Метки можно сделать полностью скрытыми, чтобы для обнаружения нужно было знать секретный ключ, а если сгенерированного материала достаточно много (в битах), то метка может переживать и редактирование (если это, конечно, не просто поле в “метаданных” файла). Очередной заход, насколько можно понять, подразумевает “видимые” метки, то есть, метки, как минимум, пригодные для обнаружения заинтересованными сторонами кроме провайдера LLM-сервиса – в этом весь смысл. Объясняют всё требованиями европейского законодательства, конечно.

Вообще, с подобными, – но невидимыми, – метками интересен совсем другой аспект: грамотно сконструированные метки позволят определять не просто LLM-источник, но конкретное происхождение текста (не только текста, понятно: то же применимо и к картинкам, и к видеофайлам). Это даёт мощный механизм влияния. Я писал об этом в 2024 году:

Скрытые метки (“водяные знаки”), добавляемые в тексты, которые генерируют ИИ LLM, могут содержать много дополнительной информации. Вообще, в метку можно поместить и уникальный идентификатор пользовательской сессии, внутри которой этот текст был выдан системой. То есть, получается, что какой-то пользователь привычно использовал очередной сервис GPT для генерирования текста, который потом подредактировали и опубликовали в Сети. Бот провайдера сервиса GPT этот текст позже находит и связывает с пользовательской сессией. Теперь провайдер сервиса знает, какие пользователи для чего тексты генерируют. Соответственно, может вносить нужные изменения, оказывая прямое влияние на результат.

Появилась новая публикация (Daniel R. Simon), предлагающая квантовый алгоритм, взламывающий – теоретически! – криптосистемы типа ML-KEM/ML-DSA за полиномиальное время (то есть, атака предложена на задачу, лежащую в основе предположения о стойкости, в том числе, ML-KEM/ML-DSA, но подходит не только для них). Для работы алгоритма потребуется подходящий квантовый компьютер – уже этим многое сказано. Однако пока что и сама работа опубликована в статусе черновика, о чём там прямо сказано. То есть, скорее всего, – найдутся ошибки.

(У меня самого в этом направлении квантовых изысканий всё время вызывает сомнение ловкое “превращение вероятностей”, которые то идут потоком амплитуд, – это чисто квантово-механическая штука, обычно, описываемая при помощи комплексных чисел, – то вдруг становятся привычными вероятностями. Но я пока сформулировать это сомнение на более или менее понятном языке не могу, так что оставлю в скобках. Тем более, что это всё применимо и к алгоритму Шора.)

Если же ошибки в упомянутой выше работе не найдутся быстро, то это будет означать, что для атак на постквантовые алгоритмы предложен квантовый алгоритм. Это занятно. Но в этом нет никаких противоречий: почти вся практическая современная постквантовая криптография строится из предположения стойкости к алгоритму Шора, а вовсе не к мифическому “перебору на квантовом компьютере”, который придумали в газетах и о котором едва ли не повсеместно в тех же газетах сейчас пишут. Это всё, без всяких оговорок, прямо применимо к ML-KEM/ML-DSA: никто не доказал, что нельзя разработать квантовый алгоритм для эффективного взлома этих криптосистем – есть только рассужения о том, что алгоритм Шора к ним не подходит (если вдруг вы хотите в нескольких словах узнать почему не подходит, то вот: потому что там, в атаке на ML-KEM/ML-DSA, нельзя прямо применить алгоритм нахождения периода некоторой функции). Но специальный квантовый алгоритм, отличный от алгоритма Шора, вполне может существовать. Даже так – скорее всего, такой эффективный алгоритм есть, его только нужно найти и описать, а это очень сложно.

Что будет означать появление описания квантового алгоритма, эффективно взламывающего ML-KEM/ML-DSA и другие криптосистемы под собирательным обозначением “на решётках”? Это точно не приблизит к реальности сами универсальные квантовые компьютеры, но зато создаст вполне себе хорошее обоснование для того, чтобы либо улучшать стойкость ML-KEM/ML-DSA и прочих “решёточных” криптосистем, либо переходить на другие криптосистемы. И это будет весьма забавно: для атаки на постквантовые криптосистемы предложены новые теоретические квантовые алгоритмы, поэтому нужны суперпостквантовые криптосистемы, устойчивые и к алгоритму Шора, и к новому алгоритму “Имярек”.

Посмотрим, в общем, что там предложат. Так или иначе, но считать ML-KEM/ML-DSA неприступными – точно ещё рано.

(Update, 17/08/2026: в свежей работе (Aparna Gupte, Seyoon Ragavan, Mark Zhandry) утверждается, что квантовые алгоритмы данного типа, – как предложенный в исходной публикации, – вообще не позволяют извлечь информацию в количестве, необходимом для взлома криптосистемы.)

Тем временем, для игры Quake продолжают выходить дополнения и новые уровни, в том числе, вполне официальные (ну, с учётом административных пертурбаций, приключившихся за тридцать прошедших лет): юбилейное дополнение называется Dawn of the Machine. За Quake, конечно, необходмо записать заметное историческое влияние на мир компьютерных игр, но, всё же, по данному показателю – это далеко не Doom.

Пишут (англ.), что в Google придумали не вводить идентификацию разработчиков Android-приложений в странах, подпадающих под санкции. Сама история с обязательной идентификацией – это про требование Google для разработчиков приложений под Android на Google-сертифицированных устройствах: такие разработчики должны будут зарегистрировать специальный аккаунт в Google, вместе с ключами подписи, иначе их приложения не будут допускаться в ОС на устройствах. То есть, не очень-то “свободная платформа” получается. Всё для безопасности, понятно.

Однако с подсакнционными странами – выходит ещё интреснее, прямо в соответствии с литературными традициями киберпанка: так как такие санкции запрещают Google проводить бизнес-транзакции, то, если в стране Google-сервисы полностью доступны, но страна находится в “санкционных списках” Штатов, Google собирается просто ничего не менять, но локально. Как заявляют на странице пояснений, это означает, что разработчики из подсанкционных стран остаются без требования регистрации, но и приложения таких разработчиков могут устанавливаться только на устройства, находящиеся в подсанкционных странах, а не в остальном мире. Анклав для программ.

Как пишут в Ars Technica: Google таким образом строит отдельный “пузырь” для “второсортных” разработчиков и пользователей “под санкциями”, тем самым привязав возможность международного распространения приложений для Android к “прихотям министерства финансов (Казначейства) США”, управляющего санкционными списками.

Пишут, что SSI (это про Superintelligence, а не Server Side Include) переходит на микропроцессоры NVIDIA. Что бы такой переход мог означать – не ясно, однако на официальном сайте SSI всё ещё нет объявления DOCTYPE в исходном HTML-коде.

Зато они некоторое время назад закрыли не только очередной раунд инвестиций, но и незакрытый тег <div>. Так сказать, “выверка” (в смысле alignment) – тут действительно работает. Посмотрим, достаточно ли процессоров выделила NVIDIA для того, чтобы разместить DOCTYPE и веб-страница перестала отображаться в quirks-режиме.

Довелось тут получить доступ к LLM-ИИ Fable 5 от Anthropic. Это та самая модель, которую усиленно продвигают в рамках хайпа под условным названием “Находит все уязвимости, вырывается из песочниц, это так опасно, что нельзя открывать”. Сейчас доступ там, как бы, “открыт” (в кавычках, да; см. ниже). Но всё равно требуется отдельная оплата за токены для Fable 5 (помимо других моделей), так как маркетинг там не спит. И не спит он хорошо – в оба глаза: потому что ещё и реальный-то доступ, в канве “так опасно и уязвимости”, – отсутствует до сих пор.

А именно: я, – предполгая, что вот это ж последний писк моды перед наступлением “сверхразумного ИИ”, – быстро сочинил криптографическую схему разделения секрета, “два из трёх”, базирующуюся на сложности задач факторизации и обращения хеш-функций (нормальная схема, подходит профильным студентам), набросал довольно подробное описание (англ.) и направил результат в Fable 5 “на максималках” (это что в веб-интерфейсе называется Fable 5 Max). Запрос я сопроводил предложением найти дефекты и предложить улучшения (опять же – типовая задача для студентов старших курсов). В схеме была, как минимум, одна “особенность”, которую легко обнаружить (и устранить), пара менее очевидных “моментов” и, вероятно, ещё какие-нибудь существенные недостатки. “Вот как их сейчас все выявит эта супермощная ИИ-система! Ух!”

К сожалению, это было долгое вступление к быстрому и банальному финалу: разрекламированная Fable 5, в ответ на запрос, выдала сообщение, что, мол, сей запрос был отмечен их “ограничениями для безопасности” (“safeguards flagged this message”), поэтому, для получения возможности продолжить, нужно мне, как пользователю, подать заявку в какую-то там очередную программу (Cyber Verification Program), а для этого – заполнить анкету. Так-то. Не сказать, что ловкий, но вполне себе типовой маркетинговый заход “на хайпе”.

Занятно, кстати, что Opus 5, предыдущая модель той же системы Anthropic, похоже, выдаёт результаты не хуже (как минимум, оно уже знает множественную форму слова “дно”), но дополнительных “токенов” при этом не потребляет, хоть и работает заметно медленнее (но это может быть искусственная задержка на стороне сервиса).

Маркетинг хайпа.

В Cloudflare сделали для резолвера 1.1.1.1 выдачу DNS-сигнала о том, что для заданного имени на резолвере отключена валидация DNSSEC. Речь идёт про использование так называемых NTA (Negative Trust Anchor) – это способ, позволяющий избирательно отключать валидацию DNSSEC-записей, который должен применяться в исключительных случаях, например, если DNSSEC поломалась в целой зоне первого уровня – как, всего за минувшие пару пару лет, происходило и с .RU, и с .DE, и вот совсем недавно с .AL (Албания). Сигнал об использовании NTA передаётся в расширенных кодах ошибок DNS. Нельзя сказать, что это прямо вот совсем не очередной “костыль” в процессах DNSSEC, потому что на “костыль” всё равно очень похоже, но всё же это сильно лучше, чем просто DNSSEC-валидацию тихо отключать, если “ой, оно опять сломалось”.

Кстати, о поломках DNSSEC и реалиях “технического совершенства” современных интернетов. Вот я только что привёл примеры недавних фатальных сбоев DNSSEC. И среди этих примеров: .RU и .DE. Оба – крупнейшие ccTLD. Домен Германии .DE – вообще на первом месте по количеству зарегистрированных имён, .RU – входит в пятёрку. Имён – миллионы. То есть, это давно уже не про то, что сломался какой-то где-то забытый страновой домен. Вовсе нет. Так что проблема с внедрением DNSSEC – вполне себе масштабная. Да и не только с DNSSEC, конечно.

Кстати, эта странная история с t.me только очередной раз подчёркивает всю “виртуальность доменной географии”: многие думают, что, мол, домен – это строгая система, а имя – идентифицирует узел (вот и в обсуждениях про t.me такая же история: типа, “попробуйте запомнить IP”); в реальности же – это просто идентификатор в чужой базе данных, над которым нет никакого контроля у администратора: администратор лишь получает некоторую временную, иллюзорную возможность управления. Нельзя про это забывать. Особенно, если речь про некий “центральный мессенджер”, к сожалению.